Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А70-7150/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7150/2018
г. Тюмень
19 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Заместителя прокурора Тюменской области в интересах публично-правового образования  - муниципального образования Заводоуковский городской округ в лице Администрации г.Заводоуковска

к Муниципальному учреждению «Единый расчетный центр» и АО «Страховое общество газовой промышленности»

о признании недействительным пункта 8.3.2 муниципального контракта от 13.11.2017 № 160 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между Муниципальным учреждением «Единый расчетный центр» и АО «Страховое общество газовой промышленности»,

при участии  представителей:

от заявителя – ФИО2 на основании служебного удостоверения,

установил:

Заместитель прокурора Тюменской области в интересах публично-правового образования - муниципального образования Заводоуковский городской округ в лице Администрации г. Заводоуковска (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному учреждению «Единый расчетный центр» (далее – ответчик, учреждение),  АО «Страховое общество газовой промышленности» о признании недействительным пункта 8.3.2 муниципального контракта от 13.11.2017 № 160 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между Муниципальным учреждением «Единый расчетный центр» и АО «Страховое общество газовой промышленности».

Ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для участия в судебное заседание своих представителей не направили. От учреждения поступило  ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Исходя из того, что ответчики извещены надлежащим образом о дате и времени заседания, при этом определением от 18.05.2018 сторонам разъяснена возможность рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного заседания, учитывая отсутствие возражений, суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершает предварительное и переходит в основное заседание.

Прокурор поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Как следует из материалов дела, прокурором установлено, что между Учреждением (Страхователь) и АО «Стразовое общество газовой промышленности» (Страховщик) 13.11.2017 был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев.

Предметом заключенного договора явилась обязанность Страховщика  за обусловленную  контрактом плату, при наступлении страхового случая при использовании транспортных средств учреждения, возместить потерпевшим в пределах определенной контрактом страховой суммы убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Страховщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком обязательств, предусмотренных контрактом, учреждение направляет Страховщику требование об  уплате неустоек (штрафов, пени).

Согласно п. 8.3.2 Контракта, пеня начисляется  за каждый день просрочки исполнения Страховщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных Страховщиком.  

Прокурором установлено, что вышеуказанные положения договора противоречат законодательству, а потому подлежат признанию недействительными. В связи с чем, прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Названный договор заключён в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии со ст.34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Условия договора должны соответствовать Закону об ОСАГО, который регулирует правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

П.21 ст.12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки (пени) при несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки.

Как указано выше, пунктом 8.3.2 спорного контракта предусмотрен иной размер неустойки (пеней), что не соответствует требованиям п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, контрактом предусмотрена неустойка (пени) в меньшем размере, чем это установлено Законом об ОСАГО, соответственно, учреждение, заключившее названный контракт, оказалось в менее выгодном положении, чем, если бы неустойка была установлена в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учреждением представлен отзыв, в соответствии с которым ответчик исковые требования признает.

Учитывая изложенное, требование прокурора подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Соответственно, обязанность по уплате госпошлины в размере 6000 рублей относится судом на ответчиков по 3000 рублей.

Руководствуясь статьями  102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 8.3.2 муниципального контракта от 13.11.2017 № 160 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между Муниципальным учреждением «Единый расчетный центр» и АО «Страховое общество газовой промышленности».

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Муниципального учреждения «Единый расчетный центр» в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Бадрызлова М.М.