Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А20-5566/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5566/2019
г. Нальчик
02 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена « 26 » октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен « 02 » ноября 2020 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Б. Бечелова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Дудуевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Архестовой Заре Замудиновне, г. Нальчик (ОГРНИП 311072602400032, ИНН <***>)

об устранении препятствий в эксплуатации опасного производственного объекта,

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь», г. Ставрополь

соответчик: публичное акционерное общество «Газпром», г. Москва

об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и переносе газопровода на безопасное расстояние,

третьи лица:

- местная администрация с.п. Красносельское,

- местная администрация Прохладненского муниципального района КБР, г. Прохладный,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.01.2020 №18-200129,

от ответчика ФИО3 – по доверенности от 13.01.2020,

от ПАО «Газпром»: ФИО4 – по доверенности от 13.09.18 № 01/04/04-630Д,

от местной администрации с.п. Красносельское: ФИО5 – по доверенности от 21.07.2020 № 567,от местной администрации ФИО6- ФИО5 А

от местной администрации ФИО6: ФИО7 – по доверенности от 18.09.2020 № 52-1.1.20/4912,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Архестовой Заре Замудиновне (далее ответчик, предприниматель) об обязании:

- устранить нарушения зоны минимальных расстояний газопровода 112.0 от 41.0 до 153.0 Моздок Невынномысск, инвентарный № 983 путем демонтажа строения №1 (одноэтажное здание) 4,63 х 4,6 м, расположенного в 78.49 м от газопровода, строения №2 (пирс) площадью 9, 37 м, расположенного в 72,91 м от газопровода, строения №3 (одноэтажное здание) 5,43 м х 3,62 м, расположенного в 76,38 м от газопровода, строения №7 (строение-пирс) 21,08 м х 9,7 м, расположенного в 241. 84 м от газопровода;

- устранить нарушения зоны минимальных расстояний продувочной свечи путем демонтажа строения №8 (одноэтажное здание) 6,01м х 5,15 м, расположенного в 297,65 м от продувочной свечи, строение №9 (одноэтажное здание) 7,61 м х 3, 03 м, расположенного в 252, 13 м от продувочной свечи, строения 10 (одноэтажное здание) 3,6 м х 3, 48 м, расположенного в 220, 39 м от продувочной свечи.

Истец уточнил исковые требования (т.1, л.д.105-109). Уточненные исковые требования повторяют содержание искового заявления (т.1, л.д.5-8).

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» к соответчику ПАО «Газпром», с указанием во встречном иске в качестве третьих лиц Местной администрации с.п. Красносельское и Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР. Во встречном иске сформулированы следующее требование:

- обязать ответчиков ПАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» не чинить ИП ФИО1 препятствий во владении, пользовании и распоряжении ею своими объектами недвижимости;

- обязать ответчиков ПАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» за свой счет перенести расположенные с.п. Красносельско 700 мм, Ф 1020 мм на расстоянии 300 м от находящегося в аренде ИП ФИО1 гидротехнического сооружения – водоема накопителя, площадью 59473 кв.м. с кадастровым номером 07:04:0400002:95, введенного в эксплуатацию в 1958 году.

Представитель истца по первоначальному иску, по доводам, изложенном в исковом заявлении, в уточнении иска, возражениях на отзыв ответчика по первоначальному иску, исковые требования поддержал.

Представитель ФИО1 по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в удовлетвори иска просит суд отказать за необоснованностью.

По встречному иску представитель ФИО1 исковые требования поддержал полном объеме.

Ответчики по встречному иску ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» и ПАО «Газпром» в удовлетворении встречного иска просит суд отказать по доводам, изложенном в отзыве на встречное исковое заявление.

Представители третьих лиц Местной администрации с.п. Красносельское и Прохладненского муниципального района по доводам, изложенным в отзывах в удовлетворении начального иска просят суд отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Выслушав стороны по первоначальному и встречному иску, суд установил следующее.

ПАО «Газпром» принадлежит на праве собственности линейное сооружение магистральный газопровод «Моздок – Невинномысск», протяженностью 257, 0 км. Адрес объекта: Ставропольский край (Георгиевский, Минераловодский, Кировский, Курский, ФИО8, Андроповский районы), Кабардино-Балкарская Республика (Прохладненский район), Республика Северная Осетия-Алания (Моздокский район), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2008 г.

Указанный объект относится к категории опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации А35-01214.

ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» владеет опасными производственными объектами и осуществляет их эксплуатацию на основании договора аренды имущества №01/1600-Д-18/17 от 30.11.2016 г., согласно которому обязано использовать имущество в соответствии с правилами технической эксплуатации, соблюдать технические требования и нести риск случайной гибели имущества (п. 4.4.2, 4.4.3 Договора).

30.10.2017 г. Георгиевское ЛПУМГ филиал ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» выявило нарушение охранной зоны газопровода 112.0 от 41.0 до 153.0 км Моздок-Невинномысск, инв. №983, заключавшееся в том, что на земельном участке КН 07:04:3600000:426 в зоне минимально допустимых расстояний опасного производственного объекта располагались капитальные строения. Арендатором данного земельного участка на основании договора от 09.09.2016 г. №12 н застройщиком являлась ФИО1 3.3.

Представитель истца в лице ведущего инженера по эксплуатации нефтегазопроводов Георгиевского ППУМГ ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» вынесено уведомление о нарушении и приостановлении строительных работ в отношении следующих объектов капитального строительства: пирс, беседки, здание подсобно-хозяйственного назначения, склад кормов, сторожевой дом хозяйственно – бытовой комплекс.

Данное уведомление 02.11.2017 г. было направлено в адрес ответчика ФИО1 Последующим (10.11.2017) ФИО1 была направлена претензия об устранении нарушения действующего законодательства в части размещения объектов капитального строительства в пределах зоны минимальных расстояний опасного производственного объекта.

Истец дважды 10.06.2019, 13.08.2019 провел проверку охранной зоны газопровода 112.0 от 41.0 до 153 км. «Моздок – Невынномысск», инвентарный № 983, продувочной свечи диаметром 159 мм и установил, что нарушение не были устранены. 26.09.2019 истец направил ответчику претензию. Претензия истца осталась неисполненной, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пересечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник и иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности обстоятельств: наличия прав истца на имущество, препятствий в осуществлении права; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия

Судом при разрешении спора установили, 'Что ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" является газотранспортной организацией и на основании заключенного с ОАО "Газпром" договора аренды эксплуатирует участок магистрального газопровода высокого давления. На газотранспортную организацию возложены функции по транспортировке газа, она несет бремя содержания и ответственности за используемое имущество, обязана обеспечивать и осуществлять контроль за безопасностью его эксплуатации. Следовательно, истец как организация, владеющая газопроводом по основанию, предусмотренному договором, вправе предъявить в суд требование об устранении препятствий в пользовании имуществом (статьи 12, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 90 Земельного кодекса Российской Федерации относит земельные участки под объектами системы газоснабжения к землям транспорта. Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

В соответствии со статье 2 Закона о газоснабжении под охранной зоной объектов системы газоснабжения понимается территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Согласно статье 28 Закона о газоснабжении границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, Правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Соответствующие требования установлены в СНиП 2.05.06-85* "Магистральные газопроводы".

В пункте 3.16 СНиП 2.05.06-85* закреплено, что расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности.

Правила охраны магистральных трубопроводов устанавливают, что земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил (пункт 4.2). В охранных зонах трубопроводов запрещается производить всякого рода действия, могущие нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению. В охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается в числе прочего возводить любые постройки и сооружения, производить всякого рода открытые и подземные, горные, строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта.

В соответствии с абзацем 4 статьи 32 Закона о газоснабжении здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Ответчик исковые требования истца не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Для проверки обоснованности исковых требований суд неоднократно обязывал истца и ответчика с участием специалистов осмотреть объекты ответчика ФИО1 на предмет нарушения зоны минимальных расстояний.

Ответчик под различными причинами уклонился от участия в проверке нарушения зоны минимальных расстояний от трубопровода до объекта ФИО1 В связи с этим истец неоднократно производил обследование охранных зон и зон минимальных расстояний газопроводов, сооружений и устройств объектов газоснабжения и режима их эксплуатации без участия ответчика. (т.1, л.д. 68-69, 71, 76-80).

Ответчик самостоятельно без участия представителя истца произвел обследования по результатам которого составил акт (т.1,л.д.95-103).

Из материалов дела следует, что спорный газопровод Моздок – Невынномысск был принят в эксплуатацию 30 марта 1969 года (т.1,л.д.130-132). Из содержания акта усматривается газопровод диаметром 1020 мм протяженностью 56 000 м, из труб диаметром 377 мм, протяженностью 1420 п/м.

Как следует из материалов дела разрешение строительство спорных объектов (5) и иные документы были выданы ФИО9 Местной администрацией Прохладненского муниципального района. Выдавая разрешения на возведение объектов недвижимости Мест-ной администрации Прохладненского района в нарушение требований законодательства не согласовала соответствующие действия с организацией эксплуатирующий спорный газопровод (с истцом).

Местная администрация Прохладненского муниципального района была осведомлена о нахождении трубопроводов высокого давления на ее территории. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (т.1, л.д.123-129).

Обращение директора Георгиевского линейного производственного учреждения магистральных газопроводов к администрации Прохладненского муниципального района за номером 14/1415 от 20 декабря 2010 г., №14/09 от 10 января 2007 г., №06-14-244 от 7 февраля 2017 г. (директор ФИО10), №06-14-2943 от 14 декабря 2018 г. В указанных обращениях к Местной организации истец просит администрацию произвести нанесение газопроводов высокого давления на карты района (Прохладненского).

Во избежание ситуации аналогичной как по настоящему делу, истец производил публикацию статей о наличии газопровода высокого давления в газете «Прохладненские известия» (т.1.л.д.115-122).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, приведенными судом, суд не соглашается с утверждениями ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску, а также утверждениями представителя Местной администрации Прохладненского муниципального района КБР, Местной администрации с.п. Красносельское о том, что охранная зона магистрального газопровода не была установлена на момент выдачи разрешении на строительства объектов капитального строительства, а по сему последние не могли знать о фактическом местонахождение газопроводов. Вина в гражданском праве рассматривается как не приятие лицом объективно возможных мер по недопущению отрица-тельных результатов своей деятельности.

Ответчик ФИО1 при должной осмотрительности не была лишена возможности узнать до строительства капитальных строений на арендуемом земельном участке, о нахождении опасного объекта – газопровода, установить организацию эксплуатирующую газопровод, согласовать свои действия с последним. Таким образом, ФИО1 не приняла объективно возможных мер по недопущению отрицательных результатов своей деятельности.

В отзыве на исковое заявление ответчик утверждает, что спорные объекты были возведены на основании градостроительных паспортов и разрешения на строительство пяти объектов.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является как объект, возведенный без разрешения, так и объект, созданный с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Выдача органом Местного самоуправления разрешения на строительство объекта на земельном участке, на котором незаконно его возведение при установленных по делу обстоятельствах не устраняет установленный законами, градостроительными и строительными нормами и правилами запрет на такое строительство.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 27.09 2016 №309-ЭС 16-5381.

В отзывах ответчик и третьи лица ссылались на то, что каких – либо документов, свидетельствующих об установлении границ охранной зоны высокого давления и наличие ограничении (обременение земельного участка принадлежащего ответчику на праве аренды), суду представлены не были. С утверждением ответчика и третьих лиц суд не согласен ввиду следующего.

В статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" под охранной зоной объектов системы газоснабжения понимается территория с особыми условиями использования, устанавливаемыми в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Охранная зона газопровода, возникает в силу прямого указания действующих нормативных актов. На момент предоставления земельного участка в аренду ответчику в 2013 году участок уже был обременен установлением охранной зоны газопровода, поскольку газопровод был введен в эксплуатацию в 1968 году, согласно данным технического паспорта.

Не согласен суд также с утверждением о том, что отвод земельного участка под строительство был согласован с заинтересованными лицами. Согласно пункта 4.4 Правил охранных магистральных трубопроводов, установлен запрет на возведения любых построек и сооружений в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта.

Определенные требования к размещению газопроводов установлены также в «СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85»», в пункте 3.16 которого закреплено, что расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.

На основании абзаца 4 статьи 32 Закона о газоснабжении здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 222 данного Кодекса самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.10.2015 N 2318-0 указал, что подобное регулирование правового режима земельных участков, на которых расположены объекты системы газоснабжения, необходимо для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания посредством соблюдения требований, установленных нормативными правовыми актами и градостроительными нормами и правилами, а также контроля за их выполнением. В частности, Земельный кодекс в статье 42 в качестве одной из обязанностей собственников земельных участков закрепляет соблюдение при их использовании требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что установленные федеральным законодателем ограничения фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты системы газоснабжения, обусловленные взрыво- и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по газораспределительным сетям, и предусмотренные в связи с этим особые условия использования данных земельных участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлены не только на обеспечение сохранности объектов системы газоснабжения при ее эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, на обеспечение их безопасности.

СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы» составляют дополнительную часть подлежащей обязательному исполнению нормативной базы, определяющей технические параметры обеспечения нормальных условий строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения, включающие требования о соблюдении минимально допустимых расстояний от оси подземных и наземных (в насыпи) газопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 N 2318-О).

В материалы дела ФИО1 в лице ее представителя представлен Акт обследование земельного участка с кадастровым номером 07:04:3600000:426, выполненный кадастровым инженером ФИО11 Указанный акт составлен без участия представителя ООО «Газпром трансгаз Ставрополь».

Кроме того из содержания акта следует, что кадастровый инженер не измерял расстояние от газопровода – отвода, до спорных объектов, следовательно, не имеет доказательственной силы.

Расположение объектов на спорной территории относительно трубопровода, подтверждается актом №3 от 30.10.2017 (т.1, л.д.36-37), актом №312 от 10.06.2019 (т.1, л.д. 42-43), актом №3-3 от 13.08.2019, актом №3-4 от 27.02.2020 (т.1, л.д. 68-69), актом обследования от 27.02.2020 (т.1, л.д.71-80), актом №3-3 от 13.06.2019 (т.1, л.д.146-150), актом №3-5 от 02.10.2020 с приложением к акту обследования места нарушения №3-5 от 02.10.2020.

В соответствии с вышеуказанными актами выявлены следующие нарушения:

1. Нарушение зоны минимально допустимых расстояний газопровода 112.0 от 41.0 до 153.0 км «Моздок-Невииномысск», диаметром 1020 мм, инв.№ 983.

- Строение №1 (одноэтажное здание) 4,63 м х 4,6м, расположенное в 78, 49 м от газопровода, в время как зона минимально допустимых расстояний для указанного объекта составляет 225 м.

- Строение №2 (пирс) площадью 9, 37 м, расположенное и 72, 91 м от газопровода, в то время как зона минимально допустимых расстояний для указанного объекта составляет 300 м.2

- Строение №3 (одноэтажное здание) 5,43 м х 3, 62 м, расположенное в 76, 38 м от газопровода, в то время как зона минимально допустимых расстояний для указанного объекта составляет 225 м.

- Строение №7 (строение-пирс) 21,08 м х 9,7 м расположенное в 241, 84 м ОТ газопровода, в то время как зона минимально допустимых расстояний для указанного объекта составляет 300 м.

2. Нарушение зоны минимально допустимых расстояний продувочной свечи диаметром 159 мм.

- Строение №8 (одноэтажное здание) 6,01м х 5,15 м, расположенное в 297,65 м от продувочной свечи, в то время как зона минимально допустимых расстояний для указанного объекта составляет 300 м.

- Строение №9 (одноэтажное здание) 7,61 м х 3, 03 м, расположенное в 252, 13 м от продувочной свечи, в то время как зона минимально допустимых расстояний для указанного объекта составляет 300 м.

- Строение 10 (одноэтажное здание) 3,6 м х 3, 48 м, расположенное в 220, 39 м от продувочной свечи, в то время как зона минимально допустимых расстояний для указанного объекта составляет 300 м

Актами обследований, произведенными истцом до подачи иска и в ходе судебного разбирательства, по указанию суда, установлено нахождение на арендуемом ФИО1 участке 12 объектов.

В связи с этим, суд считает утверждение ответчика о непринадлежности 7 объектов ФИО1 несостоятельными. Наличие указанных 7 объектов на спорном участке до передачи земельного участка в аренду ФИО1 не доказано.

Обращаясь настоящим иском, истец требует восстановление нарушенного права существовавшего до нарушения, как в части сохранности арендуемого объекта, так и в интересах граждан, так как возведенные ответчиком объекты предполагают их использование.

Нарушение третьими лицами требований промышленной безопасности рассматривается законодателем как угроза защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах в условиях несоблюдения требований промышленной безопасности невозможно.

Истец как арендатор опасного производственного объекта обязан обеспечить соблюдение требований законодательства всеми лицами для предотвращения аварий, причинении вреда здоровью граждан.

Совокупность доказательств представленных истцом в материалы дела, исследованными судом, дают основание сделать вывод об обоснованности первоначальных исковых требований.

Встречные исковые требования ответчика к ПАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» (т.2, л.д.1-7) не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 просит суд обязать ответчиков не чинить ИП ФИО12 препятствий во владении, пользовании и распоряжении ею своими объектами недвижимости.

Данное требование ФИО1 противоположно первоначальным исковым требованиям ООО «Газпром трансгаз Ставрополь». Первоначальные исковые требования судом удовлетворены.

Следовательно отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения п.1 встречного иска ФИО1

Кроме того, ПАО «Газпром» как арендодатель спорного объекта ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» никаких материально-правовых требований к ФИО1 не предъявил. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска (п.1) к ПАО «Газпром».

Требование ФИО1 (п.2) об обязании ответчиков ПАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» за свой счет перенести расположенные на территории с.п. Красносельское Прохладненского района магистральные газопроводы Ф-500мм, Ф-700мм, Ф-1020мм на расстояние 300 метров от находящегося в аренде ИП ФИО1 гидротехнического сооружения водоема – накопителя, площадью 59 437 кв.м, с кадастровым номером 07:04:0400002:95 введенные в эксплуатацию в 1958 году не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: не представлено ФИО1, третьими лицами доказательств, подтверждающих возведение гидротехнического сооружения в 1958 году.

Кроме того, спорный объект (газопровод) был возведен в 1969 году, не является самовольной постройкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12048/11 по делу №А65-26122/2010:

«Понятие ((самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (ФЗ от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Ст. 109 ГК РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании».

Следовательно, магистральный газопровод, построенный до 01.01.1995, в силу закона не может быть снесен.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 19.07.2016 № 18-КГ-61, часть магистрального газопровода не может быть снесена.

Обращаясь со встречным иском ФИО1 не указывает, кто должен произвести перенос и за чей счет. Кроме того, истцом по встречному иску не представлено доказательств, что при строительстве газопровода допущены нарушения строительных норм и правил.

Предъявляя настоящий иск, последний злоупотребляет своими правами, т.к. исковые требования затрагивают публичные интересы (потребителей газа в бесперебойном газоснабжении и стабильности).

Данный вывод подтверждается Определением Верховного суда РФ от 27.06.2016 № 305-ЭС/6-6207.

Дата введения в эксплуатацию гидротехнического сооружения не установлена, поскольку нет акта о введении его is эксплуатацию. В первичных документах кадастрового учета в графе дата ввода в эксплуатацию стоит прочерк. Сведения технического паспорта, изготовленного в 2012 году, не являются первоисточником, в связи с чем не могут являться безусловным доказательством по делу.

Кроме того, водоохранная зона в 50 м расположением газопровода не нарушается, а СП 36.13330.2012 в первой редакции были выпущены только в 1985 году, т.е. после введения газопровода в эксплуатацию.

По изложенным основаниям отсутствуют правовые основания для удовлетворения п.2 встречного искового заявления ФИО1

При подаче иска истец оплатил в доход бюджета РФ госпошлину в размере 6000 руб. (первоначальный иск). Расходы истца по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. По первоначальному иску:

Обязать ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 3ару 3амудиновну устранить нарушения зоны минимальных расстояний газопровода 112.0 от 41.0 до 153.0 км Моздок-Невинномысск, инв. №983 путем демонтажа строения №1 (одноэтажное здание) 4,63 м х 4,6м, расположенного в 78, 28 м от газопровода, строения №2 (пирс) площадью 9, 37 м, расположенного в 72, 12 м от газопровода, строения №3 (одноэтажное здание) 5,43 м х 3, 62 м, расположенного в 76, 08 м от газопровода, строения №7 (пирс) 21,08 м х 9,7 м расположенного в 241. 76 м от газопровода, строения 12 (металлоконструкция) 3, 08 м х 3,05 м расположенного в 136, 32 м от газопровода.

Обязать ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 3ару 3амудиновну устранить нарушения охранной зоны и зоны минимальных расстояний продувочной свечи путем демонтажа строения № 8 (одноэтажное здание) 6,01м х 5,15 м, расположенного в 264, 56 м от продувочной свечи, строение №9 (одноэтажное здание) 7,61 м х 3, 03 м, расположенного в 215, 62 м от продувочной свечи, строения №10 (одноэтажное здание) 3,6 м х 3, 48 м, расположенного в 190, 65 м от продувочной свечи, строения №11 (металлоконструкция) 3,16 м х 3,09 м, расположенного в 163,68 м от продувочной свечи.

2. По встречному иску:

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 3ары 3амудиновны об обязании ответчиков – публичного акционерного общества «Газпром» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» не чинить ИП ФИО1 препятствий во владении, пользовании и распоряжении ею своими объектами недвижимости, находящимися на земельном участке с кадастровым номером 07:04:3600000:426, и расположенными в границах гидротехнического сооружения (водоема) с кадастровым номером: 07:043600000:435, по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, с. Красносельское, б/н, отказать.

Об обязании ответчиков – публичного акционерного общества «Газпром» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» за свой счет перенести расположенные на территории с.п. Красносельское Прохладненского района КБР магистральные газопроводы Ф500мм, Ф-700мм, Ф-1020мм на расстояние 300 метров от находящегося в аренде ИП ФИО1 3.3. гидротехнического сооружения - водоема накопителя, площадью 59 437 кв.м., с кадастровым номером 07:04:0400002:95, введенного в эксплуатацию в 1958 году, отказать

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нальчик (ОГРНИП 311072602400032, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 6000 руб.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Б. Бечелов