Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А41-868/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-868/24
21 марта 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС-АРЕНА" (185035, РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ, ПЕТРОЗАВОДСК ГОРОД, МАКСИМА ГОРЬКОГО (ЦЕНТР Р-Н) УЛ, ДОМ 25, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Московской области "Электростальский колледж" (144008, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЭЛЕКТРОСТАЛЬ ГОРОД, СТАЛЕВАРОВ УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 20 000 руб.

при участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС-АРЕНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Московской области "Электростальский колледж" (ответчик) о взыскании 20 000 руб. убытков, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание не заявил.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На официальном сайте Единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок было размещено извещение № 0348200087523000070 о проведении электронного аукциона по поставке и установке штор и жалюзи.

Истец, полагая, что при размещении заказчиком нарушены требования Постановления Правительства от 30.04.2020 № 616 и Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ, обратился за правовой помощью для подачи жалобы на действия заказчика при проведении электронного аукциона.

12.07.2023 истцом был заключен договор об оказании юридических услуг по предоставлению и защите интересов общества при рассмотрении жалобы на действия ГБПОУМО "Электростальский колледж" при проведении электронного аукциона по поставке жалюзи (извещение № 0348200087523000070) в УФАС по Московской области, согласно договору стоимость правовых услуг составила 20000 руб.

Решением УФАС России по Московской области от 20.07.2023 по делу № 050/06/105-25250/2023 жалоба на действия заказчика признана обоснованной, в действиях заказчика признано нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 закона о контрактной системе.

Согласно акту от 21.07.2023 истцом приняты оказанные услуги по договору от 12.07.2023, платежным поручением № 171 от 22.08.2023 произведена оплата в размере 20000 руб.

Полагая, что данные денежные средства являются его убытками в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика (заказчика), истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением.

Таким образом, институт убытков направлен на восстановление нарушенного права и восстановление положения лица в то состояние, которым оно было до того как его право было нарушено.

Как следует из материалов дела, ответчиком на электронной площадке размещено извещение № 0348200087523000070 о проведении электронного аукциона по поставке и установке штор и жалюзи, начальная цена контракта 1 190 348 руб. 97 коп., срок подачи заявок до 14.07.2023.

Истцом в УФАС по Московской области была направлена жалоба на действия заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении аукциона в противоречие нормам Закона о контрактной системе.

Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком неправомерно объединены в один лот товары, включенные и не включенные в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 №06 установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства№ (далее - Постановление № 616).

Как установило УФАС, Заказчиком в Техническом задании установлены требования к техническим характеристикам товаров, в отношении которых предусмотрены соответствующие позиции каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - КТРУ).

В соответствии с Техническим заданием в рамках исполнения контракта поставке подлежат следующие виды товаров:

- для товара «Вертикальные пластиковые жалюзи» установлена следующая позиция КТРУ 13.92.22.120-00000016 «Жалюзи оконные», которая относится к коду ОКПД2 22.23.14.130 «Ставни, жалюзи и аналогичные изделия и их комплектующие (запасные части) пластмассовые»;

- для товара «Шторы рулонные» установлена следующая позиция КТРУ 13.92.22.120-00000018 «Шторы рулонные», которая относится к коду ОКПД2 13.92.22.120 «Навесы и маркизы (шторы от солнца)», ОКПД2 13.92.15.120 «Шторы для интерьеров)».

Согласно Перечню Постановления № 616 под кодом ОКПД2 13.9 установлено следующее: «Изделия текстильные прочие».

На заседании Комиссии установлено, что товар «Шторы рулонные» с кодом ОКПД2 13.92.15.120 включены в Перечень, утвержденный Постановлением № 616.

Вместе с тем, на заседании Комиссии установлено, что товар «Вертикальные пластиковые жалюзи» с кодом ОКПД2 22.23.14.130 не включен в Перечень, утвержденный Постановлением № 616.

С учетом изложенного, УФАС пришло к выводу, что Заказчиком объединены в один предмет закупки товары, включенные в Постановление № 616 и не включенные, что не соответствует пункту 12 Постановления № 616 и противоречит положениям Закона о контрактной системе.

В связи с этим, решением от 20.07.2023 по делу № 050/06/105-25250/2023 заказчик признан нарушившим ч. 3 ст. 14 закона о контрактной системе, а жалоба ООО «Прогресс-Арена» признана обоснованной.

Как пояснил истец в исковом заявлении, в целях составления жалобы в ФАС истец заключил с ООО "Правис" договор об оказании юридических услуг от 12 июля 2023 года, предусматривающий следующие обязанности: 1) провести на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительный анализ перспектив разрешения жалобы; 2) подготовить проекты необходимых процессуальных документов и передать их на согласование Заказчику; 3) представить в УФАС по Московской области согласованные с Заказчиком процессуальные документы 4) подписывать процессуальные документы от имени Заказчика; 5) знакомиться с материалами дела (при необходимости); 6) информировать Заказчика о дате заседаний, о перерыве в заседании, об отложении рассмотрения жалобы; 7) участвовать в качестве представителя при рассмотрении жалобы в УФАС по Московской области посредством видеоконференцсвязи; 8) получить решение, принятое УФАС по Московской области при рассмотрении жалобы по существу (решение), и передать его Заказчику, а также размер оплаты 20000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 21.07.2023, услуги выполнены, платежным поручением № 171 от 22.08.2023 истцом перечислены денежные средства.

Между тем, истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг по договору, а также наличия состава убытков.

Истец, полагая, что ответчик допустил нарушения закона о контрактной системе, обратился с жалобой на действия ответчика в УФАС России по Московской области.

При этом, материалами настоящего дела установлено, что истец не являлся ни участником, ни победителем данной закупки, то есть установление ответчиком положений закупочной документации никак не могли затрагивать права и законные интересы истца, и соответственно не могли привести к возникновению для него убытков.

Более того, участие в закупке является добровольным волеизъявлением участников закупочной деятельности. В случае несогласия с условиями аукционной документации, любое лицо вправе не подавать заявку для участия в таком аукционе, что и было сделано истцом в данной ситуации.

Учитывая заявленные доводы истцом в поданной жалобе в УФАС, а также выводы антимонопольного органа, изложенные в принятом решении, можно сделать вывод об отсутствии каких-либо ограничений для участия истца в данном аукционе, а также отсутствие ущемления его прав. Доказательств об обратном истцом не представлено.

Истец за разъяснениями положений извещения о проведении аукциона или аукционной документации к ответчику не обращался, каких-либо несогласий не выражал. Со стороны Ответчика отсутствуют какие-либо преднамеренные действия, которые принудили Истца за обращением за оказанием платных юридических услуг в размере 200000 руб.

Таким образом, ответчиком не были нарушены права истца, а значит и отсутствует вина ответчика, что является основанием для отказа в возмещении убытков.

Отсутствует факт причинения ответчиком убытков, поскольку направление жалобы в УФАС, а также заключение истцом договора об оказании юридических услуг являлось правом истца, а не его обязанностью.

Таким образом, сумма в размере 20000 рублей является не убытком, а добровольными расходами истца.

Рассматривая поступающие жалобы и принимая по ним решения, УФАС по Московской области контролирует осуществление закупочной деятельности в соответствии с действующим законодательством. Обращение в УФАС не является способом защиты нарушенных прав установленных ст. 12 ГК РФ.

Таким образом, истец не реализовывал свое право на защиту гражданских прав, поскольку иное не доказано. Данное обстоятельство указывает на отсутствие законных оснований истца предусмотренных ст. 15 ГК РФ для заявления требования о возмещение убытков.

Из решения УФАС России по жалобе общества не усматривается установление нарушений ответчиком при проведении закупки по отношению к истцу.

Истцом также не доказано, что выявленное антимонопольным органом нарушение закона о контрактной системе повлияло на право истца на участие в аукционе.

Истцом не представлено доказательств наличия у него намерений и принятия мер по участию в аукционе.

Согласно позиции истца, взысканию подлежат расходы, понесенные им в связи подготовкой и рассмотрением жалобы в УФАС по Московской области.

Между тем понесенные участником закупки расходы не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности. При этом не имеет значения, осуществляется ли такое урегулирование силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Для составления жалобы в антимонопольный орган не требуется наличие юридического образования или специальных познаний, достаточно только заявить о нарушениях в действиях заказчика.

При этом установление фактических обстоятельств, сбор доказательств по делу, а также определение правомерности, законности поведения того или иного участника правоотношений находится в компетенции государственного органа, независимо от доводов участвующих в деле лиц. Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции не предусмотрен принцип состязательности заявителя жалобы и заказчика.

Действующее законодательство содержит минимально необходимый к указанию в жалобе в антимонопольный орган перечень требований для заявителя, а именно: контактные данные организатора торгов, оператора электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются; контактные данные заявителя жалобы; указание на обжалуемые торги; указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки и перечень приложенных и направляемых документов, на которых основаны доводы жалобы, а также подтверждение полномочий лица, подписавшего жалобу.

На официальном сайте ФАС России указаны детальный порядок обращения с жалобой, требования к содержанию и срокам подачи жалобы о нарушениях законодательства о закупках в рамках Закона о закупках, а также образец (форма) жалобы для заполнения, что исключает необходимость привлечения квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, довод истца о наличии убытков в связи с необходимостью заключения договора об оказании юридических услуг с ООО "Правис" для подготовки жалобы является несостоятельным, ввиду объективного отсутствия необходимости и целесообразности заключения такого договора, обязательности наличия специальных правовых навыков для составления жалобы в антимонопольный орган.

Обязанность истца оплатить юридические услуги возникла из фактического получения данных услуг, вне непосредственной связи с действиями ответчика и представляет собой самостоятельное обязательство истца, принятое на себя по его усмотрению.

Истец не представил доказательств того, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) расходов.

Согласно сложившейся судебной практике, урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Ни законом о конкуренции, ни ст. 18.1 Закона о защите конкуренции не предусмотрена возможность возмещения расходов, понесенных лицами в связи с подачей жалобы в антимонопольный орган на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Понесенные истцом расходы не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Затраты на оплату услуг юриста по составлению жалоб считаются понесенными на этапе досудебного урегулирования спора и являются расходами обычной хозяйственной деятельности. Право их возмещения АПК РФ в рамках дела об оспаривании решения прямо не предусмотрено.

Расходы, связанные с составлением жалобы, не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в рамках гражданского иска в соответствии со ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг (Постановления Президиума ВАС РФ N 13923/10, от 15.07.2010 N 3303/10, ФАС Центрального округа от 21.05.2013 N А36-2945/2011, от 24.04.2013 N А48-2851/2012, судебные акты по делу № А40-237296/22).

При изложенных обстоятельствах, судом приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.


Судья Н.В. Минаева