Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А19-17590/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2202/2025

Дело № А19-17590/2024
03 июля 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Курочкиной И.А., Шелёминой М.М.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью УКП «Березовый-1» – ФИО1 (доверенность от  10.06.2024, диплом); прокуратуры Иркутской области – ФИО2 (служебное удостоверение),

рассмотрев кассационную жалобу Прокуратуры Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2024 года по делу № А19-17590/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УКП «Березовый-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО УКП «Березовый-1», общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к прокуратуре Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – прокуратура) о признании недействительным представления прокурора Иркутского района от 29.07.2024 № 7-15-2024/Прдп968-24-20250024 об устранении нарушений федерального законодательства (далее – представление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО5, ФИО4, собственники нежилых помещений), Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее – служба) (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2025 года, требования удовлетворены.

Прокуратура в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоблюдение норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению прокуратуры: судами неправильно истолкованы положения абзацев 4 и 5 пункта 6 и абзацев 5 и 6 пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, далее – Правила № 354), согласно которым управляющая компания не имеет права самостоятельно определять объем ресурсов, потребленных в нежилом помещении при несанкционированном подключении, и производить начисление платы за коммунальные услуги при таком подключении, поскольку в силу внесенных изменений в указанные Правила право определять такой объем ресурсов и начислять плату за него является обязанностью ресурсоснабжающей организации.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что в оспариваемом представлении и при рассмотрении дела он пояснял, что прокурор не оценивает правильность расчета начислений, а указывает на допущенные управляющей компанией нарушения Правил № 354, выразившиеся, как в части порядка осмотра имущества, принадлежащего собственникам (без их уведомления и в их отсутствие) и составления акта без участия ресурсоснабжающей организации и (или) собственников нежилых помещений, так и в части определения объема ресурса, потребленного при несанкционированном подключении и послужившего основанием для начисления платы, что судами не было учтено.

Прокуратура полагает судами необоснованно не приняты во внимание установленные службой обстоятельства, отраженные в предостережении от 31.05.2024 № 8585, об отсутствии у общества полномочий на начисление, а также на отсутствие в нежилых помещениях систем водоотведения.

Прокуратура не согласна с выводом судов о том, что представление подменяет внесудебный акт и судебный порядок способа разрешения гражданско-правового спора, поскольку этот вывод не основан на законе и право обращения общества в суд не препятствует прокуратуре оценить законность действий граждан и юридических лиц.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и пояснениях к ней против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 25.06.2025 объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 02.07.2025, о чем сделано публичное извещение.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании до и после перерыва представители прокуратуры и общества поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё и дополнениях.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Управляющей компанией в отношении собственников нежилых помещений (ФИО3 и ФИО4) в многоквартирном доме (МКД) выявлен факт несанкционированного подключения к общедомовым сетям водоснабжения (подключение шлангами гибкой проводки к спускным вентилям (D 15мм) на общедомовых стояках холодного и горячего водоснабжения), о чем составлены акты от 22.02.2020, от 11.09.2020, от 03.06.2023, от 29.02.2024 и произведено начисление платы за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение.

Прокуратура по итогам проверки обращений ФИО3 и ФИО4 направила в адрес ООО УКП «Березовый-1» оспариваемое представление с требованием устранить выявленные нарушения федерального законодательства, указав в следующее.

Рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры Иркутского района 02.08.2024 (пункт 1). Принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих (пункт 2). О результатах рассмотрения представления, принятых мерах, рассмотрения вопроса о привлечении сообщить в прокуратуру в установленный законом срок (абзац 1 пункта 3).

Также в представлении в пункте 3 разъяснено, что неисполнение требований прокурора, включая несвоевременное рассмотрение представления или отсутствие мер по устранению нарушений, влечет административную ответственность по статье 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ).

Основанием для принятия оспариваемого представления послужили выводы прокуратуры об установлении нарушений, повлекших его принятие: об отсутствии у общества правовых оснований определять у потребителя в нежилом помещении МКД объем коммунальных ресурсов и начислять плату за них, в случае отсутствия у такого потребителя договора на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией, а также о недоказанности несанкционированной врезки в общедомовые сети МКД.

Полагая указанное представление незаконным и необоснованным, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требование, суды исходили, в том числе из доказанности факта несанкцинированного подключения (водоразбора) к внутридомовым инженерным системам водоснабжения (подключение к спускным вентилям на общедомовых стояках холодного и горячего водоснабжения) собственниками нежилых помещений и из наличия у управляющей компании правовых оснований (обязанности) составить акты в отношении таких потребителей и произвести начисление платы.

Данные выводы суд округа полагает правильными и обоснованными.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними, в том числе постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (пункты 10 и 11 части 1 статьи 4, части 1 и 2 статьи 5 ЖК РФ).

При этом МКД, как объект жилищных прав, в соответствии с частью 6 статьи 15 ЖК РФ может включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого дома.

К жилищным отношениям, связанным с использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, в том числе на содержание общедомового имущества, и внесением платы за предоставляемые услуги, в силу статьи 8 ЖК РФ применяется и иное соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Установление единых правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, особенности предоставления им отдельных видов коммунальных услуг, распространяющихся как на жилые, так и на нежилые помещения согласно части 1.1 статьи 157 ЖК РФ отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации

В спорный период действовали Правила № 354, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены, соответственно, постановлениями Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 и от 13.08.2006 № 491, далее – Правила № 124, Правила № 491).

Согласно пункту 2 Правил № 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Подпунктом «е» пункта 35 Правил № 354 установлено ограничение потребителя несанкционированно подключать его оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В силу пункта 62 Правил № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами (абзац 1).

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги (абзац 2 пункта 62).

Проверку факта несанкционированного подключения потребителя в нежилом помещении осуществляют исполнитель в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, в случае если ресурсопотребляющее оборудование такого потребителя присоединено к внутридомовым инженерным сетям, и организация, уполномоченная на совершение указанных действий законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, в случае если такое подключение осуществлено к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до ввода в МКД и потребление коммунального ресурса в таком нежилом помещении не фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета (абзац 4 пункта 62).

Суды, руководствуясь положениями указанных норм Правил № 354, а также положениями пунктов 2 и 4 Правил № 124 и пункта 5 Правил № 491, установив по результатам совокупной оценки имеющихся в деле доказательств факты несанкционированного подключения (водоразбора) собственниками нежилых помещений шлангами гибкой проводки к спускным вентилям к общедомовым сетям водоснабжения на стояках холодного и горячего водоснабжения, обоснованно посчитали доказанным данный факт несанкционированного подключения (водоразбора) указанными собственниками и наличие, в связи с действующим правовым регулированием полномочий и правовых оснований у общества, как у исполнителя, для составления актов такого подключения, уведомления собственников об его устранении в установленном порядке и начисления платы.

В связи с изложенным, довод прокуратуры об отсутствии у управляющей компании полномочий составлять акты о выявлении несанкционированного подключения основан на ошибочном толковании приведенных выше норм права к фактическим обстоятельствам настоящего дела, а довод о недоказанности несанкционированного подключения к внутридомовым инженерным сетям противоречит содержанию имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судами с соблюдением требований главы 7 и статьи 200 АПК РФ.

Между тем указанный правильный вывод судов не привел к принятию правильного по существу судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации) (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции обеспечивается, в том числе нормами статей 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, вносить соответствующее представление.

Из смысла и содержания положений статей 22, 24 Закона о прокуратуре представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Споры о законности (незаконности) представления прокуратуры рассматриваются по правилам главы 24 АПК РФ, согласно положениям которой для признания ненормативного акта незаконным судам необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение оспариваемым актов прав и законных интересов заявителя.

Делая вывод о незаконности представления прокуратуры, суды, ссылаясь на пункт 62 Правил № 354, пришли к выводу о наличии у управляющей организации обязанности не только составить соответствующие акты, но и обязанности произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителей, в интересах которых совершено несанкционированное подключение, за потребленные без надлежащего учета услуги.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 Правил № 354 при отсутствии у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение МКД, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Согласно абзацу 3 пункта 62 Правил № 354 доначисление размера платы в случае несанкционированного подключения должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10.

В абзаце 4 пункта 62 Правил № 354 определено лицо, имеющее право осуществлять проверку факта несанкционированного подключения потребителя в нежилом помещении, в зависимости от того, к каким сетям совершено несанкционированное подключение (к внутридомовым инженерным сетям или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до ввода в МКД и потребление коммунального ресурса в таком нежилом помещении не фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета).

При этом в силу буквального содержания требований абзаца 5 пункта 62 Правил № 354 объем коммунальных ресурсов, потребленных в нежилом помещении, при несанкционированном подключении как к внутридомовым инженерным системам, так и к централизованным системам технического обеспечения до ввода в многоквартирный дом также определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении для случаев самовольного подключения.

Таким образом, из смысла и буквального содержания указанных норм права следует, что для начисления платы при установлении несанкционированного подключения (пользования) коммунальными ресурсами в нежилом помещении при отсутствии договора с ресурсоснабжающей организацией в любом случае необходимо установление объема ресурса, потребленного таким образом и этот объем может быть определен ресусоснабжающей организацией или управляющей организацией, но с участием ресурсоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела и установлено судами между сторонами нет спора и разногласий о том, что объем потребленного ресурса при несанкционированном пользовании третьими лицами системами холодного и горячего водоснабжения ресурсоснабжающей организацией или с её участием не определялся, а был определен обществом самостоятельно.

Судами не учтено, что представление прокуратуры направлено на устранение нарушения порядка определения объема ресурса, подлежащего установлению для начисления платы при несанкционированном подключении (пользовании).

В связи с изложенным, вывод судов о незаконности оспариваемого представления основан на неправильном толковании положений приведенных выше пунктов 4 и 62 Правил № 354 к установленным в настоящем конкретном деле фактам, что повлекло принятие неправильных по существу судебных актов, и они на основании пункта 3 части 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Ссылка на правовой подход, изложенный в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу Арбитражного суда Республики Бурятия № А10-5393/2022, не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по данному делу основаны на иных отношениях (спор рассматривался между ресусоснабжающей организацией и потребителем ресурса, самовольно пользовавшимся системами холодного водоснабжения и водоотведения), тогда как в настоящем деле предметом спора являлось представление прокуратуры об устранении нарушений Правил № 354, в том числе о порядке определения объема ресурса, допущенных исполнителем при начислении платы потребителям нежилых помещений.

Поскольку все необходимые обстоятельства для рассмотрения настоящего спора судами установлены, однако приведенные выше нормы права к ним применены (истолкованы) неправильно, суд округа считает возможным принять новый судебный акт, которым в признании незаконным представления прокуратуры и удовлетворении требований общества отказать.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2024 года по делу № А19-17590/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2025 года по тому же делу.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


А.И. Рудых

И.А. Курочкина

М.М. Шелёмина