Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А05-7912/2017

3600/2017-80072(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7912/2017
г. Архангельск
07 сентября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 07 сентября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Металлургический завод «Электросталь» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 144002, г.Электросталь, Московская область, ул.Железнодорожная, д.1)

к ответчику – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

о признании недействительным решения от 21.04.2017 по делу № 18юл-17,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (место нахождения: 164500, <...>).

В заседании суда приняли участие представители: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 25.12.2015),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 12.12.2016), от третьего лица – не явился (извещен).

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Макарова В.Е.

Суд установил следующее:

акционерное общество «Металлургический завод «Электросталь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным п.1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 21.04.2017 по делу № 18юл-17 в части признании жалобы АО «Металлургический завод «Электросталь» необоснованной

( заявленные требования изложены с учетом их уточнения и заявителем в порядке ст.49 АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования подержал с учетом уточнения. Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по доводам отзыва.

Поводом к оспариванию решения послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

12 апреля 2017 года в Архангельское УФАС России поступила жалоба АО «Металлургический завод «Электросталь» на действия заказчика - АО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" при проведении запроса

предложений на право заключения договора на поставку металлопродукции - проволоки сварочной марки Св-10х19Н23Г2М5ФАТ (ЭП868) ТУ 14-1-2989-80 (извещение № 31704840604 размещено на сайте http://www.zakupki.gov.ru).

Обжаловались действия комиссии, созданной заказчиком, в связи с присвоением по результатам проведения оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений заявке Общества второго места.

Кроме того, заявитель указал на то, что протокол оценки и сопоставления заявок участников торговой процедуры составлен с нарушением пп.4 п.6.5.8 Порядка проведения процедур закупки ОАО ПО Севмаш.

Комиссия УФАС согласно ст.18.1 Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» рассмотрела жалобу Общества, по результатам которой решением от 21.04.2017 по делу № 18юл-17 признала жалобу АО «Металлургический завод «Электросталь» необоснованной ( п.1). Кроме того, названным решением заказчик признан нарушившим пп.4 п.6.5.8, п. 6.5.9 Порядка проведения процедур закупки ОАО ПО Севмаш (п.2). Предписание решено не выдавать, поскольку выявленное нарушение не повлияло на результаты закупки.

Общество оспаривает пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 21.04.2017 по делу № 18юл-17 в части признании жалобы АО «Металлургический завод «Электросталь» необоснованной, указывая, что заказчик не имел право присваивать заявке Общества по критерию «опыт поставок» 0 баллов, в связи с чем Общество не стало победителем процедуры закупки, а потому нарушен порядок определения победителя.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке ( в антимонопольный орган).

В данном случае Общество в жалобе в УФАС указало два основания: нарушение порядка определения победителя и неразмещение в единой информационной системе информации о закупке, подлежащей размещению.

Поскольку в данном случае доводы жалобы подпадают под действие п.1 ч.10 ст.3 Закона № 223-ФЗ (неразмещения в единой информационной системе информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе), УФАС правомерно приняло такую жалобу к производству.

Между тем, при рассмотрении жалобы в порядке ст.18.1 Закона о защите конкуренции УФАС ограничено исчерпывающими основаниями, установленными ч.10 ст.3 Закона о закупках. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.04.2017 № 304-КГ16-17592.

В оспариваемом решении УФАС рассмотрело вопрос о нарушении Заказчиком пп.4 п.6.5.8, п. 6.5.9 Порядка проведения процедур закупки ОАО ПО Севмаш ( п.2 решения), которое в этой части заявителем не оспорено, а заказчик в отзыве указывает на законность и обоснованность решения УФАС.

Однако, при рассмотрении жалобы Общества УФАС вышло за пределы оснований, установленных ч.10 ст.3 Закона о закупках, и рассмотрело жалобу на предмет доводов Общества о нарушении порядка определения победителя, т.е. с превышением пределов

своих полномочий, подменяя в этой части судебный контроль процедуры закупок, предусмотренный ч.9 ст.2 Закона № 223-ФЗ.

Рассматривая данное дело по предмету – оспаривание решение антимонопольного органа, суд оценивает решение такого органа на предмет соответствия их законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Установив вынесение оспариваемого решения с превышением полномочий, суд находит невозможным оценивать в рамках данного дела по существу доводы сторон относительно нарушения порядка определения победителя закупки, что в соответствии с ч.9 ст.3 Закона о закупках является основанием для самостоятельного обжалования в судебном порядке.

Выявив нарушение законодательства о закупках при вынесении решения УФАС в оспариваемой части, суд между тем не находит правовых оснований для признания его недействительным, поскольку оспариваемый п.1 решения никак не повлиял на процедуру закупки и не нарушил прав и законных интересов ни заявителя, ни заказчика, ни каких-либо иных лиц, а потому не соблюдается совокупность условий для признания ненормативного акта недействительным, предусмотренная п.2 ст.201 АПК РФ.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат отклонению. В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», п.1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 21.04.2017 по делу № 18юл-17 о признании жалобы АО «Металлургический завод «Электросталь» необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Панфилова