Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А68-53/2025

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;  e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                             Дело №А68-53/2025

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Заботновой О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Щит-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от  заявителя - представитель ФИО1 по доверенности от 19.08.2024, диплом,

от ответчика – не явились, извещены,

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (далее – Управление Росгвардии по Тульской области, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Щит-Гарант» (далее - ООО ЧОП «Щит-Гарант», ответчик, общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ).

Ответчик в судебное заседание, назначенное на 19.02.2025, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, в представленном отзыве на заявление указал, что гр. ФИО2 трудовую деятельность в ООО ЧОО «Щит-Гарант» уже не осуществляет, просил назначить административный штраф менее минимального с учетом положения ст. 4.1.2 КоАП РФ.

В судебном заседании 10.02.2024 представитель ответчика просил прекратить производство по делу в связи с ненадлежащим лицом, привлекаемом к административной ответственности, представил приказ № 319 от 01.01.2024 о назначении должностного лица (начальника охраны), ответственного за соблюдение норм законодательства «О частной охранной деятельности» и должностную инструкцию начальника охраны объекта, на основании данных документов заявил довод о том, что общество предприняло все меры для соблюдения лицензионных требований, в связи с чем привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо, а не Общество. Также возражал против квалификации допущенного правонарушения как грубого нарушения лицензионной деятельности.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «Щит-Гарант» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2015 за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности Общества является деятельность охранных служб, в том числе частных.

Ответчик имеет лицензию от 24.08.2015 № ЛО56-00106-71/00021272 на осуществление частной охранной деятельности.

Между ответчиком и ГУ ТО «Товарковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (Заказчик) заключен государственный контракт № 0366200035623006575 от 14.11.2023 на оказание охранных услуг в период с 01.01.2024 по 31.12.2024.

13.12.2024 старшим инспектором по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Тульской области была проведена проверка объекта ГУ ТО «Товарковский дом-интернат для престарелых и инвалидов», находящимся по адресу <...>.

В ходе проверки установлено, что 13 декабря 2024 г. в 09 часов 45 минут на объекте ГУ ТО «Товарковский дом-интернат для престарелых и инвалидов», охраняемом ООО ЧОО «Щит-Гарант», охранная деятельность осуществлялась с нарушением требований подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (охранной) деятельности в Российской Федерации», а именно, охранные функции осуществлял работник ООО ЧОП «Щит-Гарант» ФИО2, который не прошёл периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

При этом в своих объяснениях от 13.12.2024 ФИО2 пояснил, что в ООО ЧОП «Щит-Гарант» он работает охранником с 01.01.2024г. имеет удостоверение частного охранника, личную карточку. В его обязанности входит соблюдение пропускного режима, охрана объекта. График работы сутки через двое. Акта о результатах прохождения периодической проверки он не имеет. Указанных документов в ЧОП не подавал.

Результаты  проверки зафиксированы в акте проверки  от 13.12.2024.

27.12.2024 инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Туле) Управления Росгвардии по Тульской области был составлен протокол № 71ЛРР716271224000057/57 об административном правонарушении, в котором нарушения ООО ЧОП «Щит-Гарант» квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя ООО ЧОП «Щит-Гарант» ФИО3, с которым последний ознакомлен.

На основании части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ и пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ Управление Росгвардии по Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 30.09.2016 №510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации», 3 Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности, в сфере частной детективной деятельности, в сфере вневедомственной охраны, а также в сфере обеспечения общественной безопасности в пределах своих полномочий.

Росгвардия для выполнения задач, возложенных на войска национальной гвардии, и обеспечения их деятельности создает: структурные подразделения центрального аппарата Росгвардии; территориальные органы Росгвардии; воинские части войск национальной гвардии; подразделения (органы) войск национальной гвардии, в которых проходят службу лица, имеющие специальные звания полиции; организации войск национальной гвардии.

Согласно Приказа Росгвардии от 14.11.2018 №498 «Об утверждении Перечня должностных лиц войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» полномочия на составление протоколов об административных правонарушениях предоставлено, в том числе, должностным лицам Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальных органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, образуют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 1.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно п. 32 ч. 1 ст. 12 Закон о лицензировании лицензированию подлежит, в том числе частная охранная деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Закон № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 2487-1 в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 16 Закона № 2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Согласно подпункту «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.12.2024 ФИО2 осуществлял деятельность по охране объекта, не пройдя периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Таким образом, ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность с грубым нарушением норм действующего законодательства (подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (охранной) деятельности в Российской Федерации»), что образует в его действиях объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо, в обязанности которого входит проверка готовности работников охраны к выполнению должностных обязанностей, а не Общество судом отклоняется в виду следующего.

Неисполнение работником юридического лица трудовых обязанностей, в число которых входит проверка готовности работников охраны к выполнению должностных обязанностей, подбор сотрудников для осуществления охраны на объектах свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля юридического лица за исполнением его работником своих трудовых обязанностей, непринятии юридическим лицом исчерпывающих, зависящих от него мер по обеспечению соблюдения его работниками норм действующего законодательства.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что выявленное правонарушение не является грубым, так как не повлекло: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства, в виду следующего.

Как указывалось ранее, в силу подпункта «г» пункта 10 Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Применение огнестрельного оружия и (или) специальных средств охранником, не обладающим необходимыми специальными навыками, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела. Документальных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, события административного правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства о лицензировании, Обществом не представлено, доводов о наличии таких доказательств не заявлено.

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Общество не приняло всех зависящие от него мер для предотвращения правонарушения.

Довод общества об отсутствии виновности применительно к выявленному правонарушению, отклоняется судом, поскольку доказательств осуществления со стороны юридического лица контроля за действиями его должностных лиц в части соблюдения последними требований законодательства о лицензировании, в материалах дела не имеется, суду обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, наличие вины должностных лиц не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица, поскольку вина юридического лица выражается, в том числе в действиях лиц, действующих от его имени.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Таким образом в действиях ООО ЧОП «Щит-Гарант» имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое Обществу противоправное деяние на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Как отмечено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела не усматривается установление административным органом отягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных административный дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям» следующего содержания.

При назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

 Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть назначен в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей.

Учитывая, изложенное, суд считает необходимым привлечь общество с ограниченной ответственностью частноя охранная организация «Щит-Гарант» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 4 000 руб.

Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок со дня вступления решения в законную силу по реквизитам:

Получатель: Управление  Федерального  Казначейства  по  Тульской области (Управление Росгвардии по Тульской области л/с <***>)

Банк: Отделение Тула банка России//УФК по Тульской области г. Тула

ИНН <***>

КПП 710701001

БИК 017003983

Сч.03100643000000016600

КС 40102810445370000059

ОГРН <***>

ОКТМО 70701000

ОКПО 05094939

КБК 180 116 01141 01 0001 140

УИН 18011671240916003958

В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд, в случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в соответствии с положениями Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 4.2 ст. 206 АПК РФ решение направляется судебному приставу для принудительного исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Щит-Гарант» (расположенное по адресу: 300004, <...>, зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 22.05.2015, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья

О. М. Заботнова