Постановление от 12 июля 2019 г. по делу № А63-19004/2018

659/2019-28741(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19004/2018
г. Краснодар
12 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Федорова Владимира Константиновича (ИНН 262306662866, ОГРНИП 307264530600032) – Масаловой О.А. (доверенность от 04.02.2019), в отсутствие истца – коммандитного товарищества «Черноиванов и компания Таганрогский механический завод» (ИНН 6154080504, ОГРН 1026102575146) в лице конкурсного управляющего Клименко Дмитрия Ивановича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Владимира Константиновича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2019 (судья Яковлев А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А63-19004/2018 (судьи Бейтуганов З.А., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.), установил следующее.

Коммандитное товарищество «Черноиванов и Компания Таганрогский Механический Завод» (далее – товарищество) в лице конкурсного управляющего Клименко Д.И. обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Федорову В.К . (далее – предприниматель) о взыскании 207 539 рублей основного долга по договору поставки отопительного оборудования от 30.07.2013 № 41/3, а также 207 539 рублей неустойки с 08.11.2013 по 27.09.2018 (с учетом измененных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал


с ответчика в пользу истца 207 539 рублей основного долга, 207 539 рублей неустойки. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде договорной неустойки

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, товарищество нарушило досудебный порядок урегулирования спора, претензию не направило по фактическому месту нахождения предпринимателя. Кроме того, предприниматель не извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом ввиду чего не смог представить суду доказательства частичной оплаты задолженности на сумму 30 тыс. рублей согласно платежному поручению от 07.05.2014 № 75. Сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству. В 2015 году предприниматель обращался к товариществу о возврате товара, который не пользовался спросом у покупателей. Суд нарушил процессуальные права предпринимателя тем, что удовлетворил ходатайство об изменении исковых требований в день принятия решения по делу.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 30.07.2013 товарищество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор № 41/3, согласно которому покупатель обязуется оплатить продукцию, а поставщик отпустить продукцию в номенклатуре и количестве, согласно представленной заявке.

Договором предусмотрена предоплата (пункт 1.1 и 3.1 договора).

В силу пункта 7.1 договора при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.5 договора, в случае если стороны не смогут прийти к соглашению, все спорные вопросы рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Товарищество отгрузило предпринимателю товар по товарной накладной от 08.11.2013 № 472 на сумму 207 539 рублей.


Ссылаясь на то, что поставленный товар предпринимателем принят, но не оплачен, товарищество обратилось в суд с данными требованиями.

Суды, правильно применив к спорным правоотношениям положения о договоре поставки (статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общие положения об обязательствах (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив, что товар предпринимателем получен, но не оплачен, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Доводы о том, что предприниматель не извещен о судебном разбирательстве, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Товарищество и суд первой инстанции направляли претензию и определение о принятии искового заявления соответственно по юридическому адресу предпринимателя, что соответствует положениям статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», а также статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Неполучение корреспонденции от суда и от товарищества связано с действиями самого предпринимателя, который не организовал ее получение.

Аргументы подателя жалобы о том, что 30 тыс. рублей оплачены товариществу за поставку указанного товара подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку до принятия решения от 16.01.2019 доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в дело не представлено. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к делу новые доказательства.

Ссылка предпринимателя на то, что суд нарушил права ответчика, удовлетворив ходатайство товарищества об изменении требований, является необоснованной, поскольку товарищество заявило о снижении неустойки с 1 956 045 рублей 65 копеек неустойки до 207 539 рублей.

Доводы о чрезмерности неустойки не могут являться основанием к отмене судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о ее снижении не заявлено.


При таких обстоятельствах доводы кассационной инстанции подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А63-19004/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи О.Л. Рассказов И.И. Фефелова