Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А70-19947/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19947/2018
г.Тюмень
31 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрохит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский аграрный фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 304 770 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – явки нет, извещен,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.12.2018 № 5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохит» (далее – истец, общество «Агрохит») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский аграрный фонд» (далее – ответчик, общество «Тюменский аграрный фонд») о взыскании 270 000 руб. неосновательного обогащения, 34 770 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 26.04.2017 по 05.12.2018 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Истец явку своего представителя в судебное заседание 24.05.2019 не обеспечил, надлежащим образом, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу (т.1 л.д. 3, 56, 64, 112).

От истца 20.05.2019 в суд с использованием информационного ресурса «Мой Арбитр» поступило дополнение к иску, в котором указано о том, что документы, представленные в материалы дела налоговым органом не содержат доказательств того, что платеж в сумме 300 000 руб., исполненный платежным поручением от 14.08.2015 № 144, был зачтен в счет оплаты по договору займа от 14.08.2015 № 1 и не содержит информации об уточнении назначения платежа по платежному поручению в части изменения номера договора займа (письмо от 26.04.2017 № 38); представленные документы не содержат необходимую информацию, поскольку ответчик весь исследуемый период применял упрощенную систему налогообложения, а налоговые декларации истца содержат лишь обобщенные показатели; считает, что ответчиком заем не предоставлялся, оплата по счету от 11.08.2015 № 11 платежным поручением от 14.08.2015 №144 была произведена за поставленный товар, либо услугу; письма от 28.09.2015 №25/1 и от 26.04.2017 №38, которыми ответчик уточнил все неточности в назначении платежей имеют ряд опечаток и указывают на то, что названные письма изготовлены не в указанные в них даты; договор займа от 14.08.2015 № 1 является возмездным, при этом, ответчик не требовал проценты по договору займа, а также не требовал остаток задолженности в размере 30 000 руб., который, по мнению ответчика, не возвращен до настоящего времени; бухгалтерская отчетность истца за 2018 год была подписана представителем ФИО3, который одновременно является представителем ответчика; расшифровка дебиторской задолженности не может быть доказательством того, что в бухгалтерском учете ответчика была отражена сумма задолженности по договору займа в период с 2015 по 2018 годы в связи с тем, что указанную информацию представляет одно и тоже лицо, действующее от имени ответчика и истца (т.3 л.д. 59-60).

Кроме этого, истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен, полагая, что в удовлетворении иска следует отказать, так как имело место встречное предоставление (отзыв, т.1 л.д. 39-40)

По ходатайству ответчика судом к материалам дела приобщены доказательства направления в адрес истца с использованием почтовой связи бухгалтерской отчетности за период с 2014 по 2018 годы, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности по бухгалтерским балансам, т.3 л.д. 62, 63 (статья 66 АПК РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие представителя истца.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2018 по делу № А70-5866/2018 общество «Агрохит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что что общество «Агрохит» платежным поручением от 25.04.2017 № 51 перечислило на расчетный счет общества «Тюменский аграрный фонд» денежные средства в сумме 270 000 руб. с назначением платежа «Возврат процентного займа № 02/2017 от 25.01.2017 г., НДС не облагается» (платежное поручение – т.1 л.д. 50, выписка по операциям на счете истца за период с 24.02.2017 по 18.07.2018 – т.1 л.д. 14-21).

Претензией от 20.10.2018 исх. № 48 (т.1 л.д. 31) истец потребовал от ответчика возврата денежной суммы в размере 270 000 руб. (квитанция ФГУП «Почта России» от 23.10.2018 – т.1 л.д. 32).

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для удержания обществом «Тюменский аграрный фонд» денежных средств, общество «Агрохит» обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Ответчик, не согласившись с иском, утверждает, что задолженности перед истцом не имеет (отзыв на иск – т.1 л.д. 39-40).

Суд признает указанные доводы обоснованными.

Из материалов дела следует, что между обществом «Агрохит» (заемщик) и обществом «Тюменский аграрный фонд» (займодавец) 14.08.2015 был заключен договор процентного займа № 1 (далее – договор займа № 1, т.1 л.д. 44-45), по условиям которого займодавец передает заемщику процентный заем в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (пункт 1.1 договора займа № 1).

Как указывает ответчик, денежные средства в размере 300 000 руб. займодавец по договору займа № 1 заемщику не перечислил, однако, общество «Тюменский аграрный фонд» платежным поручением от 14.08.2015 № 144 перечислило в адрес общества «Агрохит» 300 000 руб. по выставленному счету от 11.08.2015 № 11 за зерносушилку (счет – т.1 л.д. 42, платежное поручение – т.1 л.д. 43).

В связи с тем, что зерносушилка поставлена не была, письмом от 28.09.2015 исх. № 25/1 (т.1 л.д. 46) истец просил ответчика денежные средства в сумме 300 000 руб., перечисленные за зерносушилку по платежному поручению от 14.08.2015 № 144, считать денежными средствами, перечисленными по договору займа № 1.

Впоследствии, между истцом (заемщик) и ответчиком (займодавец) был заключен договор процентного займа 25.01.2017 № 02/2017 (далее – договор займа № 02/2017, т.1 л.д. 47-48), по условиям которого займодавец передает заемщику процентный заем в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (пункт 1.1 договора займа № 02/2017).

Факт предоставления денежных средств по договору займа № 02/2017 в сумме 50 000 руб. подтверждается платежным поручением от 25.01.2017 № 10 (т.1 л.д. 49).

25.04.2017 истец произвел частичный возврат заемных денежных средств в размере 270 000 руб. (платежное поручение от 25.04.2017 № 51, т.1 л.д. 50). В назначении платежа указано: «возврат процентного займа № 02/2017 от 25.01.2017».

Письмом от 26.04.2017 № 38 (л.д. 51) общество «Агрохит» указало, что в платежном поручении от 25.04.2018 № 51 обнаружена ошибка в назначении платежа – ошибочное указание номера договора; просил считать правильным назначение платежа: «Частичный возврат по договору процентного займа № 1 от 14.08.2015».

Согласно актам сверки (т.1 л.д. 52 и 53) по стоянию на 31.12.2017 задолженность истца в пользу ответчика по договору займа № 1 составляет 30 000 руб., по договору займа № 02/2017 – 50 000 руб.

Доводы истца о том, что оплата по счету от 11.08.2015 № 11 платежным поручением от 14.08.2015 №144 была произведена за поставленный товар (зерносушилку), опровергнуты материалами дела.

По ходатайству представителя ответчика судом истребована бухгалтерская документация в налоговом органе и у ответчика, которая не содержит сведений о поставке товара на сумму 300 000 руб. в спорный период.

Утверждение истца о том, что расшифровка дебиторской задолженности не может быть доказательством того, что в бухгалтерском учете ответчика была отражена сумма задолженности по договору займа в период с 2015 по 2018 годы в связи с тем, что указанную информацию представляло один бухгалтер, действующий от имени ответчика и истца, отклоняются, поскольку недобросовестность действий сторон не доказана.

Доводы истца о том, что письма от 28.09.2015 №25/1 и от 26.04.2017 №38, которыми ответчик уточнил все неточности в назначении платежей имеют ряд опечаток и указывают на то, что названные письма изготовлены не в указанные в них даты, отклоняются как необоснованные, поскольку позднее между сторонами подписаны двусторонние акты сверок.

Представитель истца в ходе рассмотрения на вопросы суда пояснил, что о фальсификации доказательств не заявляет.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), объяснения представителя ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 270 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 25.04.2017 № 51.

В связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 26.04.2017 по 05.12.2018 в размере 34 770 руб. 82 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга (расчет по тексту иска – т.1 л.д. 5-7).

Поскольку исковые требования о взыскании процентов являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано, данные требования удовлетворению также не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 12.12.2018 – т.1 л.д. 1-2).

С учетом изложенного, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 095 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 095 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.