Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А25-429/2019

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело №А25-429/2019

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 13 августа 2019 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола с/з секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно-производственной компании «Гарант-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Гарант-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 678 734,68 рублей (л.д.16-19).

Требования мотивированы тем, что в отношении истца возбуждено дело о банкротстве и в отсутствие документов, обосновывающих встречное исполнение обязательств по имеющимся платежным документам на общую сумму 13 678 734,68 рублей, истец обратился с запросом к ответчику, однако ответчик не представил первичную документацию, подтверждающую исполнение обязательств, в связи с чем подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с требованиями частей 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, копии определений по делу направлялись судом заказным письмом с уведомлением ответчику по адресу, который соответствует указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также по адресам генерального директора и единственного учредителя ответчика ФИО3, указанным в выписке из ЕГРИП и в адресной справке УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю (л.д.99-102, 119).

Направленные по всем адресам конверты возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения". Доказательств того, что адрес государственной регистрации ответчика изменялся и на момент рассмотрения спора судом являлся иным, ответчиком не представлено, информация о движении дела была размещена также на официальном сайте суда.

Суд на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен судом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела и несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением определений суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что платежными поручениями от 19.01.2016 №13 на сумму 1 497 641, 71 рублей, от 30.09.2016 №8 на сумму 5 600 000 рублей, от 05.10.2016 №12 на сумму 4 900 000 рублей, от 07.10.2016 №14 на сумму 627 092, 97 рублей, от 01.11.2016 №25 на сумму 350 000 рублей, от 14.11.2016 №27 на сумму 94 000 рублей, от 18.11.2016 №28 на сумму 310 000 рублей, от 24.11.2016 №30 на сумму 200 000 рублей, от 25.11.2016 №31 на сумму 100 000 рублей истцом перечислены денежные средства ответчику на общую сумму 13 678 734,68 рублей (л.д.85-93).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2018 по делу №А63-1805/2017 общество с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Гарант-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (л.д.30-34).

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего сведений об исполнении обязательств, по которым была осуществлена вышеуказанная оплата, конкурсным управляющим в адрес ответчика направлена претензия от 25.01.2019 №983 (л.д.65-67).

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В данном случае судом рассматривается иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный конкурсным управляющим, реализовавшим свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ).

В ходе исполнения установленных Законом №127-ФЗ обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим был выявлен факт перечисления денежных средств должника, содержащий в графе об основаниях платежа ссылки на счета и договоры, однако документы, свидетельствующие о встречном исполнении, отсутствовали.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011 указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом с одной стороны, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, указал, что суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

С другой стороны, при рассмотрении конкретного дела по иску конкурсного управляющего Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что платежные поручения, в которых указано назначение платежа, свидетельствуют о наличии основания для перечисления денежных средств, поэтому истец как лицо, заинтересованное в доказывании обратного, должен обосновать свою позицию фактическими обстоятельствами с предоставлением соответствующих доказательств ошибочного осуществления расчетной операции.

Как указывалось выше, истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства на перечисленную сумму в размере 13 678 734,68 рублей.

Однако, суд в указанной части приходит к следующим выводам.

Назначением платежа в спорных платежных поручениях указано на оплату по счетам согласно договору поставки от 19.01.2016 №19/01, за СМР по договору подряда от 09.08.2016 №ДП-009-16 и акта формы №КС-3 от 05.09.2016, а также за оказанные услуги по договору от 11.10.2016 №ДУ-16/10.

Истцом в материалы дела представлена выписка о движении денежных средств по операциям на счете ООО СПК «Гарант-Строй» за период с 20.09.2016 по 21.01.2017, из которой следует, что в указанный период на расчетный счет истца неоднократно перечислялись средства с УФК по Ставропольскому краю, УФК по Ростовской области и ЗАО «Краевой клинический диагностический центр» на общую сумму 12 761 219, 61 рублей по государственным контрактам за строительно-монтажные работы на различных объектах, что свидетельствует о том, что истцом велась деятельность по производству различных строительно-монтажных работ (л.д.48-54).

Данный вид деятельности значится в выписках из ЕГРЮЛ на истца и на ответчика (л.д.135-147), из чего следует, что взаимоотношения сторон в спорный период могли быть основаны на договорах поставки строительных материалов и договорах строительного подряда, поскольку на конкретные реквизиты их имеется ссылка в назначении платежа спорных платежных поручений. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

При названных обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде подлежащей уплате государственной пошлины в связи с предоставлением истцу отсрочки её уплаты при подаче иска, суд, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относит их на истца, как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в уклонении от соблюдения досудебного порядка урегулирования спора: в материалах дела отсутствует уведомление о фактическом вручении претензионного письма, а представлена лишь почтовая квитанция от 28.01.2019.

В то же время, учитывая сложное финансовое положение истца в связи с его нахождением в состоянии банкротства, руководствуясь п.2 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой госпошлины до 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-производственной компании «Гарант-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Х. Тебуева