Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А66-5652/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5652/2017
г.Тверь
29 июня 2017 года


(Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017г.)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного предприятия городского водопроводно-канализационного хозяйства, г. Нелидово Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 24.10.2003г.) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация», г. Нелидово Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 24.10.2012г.)

о взыскании 3 627 977 руб. 04 коп., в том числе 3 584 868 руб. 99 коп. задолженности по договору № 26 от 11.10.2016г. за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.02.2017г. по 28.02.2017г., 43 108 руб. 05 коп. пени за период с 16.03.2017г. по 20.04.2017г. и далее по день фактической оплаты долга,

в отсутствие представителей спорящих сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие городского водопроводно-канализационного хозяйства, г. Нелидово Тверской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация», г. Нелидово Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 3 627 977 руб. 04 коп., в том числе 3 584 868 руб. 99 коп. задолженности по договору № 26 от 11.10.2016г. за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.02.2017г. по 28.02.2017г., 43 108 руб. 05 коп. пени за период с 16.03.2017г. по 20.04.2017г. и далее по день фактической оплаты долга.

В предварительном судебном заседании судом принято заявленное истцом по ходатайству от 21.06.2017г. уменьшение размера исковых требований до суммы 2 955 590 руб. 93 коп., в том числе 2 916 621 руб. 21 коп. основной долг за тот же период и 38 929 руб. 72 коп. пени по актуальной ставке 9% годовых, как не противоречащее требованиям ст49 АПК РФ. Требование о начислении пени по день фактической оплаты долга поддержано.

Ответчик отзыв не представил, заявлений, ходатайств не направил.

Возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании сторонами не заявлено.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В связи с тем, что лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд в соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ открыл судебное заседание, в котором продолжилось рассмотрение спора по существу.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст.121-123 АПК РФ), стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Материалами дела установлено, что взаимоотношения сторон по снабжению тепловой энергией и оказанию услуг теплоносителя в спорный период были урегулированы двусторонним договором теплоснабжения № 26 от 11.10.2016г. в редакции Протокола согласования разногласий от 24.10.2016г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии до 15–го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

За потребленную в феврале 2017 года тепловую энергию истцом были выставлен счет на сумму 3 584 868 руб. 99 коп. №F00000000061 от 28.02.2017г.

Ответчик не оплатил тепловую энергию, поставленную истцом в спорный период, в результате чего за ним образовалась задолженность, требование о взыскании которой, с начислением пени заявлено истцом в арбитражный суд (с учетом принятых уменьшений).

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии, которые вытекают из положений договора №283 от 13.01.2014г. и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544, 548 ГК РФ. Наличие между сторонами надлежаще установленных договорных отношений установлено судом в рамках ранее рассмотренного дела №А66-4364/2017 по предшествующему периоду взаимоотношений сторон (январь 2017 года) и не требует повторного доказывания в силу требований ст. 69 АПК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и услуг теплоносителя, размер задолженности в сумме 3 584 868 руб. 99 коп., надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: договором №26 от 11.10.2016г., счетом, счет-фактурой, двухсторонним актом приема-передачи (л.д. 64); и не оспаривается ответчиком

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ погашения спорной задолженности за указанный период, возражений не заявил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в уточнённой сумме 2 916 621 руб. 21 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в контракте, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 15 (п. 9.3) Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты потребителем полученной тепловой энергии и услуг теплоносителя подтверждается представленными в деле доказательствами, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании законной неустойки за период с 16.03.2017г. по 20.04.2017г. в размере 38 929 руб. 72 коп. (с учетом принятых уменьшений).

Период просрочки, размер ставки, примененный истцом при расчете, и, как следствие, размер неустойки соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. О наличии явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не заявлено и судом не установлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

По правилам ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска в сумме 2 955 590 руб. 93 коп., государственная пошлина относится на ответчика с учётом суммы 590 560 руб. 98 коп. платежа, произведённого после принятия иска к производству в размере 41 119 руб. 00 коп. Государственная пошлина в сумме 21 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ, как излишне уплаченная по платежному поручению № 126 от 20.04.2017г., которое оставлено в деле.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 110, 137, 156, 167-171, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация», г. Нелидово Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 24.10.2012г.) в пользу Муниципального унитарного предприятия городского водопроводно-канализационного хозяйства, г. Нелидово Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 24.10.2003г.) 2 916 621 руб. 21 коп. задолженности по договору № 26 от 11.10.2016г. за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.02.2017г. по 28.02.2017г., 38 929 руб. 72 коп. пени за период с 16.03.2017г. по 20.04.2017г. и 41 119 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскание пени продолжить за последующий период с 21.04.2017г. по день фактической оплаты долга в сумме 2 916 621 руб. 21 коп. исходя из 1/300 ключевой ставки 9% годовых за каждый день просрочки.

Произвести возврат Муниципальному унитарному предприятию городского водопроводно-канализационного хозяйства, г. Нелидово Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 24.10.2003г.) из федерального бюджета РФ 21 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 126 от 20.04.2017г., которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Т.И. Головина