Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А31-5385/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-5385/2019
г. Кострома
12 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Н.А., рассмотрев дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151) к Областному государственному бюджетному Профессиональному образовательному учреждению «Костромской колледж отраслевых технологий строительства и лесной промышленности» (ИНН 4443022427, ОГРН 1024400521397) о взыскании 15 718 рублей 73 копейки пени за период с 13.02.2018 года по 19.02.2019 года, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещен;

от ответчика: не явился, извещён;

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" (далее – истец, ПАО «ТГК № 2») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Областному государственному бюджетному Профессиональному образовательному учреждению «Костромской колледж отраслевых технологий строительства и лесной промышленности» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 15 718 рублей 73 копейки пени за период с 13.02.2018 года по 19.02.2019 года, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, извещены.

Истец направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания без своего участия, а также письменные пояснения по делу.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против примененной истцом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, указал на необходимость применения ставки, равной 7,25%.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений о переходе из предварительного в судебное заседание сторонами не заявлено, ввиду чего суд, признал дело подготовленным, и перешел к рассмотрению дела в первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.02.2018 года между Истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен контракт на поставку тепловой энергии № 531, в соответствии с условиями которого Поставщик поставляет тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, а Заказчик принимает и оплачивает потребленную им тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде (пункт 1.1 контракта).

Порядок расчетов за поставленные энергоресурсы согласован сторонами в разделе 5 контракта «Порядок расчетов».

Расчетным периодом по контракту является календарный месяц (пункт 5.1. контракта).

Заказчик оплачивает потребленную тепловую энергию и (или) теплоноситель в следующем порядке:

-первый период платежа – с 1-ого по 18-е число текущего месяца – промежуточный платёж в размере 30% от общей суммы месячной договорной величины теплопотребления на основании счета, выставленного Поставщиком;

- второй период платежа – с 1-ого по 10-ое число месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется поставка – окончательный расчёт за фактически потребленную за период поставки тепловую энергию и теплоноситель с учётом средств, ранее внесенных Заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию и (или) теплоноситель на основании счета-фактуры, счета, акт приема-передачи тепловой энергии (пункт 5.2. контракта).

Исполнением обязательств по оплате считается поступление денежных средств на расчётный счёт Поставщика.

В январе- марте 2018, августе, октябре - декабре 2018 г. Истец поставил ответчику тепловую энергию, в связи с чем, для оплаты выставил ответчику счета-фактуры (л.д. 28-34).

Ответчик допустил просрочку оплаты тепловой энергии.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии истец произвел начисление пени за поставку тепловой энергии в январе- марте 2018, августе, октябре - декабре 2018 г.

05.02.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся сумму пени (л.д.6)

Требование истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в ранее представленном в суд отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 329 (пунктом 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 (пункте 1) ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение срока оплаты является основанием для привлечения должника к ответственности.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Руководствуясь положениями названной нормы, Истцом произведен расчёт пеней за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии в период январь- март 2018, август, октябрь - декабрь 2018 г., начисленных за период с 13.02.2018 года по 19.02.2019 года, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент подачи настоящего искового заявления в суд и равной 7,75%.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя.

Расчет неустойки, произведенный Истцом, судом проверен и признается ошибочным.

Как уже отмечалось, пункт 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении предусматривает начисление пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, начисление пени необходимо производить с учётом ставки действовавшей в период начисления пени и оплаты задолженности.

На основании изложенного, истцом неверно применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) при расчёте пени за следующие периоды начисления:

- на просроченную задолженность за январь 2018 года размер пени за период с 13.02.2018 по 15.02.2018 года (дата фактической оплаты), подлежит определению исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, равной 7,5%, и составляет 1207 рублей 82 копейки;

- на просроченную задолженность за февраль 2018 года размер пени за период с 13.03.2018 по 14.03.2018 года (дата фактической оплаты), подлежит определению исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, равной 7,5%, и составляет 807 рублей 68 копеек;

- на просроченную задолженность за март 2018 года размер пени за период с 11.04.2018 по 19.04.2018 года (дата фактической оплаты), подлежит определению исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, равной 7,25%, и составляет 107 рублей 26 копеек;

- на просроченную задолженность за август 2018 года размер пени за период с 11.09.2018 по 11.09.2018 года (дата фактической оплаты), подлежит определению исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, равной 7,25%, и составляет 05 рублей 54 копейки;

- на просроченную задолженность за октябрь 2018 года размер пени за период с 13.11.2018 по 23.11.2018 года (дата фактической оплаты), подлежит определению исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, равной 7,5%, и составляет 928 рублей 05 копеек;

В части расчета пени, начисленных на просроченную задолженность за периоды поставки ноябрь-декабрь 2018 года, судом принимается расчет Истца.

С учётом изложенного, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика за период с 13.02.2018 г. по 19.02.2019 г. с применением ставки действующей на день фактической оплаты долга от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки будет составлять 15 613 рублей 44 копейки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд считает ходатайство ответчика неподлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют, поскольку ходатайство ответчика о снижении неустойки, не содержит правового мотивированного обоснования для уменьшения размера начисленной неустойки, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не установлено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств Ответчиком не представлены.

При этом судом отмечается, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, отсутствие денежных средств у учреждения на день оплаты предусмотренный договором, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Таким образом, требования истца обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного бюджетного Профессионального образовательного учреждения «Костромской колледж отраслевых технологий строительства и лесной промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 613 рублей 44 копейки пени, 1987 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин