Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А56-118986/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118986/2020
12 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью СК "Эрика-Строй" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 16, литер А, корп. 4Н, 6Н, 7Н ком. 501, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление ФИО1" (адрес: Россия 199034, Санкт-Петербург, Набережная Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, литер А, ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК "Эрика-Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление ФИО1" 760 336,19 руб. задолженности по договору от 16.11.2016 № 326-СД-20-VI-15,16-СМУ.

Ответчик представил отзыв (дополнения к отзыву), в которых против требований истца возражает; просит в удовлетворении иска отказать.

Истец представил возражения и дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Главстрой-СПб».

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, основанием для привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела, каким-либо образом сможет повлиять на права или обязанности ООО «Главстрой-СПБ» по отношению к одной из сторон.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между истцом (подрядчик) и ответчик (генподрядчик) был заключен договор подряда от 16.11.2016 № 326-СД-20-VI-15,16-СМУ на выполнение строительно-монтажных работ по устройству кровли корпусов 15,16 (жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенными надземными автостоянками закрытого типа) при строительстве комплекса жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке 20-1 района «ФИО1» VI этап строительства по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> участок 20 (северо-западнее пересечения с 4-ым Верхним <...>)).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 28.06.2018 стоимость работ по договору составляет 15 206 723,90 руб.

Согласно актам КС-3 № 1 от 15.02.2017, № 2 от 15.03.2017, № 3 от 15.04.2017, № 4 от 15.05.2017, № 5 от 15.06.2017, № 6 от 15.07.2017, № 7 от 15.08.2017 истец выполнил работ на общую сумму 11 735 944,68 руб.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов на 10.10.2018, задолженность ответчика договору составляет 760 336,19 руб.

Поскольку ответчик претензию с требований погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Ответчиком представлен дело акт КС-3 от15.09.2017 № 8, который отсутствовал у конкурсного управляющего истца, и не был представлен ему ООО «СМУ – ФИО1» по запросу истца об истребовании документов, удовлетворенному определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 в рамках дела № А56-87371/2018/истр.2.

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что истцом еще в 2017 году в полном объеме выполнены, определенные договором работы, с учетом уменьшения их объемов и стоимости дополнительным соглашением № 1 до 15 206 723,90 руб.

Довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты гарантийного удержания, поскольку сторонами не подписан итоговый акт выполненных работ, подлежит отклонению судом в связи со следующим.

С учетом положений статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Гарантийное удержание в договоре является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации способом обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей (как денежных, так и неденежных).

Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей.

Между тем надлежащее исполнение договора подрядчиком не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Из буквального толкования пункта 5.1 договора следует, что выплата зарезервированных денежных средств производится на основании выставленного подрядчиком счета по истечение 6 месяцев с даты подписания итогового акта сдачи-приемки, указанного в пункте 4.2 договора или с даты подписания акта о проведении испытаний указанных в пункте 6.4.15 с положительным результатом, в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит позднее. Срок платежа – в течение 10 банковских дней с даты предоставления Подрядчиком соответствующего счета.

Из системного толкования вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

Факт выполнения работ надлежащим образом по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными обеими сторонами без замечаний со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ. Спорный объект введен в эксплуатацию 29.12.2018 (Разрешение на ввод в эксплуатацию № 78-03-59-2018); каких-либо замечаний и дополнительных требований к результату работ генподрядчиком предъявлено не было.

При таких обстоятельствах отсутствие итогового акта не может иметь существенного значения, так как это ставит возникновение у истца права на получение гарантийного удержания в зависимость исключительно от усмотрения ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удержания суммы гарантийного удержания у ответчика не имеется.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по спорному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 760 336,19 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гавстрой-СПб», отказать..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление ФИО1" в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Эрика-Строй" 760 336,19 руб. задолженности по договору от 16.11.2016 № 326-СД-20-VI-15,16-СМУ; 18 206,72 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.