Постановление от 26 ноября 2021 г. по делу № А45-4973/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-4973/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Доронина С.А.,

Шаровой Н.А.-

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу арбитражного управляющего Парбузиной Анастасии Анатольевны (далее – арбитражный управляющий, Парбузина А.А.) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2021 (судья Лихачев М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 (судья Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-4973/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Феникс К» (ИНН 5406122048, ОГРН 1025402472700, долее - ООО фирма «Феникс К», должник), принятые по жалобе Алексеюк Галины Эдуардовны (далее - кредитор) на конкурсного управляющего Парбузиной А.А. и взыскании убытков.

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» приняли участие: представитель Алексеюк Г.Э. - Недельский Д.А. по доверенности от 11.08.2021, Парабузина А.А.

Суд установил:

производство по делу № А45-4973/2015 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Формат-Сибирь» и общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибшнур», принятого определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2015.

Определением от 10.04.2015 в отношении ООО фирма «Феникс К» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Царев Сергей Игоревич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2015 в отношении ООО фирма «Феникс К» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Щукин Антон Олегович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2020 арбитражный управляющий Щукин Антон Олегович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 05.10.2020 конкурсным управляющим утверждена Парабузина А.А.

Алексеюк Г.Э. 17.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником без заключения договора дополнительного страхования; не проведении собрания кредиторов более трех месяцев; не представлении кредиторам отчета более трех месяцев; отстранении ее от исполнения возложенных на нее обязанностей и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2021 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившееся в не заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего; не проведении собраний кредиторов в трехмесячный срок; не представлении отчета кредиторам о своей деятельности в трехмесячный срок. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2021 отменено в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего Парбузиной А.А. по непредставлению отчета кредиторам о своей деятельности в трехмесячный срок. В удовлетворении указанной части жалобы отказано, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Парбузина А.А. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой и апелляционной инстанций в части признания ее действий (бездействия) незаконными, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Кассатор полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На дату утверждения Парбузиной А.А. конкурсным управляющим у должника отсутствовали активы, были завершены все мероприятия, подлежащие осуществлению в рамках конкурсного производства. Указывает на то, что действовала добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, предприняла все зависящие от нее меры для заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, в связи с невозможностью заключения указанного договора, подала ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО фирма «Феникс К». Установленный пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок проведения собраний и срок предоставления отчета (один раз в три месяца) конкурсным управляющим соблюден.

В отзыве на кассационную жалобу Алексеюк Г.Э. поддерживает доводы, изложенные в ней, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Парбузиной А.А. по не заключению договора дополнительного страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего, а также не проведению собрания кредиторов в трехмесячный срок.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по данным анализа финансового состояния общая стоимость активов должника за 2014 год составила 1 554 550 000 руб.

По состоянию на 28.09.2020 мероприятия конкурсного производства завершены, конкурсным управляющим Щукиным А.О. сданы на хранение документы в архив ГКУ НСО «Государственный архив Новосибирской области», ликвидационный баланс в налоговый орган.

Удовлетворяя жалобу в части не заключения договора дополнительного страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего, суды исходили из того, что сведения об оценке имущества в ходе конкурсного производства не имеют значения. Необходимость заключения договора подтверждена вступившим в законную силу определением суда от 12.02.2021, принятым по настоящему делу.

В части исполнения обязанности по проведению собранию кредиторов (комитета кредиторов) в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, судами установлено, что предыдущий конкурсный управляющий Щукин А.О. провел собрание кредиторов в заочной форме 20.08.2021. До этого дважды каждые три месяца собирался комитет кредиторов.

Парбузина А.А. утверждена конкурсным управляющим определением от 05.10.2020 (резолютивная часть 28.09.2020).

В период деятельности Парбузиной А.А. заседание комитета кредиторов должника проведено 28.12.2020, собрание кредиторов - 02.02.2021.

Принимая во внимание, что конкурсное производство открыто 08.12.2015, с учетом положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов должно было состояться не позднее 07.12.2020. Поскольку конкурсным управляющим нарушена периодичность проведения собрания кредиторов, жалоба в указанной части признана судами обоснованной.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Лицом, обязанным заключить договор дополнительного страхования ответственности, является сам управляющий; такой договор он должен заключить в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением делао банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинён вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Тем самым договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий на всем протяжении рассмотрения обособленно спора указывала на отсутствие необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности исходя из того, что балансовая стоимость имущества на 2019-2020 годы составляет ноль рублей.

Отклоняя данный довод конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Законом о банкротстве не предусмотрена необходимость заключения дополнительного договора обязательного страхования, исходя из балансовой стоимости имущества на дату утверждения конкурсного управляющего.

Вместе с тем, арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой). Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251).

Доказательств того, что реальная стоимость активов должника на момент утверждения конкурсного управляющего Парбузиной А.А. требовала заключения договора дополнительного страхования гражданской ответственности, в материалы дела не представлено.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего и представленных доказательств следует, что после вынесения определения от 12.02.2021 об обязании заключить договор дополнительного страхования, конкурсным управляющим с учетом требований статьи 16 АПК РФ, принимались активные меры, направленные на заключение договора со страховыми организациями.

При рассмотрении жалобы на управляющего, необходимо учитывать ее добросовестное поведение по принятию мер, направленных на заключение договора со страховыми организациями, аккредитованными саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий Парбузиной А.А.

Учитывая невозможность заключения договора из-за отказа части страховых компаний, а также высокой страховой премии, арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО фирма «Феникс К», что так же свидетельствует о добросовестности ее действий.

Доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий Парбузина А.А. действовала недобросовестно или допустила действия (бездействие), противоречащее целям процедуры банкротства, и повлекшее нарушение прав и законных интересов должника, и кредиторов, в материалы дела не представлены.

В отношении нарушения периодичности проведения собрания кредиторов, судами не учтено, что был избран комитет кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе не отнесено пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по созыву и проведению собрания кредиторов по рассмотрению отчета о своей деятельности в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим Парбузиной А.А. были направлены отчеты о своей деятельности в адрес кредиторов должника, что, в свою очередь, исключает признание ее действий в данной части неправомерными.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, Алексеюк Г.Э. не указала каким образом нарушены ее права в связи с не проведением собрания кредиторов, обжалуемые судебные акты также не содержат соответствующих выводов.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве исключает удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего.

Поскольку суды неправильно применили нормы права, однако фактические обстоятельства спора ими установлены, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора Алексеюк Галины Эдуардовны на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Парбузиной Анастасии Анатольевны в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2021 в обжалуемой части и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 в обжалуемой части о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Парбузиной Анастасии Анатольевны по не заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего и по не проведению собраний кредиторов в трехмесячный срок по делу № А45-4973/2015 отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы кредитора Алексеюк Галины Эдуардовны на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Парбузиной Анастасии Анатольевны отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Жирных


Судьи С.А. Доронин


Н.А. Шарова