Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А33-732/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2020 года

Дело № А33-732/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» (ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о снижении неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 28.01.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ Трейд» (далее - ответчик) о снижении размера неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ранее уплаченной.

Определением от 13.02.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание с лицами, участвующими в деле, на 23.06.2020.

В судебное заседания явился представитель ответчика. Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явились. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым он не согласен с требованиями истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из апелляционного определения Красноярского краевого суда от 31.07.2019 по делу №А-2.160, 03.01.2017 по адресу: <...> «Ж» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки ГАЗ 33021 и транспортного средства марки Porsche Cayenne.

Октябрьским районным судом г. Красноярска водитель ГАЗ 33021 был признан виновным в произошедшем ДТП.

Поскольку гражданская ответственность водителя ГАЗ 33021 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» и транспортному средству марки Porsche Cayenne причинены механические повреждения, собственник данного транспортного средства обратился к ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В результате рассмотрения заявления ООО «НСГ-Росэнерго» выплатило заявителю страховое возмещение.

В свою очередь заявитель не согласился с размером выплаты и обратился с претензией.

В дальнейшем собственник транспортного средства марки Porsche Cayenne уступил права требования ФИО1 по договору уступки от 29.06.2018.

ФИО1 обратился с иском в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате оценки.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Так, с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 взыскано 401 914 руб. 50 коп., в том числе: 227 943 руб. – страховое возмещение, 40 000 руб. - неустойка за период с 19.01.2018 по 22.03.2019, неустойка за период с 23.03.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 2279 руб. 43 коп., но не более 360 000 руб., 1000 руб. – компенсация морального вреда, 113 971 руб. 50 коп. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего , 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 4000 руб. – расходы по оплате оценки.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31.07.2019 по делу №А-2.169 решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.03.2019 в части взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа изменено.

Уменьшен размер подлежащего взысканию с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 страхового возмещения до 175 850 руб., общей взысканной суммы до 234 850 руб.

Уменьшен размер подлежащей взысканию с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 неустойки за период с 23.03.2019 по день фактического исполнения обязательств до 1758 руб. 50 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Уменьшен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход местного бюджета до 5398 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отказано.

20 ноября 2019 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по делу №2-1142/2019 вынесено определение о процессуальном правопреемстве взыскателя ФИО4 на его правопреемника – ООО «ИТ Трейд».

21 ноября 2019 года ОСП по Центральному району г. Красноярска приняло от ООО «ИТ Трейд» заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 22.03.2019 серии ФС №021043937.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения от 16.03.2017 № 1060 на сумму 224 150 руб. (назначение платежа выплата страхового возмещения) и от 23.12.2019 № 6212 на сумму 234 850 руб. (назначение платежа по исполнительному листу от 22.03.2019 дело №2-1142/2019) подтверждающие исполнение судебного акта.

Полагая, что ответчик намеренно затягивал получение и предъявление исполнительного листа для оплаты, истец обратился в суд с иском о снижении размера неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации да ранее выплаченной.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из пункта 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Из материалов дела (апелляционное определение Красноярского краевого суда от 31.07.2019 по делу №А-2.169, определение о процессуальном правопреемстве) следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности решением Октябрьского районного суда г. Красноярска с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 взыскано 401 914 руб. 50 коп., в том числе: 227 943 руб. – страховое возмещение, 40 000 руб. - неустойка за период с 19.01.2018 по 22.03.2019, неустойка за период с 23.03.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 2279 руб. 43 коп., но не более 360 000 руб., 1000 руб. – компенсация морального вреда, 113 971 руб. 50 коп. – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего , 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 4000 руб. – расходы по оплате оценки.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31.07.2019 по делу№А-2.169 решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.03.2019 в части взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа изменено.

Уменьшен размер подлежащего взысканию с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 страхового возмещения до 175 850 руб., общей взысканной суммы до 234 850 руб.

Уменьшен размер подлежащей взысканию с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 неустойки за период с 23.03.2019 по день фактического исполнения обязательств до 1758 руб. 50 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Уменьшен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход местного бюджета до 5398 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Из апелляционного определения Красноярского краевого суда от 31.07.2019 по делу №А-2.169 следует, что судами рассмотрен вопрос о применении к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

20 ноября 2019 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по делу №2-1142/2019 вынесено определение о процессуальном правопреемстве взыскателя ФИО4 на его правопреемника – ООО «ИТ Трейд».

В обоснование искового заявления истец указывает, что ответчик умышленно затягивал получение исполнительного листа, а также направление его судебному приставу исполнителю.

Вместе с тем, по мнению суда исковое требование истца фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления суда общей юрисдикции.

Так, из судебных актов следует, что судом рассмотрен вопрос о применении к отношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскана неустойка в том числе на будущее время .

Заявляя настоящий иск, истец по сути просит снизить размер неустойки, который был установлен судом общей юрисдикции за каждый день просрочки исполнения решения суда, что исходя из принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу, недопустимо.

Более того, в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В нарушение указанной нормы, истец не совершил каких-либо действий, направленных на своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции добровольном порядке, не дожидаясь предъявления взыскателем к исполнению исполнительного листа.

Указанная обязанность имелась у истца независимо от действий самого взыскателя.

Фактически истец, зная о наличии судебного акта, имея информацию о том, что неустойка взыскана на будущее время, игнорировал судебный акт и, соответственно, должен нести за это ответственность.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах суд полагает необоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих удовлетворить исковые требования, истцом на момент рассмотрения иска не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требованиях следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2019 № 6245.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов