Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А43-54761/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-54761/2019

г. Нижний Новгород 15 октября 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года,

в полном объеме решение изготовлено 15 октября 2020 года,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр судьи 14-1159)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам:

индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Семенов Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП 310526030500010),

индивидуальному предпринимателю ФИО3, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 305526215700022),

индивидуальному предпринимателю ФИО4, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 305526215700030),

индивидуальному предпринимателю ФИО5, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 305526015100996),

индивидуальному предпринимателю ФИО6, город Нижний Новгород, (ИНН <***>, ОГРНИП 311526229800024),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент градостроительного развития и архитектуры Администрации города Нижнего Новгорода, Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области,

о взыскании денежных средств по договору аренды от 07.08.2017 № 18-5434,

при участии представителей:

от истца: ФИО7, доверенность от 14.02.2020,

от ответчиков: ФИО8, доверенность от 05.02.2020,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании:

- с индивидуального предпринимателя ФИО2 985 704 руб. 09 коп. задолженности по договору аренды от 07.08.2017 № 18-5434 за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, 21 889 руб. 27 коп. пени за период с 21.09.2017 по 10.07.2019;

- с индивидуального предпринимателя ФИО3 72 040 руб. 41 коп. задолженности по договору аренды от 07.08.2017 № 18-5434 за период с 01.02.2019 по 30.06.2019, 1547 руб. 52 коп. пени за период с 21.02.2019 по 09.07.2019;

- с индивидуального предпринимателя ФИО4 72 040 руб. 41 коп. задолженности по договору аренды от 07.08.2017 № 18-5434 за период с 01.02.2019 по 30.06.2019, 1547 руб. 52 коп. пени за период с 21.02.2019 по 09.07.2019;

- с индивидуального предпринимателя ФИО5 417 834 руб. 53 коп. задолженности по договору аренды от 07.08.2017 № 18-5434 за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, 9080 руб. 16 коп. пени с 21.02.2019 по 10.07.2019,

- с индивидуального предпринимателя ФИО6 43 224 руб. 27 коп. задолженности по договору аренды от 07.08.2017 № 18-5434 за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, 945 руб. 28 коп. пени с 21.02.2019 по 10.07.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительного развития и архитектуры Администрации города Нижнего Новгорода и Министерство экологии и природных ресурсов нижегородской области,

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Они мотивированы тем, что арендуемый земельный участок используется по назначению «Магазины», а не по назначению «Спорт», на основании которого рассчитывалась арендная плата.

Устно в судебном заседании представить индивидуального предпринимателя ФИО2 признал иск в части предъявленной ко взысканию неустойки в размере 21 889 руб. 27 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматели) в представленных отзывах и их представитель устно в судебном заседании иск отклонили.

Возражения основаны на статьях 39.1, 61 и 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также санитарных правилах и нормах «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10, и мотивировано тем, что требование Министерства является незаконным, поскольку спорный участок не входит в границы зоны санитарной охраны источников водоснабжения (II пояс).

Как следует из материалов дела, Министерство (арендодатель) и Предприниматели (соарендаторы) заключили договор аренды от 07.08.2017 № 18-5434г земельного участка площадью 49 768+/-78 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Канавинский район, улица Бетанкура, дом 3В, кадастровый номер 52:18:0000000:12815 (пункт 1.1 договора).

Участок предоставлен для использования его под центр спортивной экипировки, оборудования и снаряжения с комплексом уличных спортивных площадок (пункт 1.3 договора).

По генеральному плану города Нижнего Новгорода, утвержденному постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.03.2010 № 22, земельный участок расположен:

- в границах зоны санитарной охраны источников водоснабжения (III пояс),

- в границах санитарного разрыва вдоль санитарных маршрутов взлета и посадки воздушных судов,

- частично расположен в границах охраняемой зоны памятника природы «Мещерское озеро» (пункт 1.1 договора).

Срок договора установлен в пункте 2.1 до 07.08.2066.

Арендная плата за пользование земельным участком устанавливается с учетом долей соарендаторов в праве собственности на здание (строение, сооружение) или пропорционально площадям, занимаемым им (ими) помещений (пункт 4.1 договора).

Согласно приложения № 3 к договору годовой размер арендной платы равен:

- для индивидуального предпринимателя ФИО2 - 1 659 762 руб. 58 коп.,

- для индивидуального предпринимателя ФИО5 - 829 881 руб. 29 коп.,

- для индивидуального предпринимателя ФИО4 - 143 082 руб. 98 коп.,

- для индивидуального предпринимателя ФИО3 - 143 082 руб. 98 коп.,

- для индивидуального предпринимателя ФИО6 - 85 849 руб. 79 коп.

При расчете арендной платы применен вид разрешенного использования земельного участка - «спорт».

В случае неуплаты арендатором (соарендатором) арендных платежей в срок, установленный договором, арендатор (соарендатор) уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год, за исключением случаев: изменения арендатором (соарендатором) вида разрешенного использования участка на иной вид разрешенного использования; использования арендатором (соарендатором) участка с целью несоответствующей цели использования, указанной в пункте 1.3 договора.

Основанием для изменения величины арендной платы при изменении вида разрешенного использования являются:

- уведомление арендатора (соарендатора),

- акты обследования участка, составленные арендодателем,

- иные акты уполномоченных органов, в том числе соответствующих органов местного самоуправления, устанавливающие, что вид разрешенного использования участка изменился.

В случае изменения величины арендной платы по основаниям, указанным в настоящем пункте, в адрес арендатора (соарендатора) направляется соответствующее уведомление в порядке установленном пунктом 3.1.4 договора (пункт 4.5 договора).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 07.08.2017 (том 1 лист дела 25).

Представители Министерства 07.02.2019 провели обследование данного земельного участка и указали в соответствующем акте (№ 9953), что участок используется под здание торгового центра «Декатлон» с асфальтовой авто-парковкой, часть земельного участка е используется.

Посчитав, что соарендаторы используют земельный участок по другому виду использования «Магазины»), Министерство обратилось к ним с претензиями с требованием погасить задолженность по договору аренды с учетом произведенного перерасчета с соответствующего применением коэффициента. Поскольку данное требование удовлетворено не было, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1). Если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3).

Способы и порядок расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, а также единый подход к определению арендной платы за земельные участки, переданные в аренду физическим и юридическим лицам, определены в Методике расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247 (далее - Методика).

Согласно пункту 2 Методики, размер арендной платы при аренде земельных участков определяется, в том числе в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков. В этом случае расчет производится с применением коэффициентов вида разрешенного использования земельных участков в соответствии с классификатором, утвержденным приказом от 01.09.2014 № 540 Министерства экономического развития Российской Федерации, и коэффициента индексации.

Размер арендной платы в таком случае по формуле: А = КСЗ х Кври х Ки, где: А - годовой размер арендной платы (в рублях); КСЗ - кадастровая стоимость земельного участка (в рублях); Кври - коэффициент вида разрешенного использования земельных участков; Ки - коэффициент индексации (пункт 4 Методики).

Так, в приложении к Методике утверждены Значения коэффициента вида разрешенного использования (Кври).

Коэффициент 0,010566 установлен для вида разрешенного использования с кодом 5.1 «Спорт». Данный вид предусматривает размещение зданий и сооружений для занятия спортом.

Коэффициент 0,025071 установлен для вида разрешенного использования с кодом 4.4 «Магазины». Данный вид предусматривает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м.

Возражая против удовлетворения требований Министерство, ответчики ссылаются на то, что согласно сведения автоматизированной системы градостроительной информации администрации города Нижнего Новгорода, земельный участок с кадастровым номером 52:18:0000000:12815 расположен в границах зоны санитарной охраны водозаборов (2 пояс), подающих воду из поверхностного источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения - Чебоксарское водохранилище: река Ока и река Волга, согласно схеме комплексной оценки состояния окружающей среды (прогноз) с границами зон с особыми условиями использования территорий, утвержденной в составе генерального плана города Нижнего Новгорода постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.03.2010 № 22.

В подтверждение данного аргумента Предприниматели представили суду письмо Департамента градостроительного развития и архитектуры от 01.06.2020 № исх. 05.02.241208/20 (том 2 лист дела 13), заключение специалиста ООО «Терра» от 12.03.2020 № 64.

Как предусмотрено в статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, находящиеся в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (подпункт 14 пункта 5).

Из приведенных положений Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки, находящиеся во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте и в силу прямого указания закона в частную собственность не предоставляются. Следовательно, ключевым для данного дела обстоятельством является нахождение (или отсутствие такового нахождения переданного в аренду земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 59-КГ18-21).

В соответствии с частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены СанПиН 2.1.4.1110-02.

Как установлено в данных правилах и нормах, зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены (пункт 1.4).

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды (пункт 1.5).

Отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зон санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых данными правилами и нормами (пункт 1.17).

Согласно пункту 2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

В силу части 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

В части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что документами территориального планирования муниципальных образований являются: 1) схемы территориального планирования муниципальных районов; 2) генеральные планы поселений; 3) генеральные планы городских округов.

Генеральный план содержит: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа. Карта функциональных зон содержит границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения. Материалы по обоснованию генерального плана в виде карт отображают, в том числе, зоны с особыми условиями использования территорий (статье 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В Нижнем Новгороде генеральный план утвержден постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.03.2010 № 22 «О генеральном плане города Нижнего Новгорода».

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны водозаборов.

Суд исходит из того, что нахождение этого участка в границах второго пояса следует, в том числе, и из содержания генерального плана города Нижнего Новгорода, который в части спорного земельного участка является действующим, и в установленном законом порядке не был оспорен.

Суд отклоняет довод Министерства о том, что ответчики не доказали вхождение спорного земельного участка во второй пояс зоны санитарной охраны водозаборов; в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о спорном земельном участке нет информации об установленном в его отношении ограничении; аналогично, данной информации нет и в акте обследования земельного участка.

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на принципах: обеспечения комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности (пункты 1, 2, 6 и 9 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Устойчивое развитие территорий заключается в обеспечении при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений (пункт 3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений (части 1 и 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для гармоничного развития территорий задача органов местного самоуправления при разработке документов территориального планирования состоит в необходимости обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц путем согласования этих прав и интересов, в том числе в сфере обеспечения благоприятных условий жизни. Данная позиция закреплена в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном его Президиумом 14.11.2018.

Градостроительным законодательством установлен принцип первичности генерального плана как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности. Такой подход сформулирован в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного его Президиумом 15.11.2017.

Действующий в городе Нижнем Новгороде генеральный план, утвержденный постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.03.2010 № 22, в части спорного земельного участка в установленном порядке не оспорен и не признан недействующим. На момент принятия генерального плана соответствующий уполномоченный орган исполнительной власти Нижегородской области по утверждению проектов таких зон санитарной охраны определен не был (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2019 № 9-АПА19-3).

При этом указание на то, что ЕГРН в отношении спорного участка не установлено какое-либо ограничение, также не основано на нормах права. В силу части 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2025 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН, если такие зоны установлены до 1 января 2022 года. Такие зоны могут быть установлены, в том числе решением органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения. При этом законность принятого генерального плана и установленной в нем зоны в отношении спорного участка не оспаривалась и у суда нет соответствующей компетенции указывать на незаконность установления такой зоны.

Нельзя не учитывать пункт 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02, согласно которому отсутствие утвержденного проекта зоны санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев объектов, расположенных в ее границах от выполнения требований, предъявляемых этими СанПиН.

На этом же основании суд отклоняет ссылку истца на то, что Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области не установило в отношении территории, на которой находится спорный земельный участок, зону санитарной охраны источников хозяйственно-питьевого водоснабжения (том 2 лист дела 87).

Пунктом 9 Методики предусмотрено, что в отношении земельного участка, предоставленного в аренду собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процента, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Суд самостоятельно произвел расчет задолженности Предпринимателей по договору аренды от 07.08.2017 № 18-5434 с учетом частично оплаты, и считает подлежим взысканию с ответчиков за период с 01.04.2019 по 30.06.2019:

- с индивидуального предпринимателя ФИО3 - 29 777 руб. 24 коп.,

- с индивидуального предпринимателя ФИО4 - 29 777 руб. 24 коп.,

- с индивидуального предпринимателя ФИО5 - 172 708 руб. 33 коп.

- с индивидуального предпринимателя ФИО6 - 17 866 руб. 50 коп.,

- с индивидуального предпринимателя ФИО2 - 495 451 руб. 55 коп.

В остальной части иск Министерства о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворению не подлежит.

Также истец просит взыскать в Предпринимателей неустойку.

В случае неуплаты арендатором (соарендатором) арендных платежей в срок, установленный договором, арендатор (соарендатор) уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании признал иск в части предъявленной неустойки в размере 21 889 руб. 27 коп. за период с 21.09.2017 по 10.07.2019.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования Министерства о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 21 889 руб. 27 коп. неустойки за период с 21.09.2017 по 10.07.2019 в полном объеме.

С учетом частично удовлетворения требований в отношении других ответчиков, суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки за период с 21.02.2019 по 10.07.2019.

Вместе с тем сумма штрафных санкций, исчисленная судом, больше, чем сумма, заявленная истцом. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, иск Министерства в части взыскания неустойки с индивидуальных предпринимателей Головко О.В., Акатова П.В., Акатова М.В. и Колобова А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчиков в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- с индивидуального предпринимателя ФИО2, город Семенов Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП 310526030500010): 495 451 рубль 55 копеек - долга, 21 889 рублей 27 копеек - пени,

- с индивидуального предпринимателя ФИО3, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 305526215700022): 29 777 рублей 24 копейки - долга, 1547 рублей 52 копейки - пени,

- с индивидуального предпринимателя ФИО4, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 305526215700030): 29 777 рублей 24 копейки - долга, 1547 рублей 52 копейки - пени,

- с индивидуального предпринимателя ФИО5, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 305526015100996): 172 708 рублей 33 копейки - долга, 9080 рублей 16 копеек - пени,

- с индивидуального предпринимателя ФИО6, город Нижний Новгород, (ИНН <***>, ОГРНИП 311526229800024): 17 866 рублей 50 копеек - долга, 945 рублей 28 копеек - пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход бюджета Российской Федерации:

- с индивидуального предпринимателя ФИО2, город Семенов Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП 310526030500010) 11 848 рублей государственной пошлины,

- с индивидуального предпринимателя ФИО3, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 305526215700022) 1253 рубля государственной пошлины,

- с индивидуального предпринимателя ФИО4, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 305526215700030) 1253 рубля государственной пошлины,

- с индивидуального предпринимателя ФИО5, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 305526015100996) 4913 рублей государственной пошлины,

- с индивидуального предпринимателя ФИО6, город Нижний Новгород, (ИНН <***>, ОГРНИП 311526229800024) 752 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова