Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А41-7474/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7474/20
10 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ТРАКМАКС" (ИНН 7721480772)

к АО "МОСТРАНСАВТО" (ИНН 5047227020)

третьи лица: МТДИ Московской области, МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО, МЭФ Московской области,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании согласно протоколу,

установил:

ООО «ТРАКМАКС» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «МОСТРАНСАВТО» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании:

- задолженности по договору поставки от 01.07.2019 №07/19-52-Д в размере 32 496 484, 32 руб.

- неустойки по договору поставки за период с момента возникновения просрочки по 27.01.2020 в размере 869 335,68 руб.

- неустойки, начисленную на сумму основного долга в размере 32 496 484, 32 руб. исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 28.02.2020 по день фактической оплаты основного долга по договору поставки.

- судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000,00 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих собственные требования, привлечены МТДИ Московской области, МИНМОСОБЛИМУЩЕСТВО, МЭФ Московской области.

В судебное заседание обеспечена явка представителей истца и ответчика.

Представитель истца представил уточнение исковых требований, просит взыскать долг в размере 605 051 руб. 77 коп., пени в размере 895 453 руб. 05 коп. за период с 12.08.2019 по 23.06.2020, с учетом ставки рефинансирования 4,5, неустойку с учетом действующей на дату уплаты с 24.06.2020 по день фактической уплаты задолженности (605 051 руб. 77 коп.), расходы на представителя в размере 100 000 руб., также представитель истца указывает, что часть основного долга была погашена в процессе рассмотрения дела.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ссылается на ограничение карантинными мерами, просит снизить неустойку до фиксированной 844 674 руб. 35 коп., оплату на представителя до 50 000 руб.

Представитель ответчика возражает по иску.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен и исполнялся договор на поставку ветровых стекол для автобусов от 01.07.2019 №019-52-Д, что подтверждается представленными в материалы дела договором поставки на 35 листах, товарными накладными, актами приема-передачи товара, счетами на оплату, доверенностями на приемку товарно-материальных ценностей по договору поставки на 471 листах.

Согласно пункту 1.1. договора поставки, поставщик обязуется поставить заказчику ветровые стекла для автобусов, в соответствии с техническим заданием, наименование, характеристики, количество, наименование страны происхождения которых указаны в спецификации поставляемых товаров (далее - товар), по адресу в сроки, установленные в разделе 3 договора поставки, а заказчик обязуется принять и оплатить отвар в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В период времени с 12.07.2019 по 22.10.2019 заказчику поставлен товар на общую сумму 32 496 383,32 руб.

В соответствии с пунктом 4.14 договора поставки, подписанный заказчиком и поставщиком акт приемки-передачи товара и предъявленный поставщиком заказчику счет на оплату является основанием для оплаты поставщику поставленного товара.

Согласно пункту 2.5, 5.2.1 договора поставки, оплата партии товара производится по факту поставки на основании предъявленного поставщиком заказчику счета и после подписания заказчиком акта приема-передачи товаров путем безналичного перечисления на расчётный счёт поставщика денежных средств в срок, не превышающий 30 календарных дней, со дня подписания заказчиком акта приёма-передачи товара.

Обязанность по поставке исполнена поставщиком надлежащим образом, что подтверждается подписями и оттисками печатей на товарных накладных и актах приема-передачи товара, а также отметками о получении на счетах на оплату.

Обязанность по оплате за принятый товар заказчиком исполнена частично.

18.12.2019 истец направил досудебную претензию в адрес ответчика с предложением добровольно погасить задолженность за поставленный товар.

Поскольку письменный мотивированный ответ на претензию от ответчика не поступил, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями,

Согласно пункту 4.7 договора, стороны согласовали, что поставщик в день поставки (передачи) товара передаст заказчику: товарные накладные в двух экземплярах, подписанные поставщиком, акт приема-передачи товара, подписанный поставщиком в двух экземплярах, счет на оплату поставленного товара, счет-фактуру, гарантийные талоны (сертификаты) на товар (в случае необходимости их наличия), сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для поставлены товаров, и иные документы, подтверждающие качество товаров, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В этот же день заказчик возвращает поставщику один экземпляр товарной накладной. подписанный Заказчиком товарная накладная является подтверждением факта передачи Заказчику товара.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемую продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При системном толковании указанных норм следует, что оплата товара связана с датой его получения.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом уточненных исковых требований о взыскании суммы основного долга по договорам в размере 605 051,77 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,

поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,

предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.16 договора поставки, в случае просрочки исполнения должником обязательств, предусмотренных договором поставки, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором поставки, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором поставки, начинай дня, следующего после дня истечения, установленного договором поставки срока исполнения такого обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Размер начисленной неустойки по договору за период с момента возникновения просрочки 12.08.2019 по 23.06.2020 составляет 895 453,05 руб.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997, № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 вышеназванного Информационного письма).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему её основному долгу и определён судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, Арбитражный суд Московской области не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом. Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Ссылка ответчика на снижение неустойки в связи с наличием карантинных мер (COVID-19) признаётся судом необоснованной, поскольку задолженность ответчика и обязательство по оплате возникли до введения карантинных мероприятий.

В связи с чем, арбитражный суд считает исковое требование о взыскании неустойки по договору в размере 895 453, 05 руб. является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (дальше — Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг

представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма № 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014 по делу № А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке и представления интересов в арбитражном суде первой инстанции, 18.12.2019 между ООО «ТАКМАКС» и ООО «АМГ КОНСАЛТИНГ» заключен договор оказания юридических услуг № 33 (далее — договор оказания юридических услуг), что подтверждается договором оказания юридических услуг, актом приема-передачи документов, платежным поручением на сумму 100 000,00 руб.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, исходя из фактического объема оказанных организацией юридических услуг, условий договора, работы представителя по представлению интересов истца в суде первой инстанции, арбитражный суд полагает разумным и соразмерным взыскание с АО «МОСТРАНСАВТО» в пользу ООО «ТРАКМАКС» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 100 000,00 руб.

Оснований для уменьшения размера судебных издержек у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 101,110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "МОСТРАНСАВТО" в пользу ООО "ТРАКМАКС"

- задолженность по договору поставки от 01.07.2019 №07/19-52-Д в размере 605 051 руб. 77 коп.;

- пени за период с 12.08.2019 г. по 23.06.2020 г. в размере 895 453 руб. 05 коп.;

- пени за период с 24.06.2020 г. до даты фактического погашения задолженности, начисленные на сумму задолженности (605 051 руб. 77 коп.) в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на дату уплаты пени;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 189 836 руб. 00 коп..

- расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Худгарян