Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А36-4481/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4481/2017
г. Липецк
26 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (398059, <...>, ОГРН1134827005763, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 118939 руб. 00 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0395489288 по факту ДТП, случившегося 4.12.2016г., расходов по оценке в размере 10000 руб., почтовых расходов на отправку заявления о выплате страхового возмещения в размере 200 руб. 60 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика:не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала (далее – ответчик) о взыскании 118939 руб. 00 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0395489288 по факту ДТП, случившегося 4.12.2016г., расходов по оценке в размере 10000 руб., почтовых расходов на отправку заявления о выплате страхового возмещения в размере 200 руб. 60 коп.

Определением суда от 27.04.2017г. арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик письменным отзывом возразил против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на выплату страхового возмещения на условиях полной гибели поврежденного автомобиля.

Определением от 26.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.08.2017 арбитражный суд назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по настоящему делу. Определением от 24.01.2018г. производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 24.01.2018 явился эксперт ФИО2 и ответил на вопросы суда и ответчика относительно представленного экспертного заключения № 62-08/17 от 04.12.2017г.

От истца в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Вместе с тем, документов, обосновывающих заявленное ходатайство ООО «Гермес» не представило. Протокольным определением от 19.03.2018г. суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании 14.03.2018 объявлен перерыв до 19.03.2018. После окончания перерыва заседание продолжено 19.03.2018 в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения в силу ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах суд рассматривает спор в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

04.12.2016г. в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств: автомобиля «РЕНО-Меган» (г/н <***>), принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля «ГАЗ-2705» (г/н <***>), принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №0358442342 в СПАО «Энергогарант».

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 04.12.2016.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 035489288 в СПАО «Ингосстрах».

07.12.2016 потерпевшая ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.53-54 т.1)

22.12.2016 СПАО «Ингосстрах», признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело выплату страховую выплату в размере 225 761 руб. (л.д.56 т.1)

Посчитав, что произведенной выплаты недостаточно для проведения восстановительного ремонта, ФИО3 обратилась в ООО «ЮК «Аксиома» за проведением независимой оценки. Согласно экспертному заключению № 6-31/4/2016 от 16.12.2016 стоимость восстановительного ремонта а/м РЕНО (г/н Н96КХ48) с учетом износа составила 338 800 руб., стоимость годных остатков – 85300 руб.

26.01.2017 страховой компанией получена претензия ФИО3 с приложением названного экспертного заключения.

На основании договора цессии № 090 от 24.03.2017г. ФИО3 передала ООО «Гермес» право требования со страховой компании СПАО «Ингосстрах» возмещения ущерба. Кроме того, цедент уступил, а цессионарий принял право требования с должника неустойки и финансовой санкции (п.1.3 Договора)

Таким образом, ФИО3, получив от ООО «Гермес» возмещение причиненного ущерба, в силу ст.382, 384 ГК РФ выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», возникших в результате ДТП 04.12.2016. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Гермес».

Поскольку страховая компания после получения претензия доплату так и не произвело, ООО «Гермес» обратилось в суд с иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в редакции Федерального закона от 23.06.2016 г. №214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона, поскольку страховой случай имел место 04.12.2016.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

26.01.2017 страховой компанией получена претензия ФИО3 Следовательно, суд считает соблюденным в рамках настоящего спора претензионный порядок урегулирования спора, в том числе с учетом того, что истцом в рамках настоящего спора выступает ООО «Гермес»

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

Согласно произведенного на основании определения суда от 14.08.2017г. заключения экспертизы ООО «Оценка.Право.Страхование» № 62-08/17 от 04.12.2017г., стоимость восстановительного ремонта а/м «РЕНО-Меган» (г/н <***>) с учетом износа составила 325600 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 365 619 руб., стоимость годных остатков – 112 723 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны судебную экспертизу не оспорили. Протокольным определением от 19.03.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд считает доказанным размер, подлежащей истцу выплаты, - 252 896 руб. (365619-112723).

Поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в меньшем размере, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 27 135 руб. (252896-225761)

Истец также просит взыскать с ответчика 200,60 руб. курьерских расходов, связанных с направлением заявления о наступлении страхового случая (л.д.53 т.1)

По смыслу абзаца 8 ст. 1, абзаца 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.12 Правил страхования и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4697 руб., оплачен истцом (платежное поручение № 98 от 11.04.2017).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1078 руб. (4697 х 27335,60 / 119139,60)

Истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на проведение независимой оценки.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 1.1 Договора № 090 от 24.03.2017 усматривается, что ФИО3 передала ООО «Гермес» право требования по возмещению ущерба, принадлежащее цеденту на основании обязательств СПАО «Ингосстрах».

При этом п.1.2 Договора предусматривает, что цедент уступает, а цессионарий принимает право самостоятельно организовывать независимую оценку поврежденного имущества в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В материалы дела истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру №6-31/4 от 16.12.2016 на сумму 10000 руб. за составление экспертного заключения, плательщиком в котором значится ФИО3 (л.д.57 т.1).

На основании вышеизложенного, исходя их буквального содержания положений договора № 090 от 24.03.2017, суд приходит к выводу, что право требования расходов за составление экспертного заключения истцу не передавалось.

Следовательно, у ООО «Гермес» отсутствуют правовые основания для предъявления требования о взыскании 10000 руб. судебных расходов за составление оценки.

Кроме того, суд обращает внимание, что экспертное заключение № 6-31/4/2016 от 16.12.2016 не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку произведенные в нем расчеты стоимости восстановительного ремонта существенно отличаются от результатов проведенной судебной экспертизы.

Истец также просит взыскать с ответчика 628,59 руб. почтовых расходов по направлению искового заявления и претензии (л.д.97-98, 108-117). Однако суд обращает внимание, что распределению подлежат лишь почтовые расходы на сумму 218,30 руб., поскольку третьи лица, указанные истцом в исковом заявлении, к участию в деле не привлекались, а право по взысканию 82,64 руб. почтовых расходов по направлению претензии истцу по вышеизложенным основаниям потерпевшей не передавалось.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требования истца с ответчика с пользу ООО «Гермес» подлежит взысканию 50 руб. (218,30 х 27335,60 / 119139,60)

Согласно счету ООО «Оценка.Право.Страхование» стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 20000 руб. (л.д.2 т.2). Поскольку экспертизы сторонами при ее назначении не оплачивалась, суд полагает возможным распределить стоимость ее проведения пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ответчика в пользу ООО «Оценка.Право.Страхование» подлежит взысканию 4589 руб., с истца в пользу ООО «Оценка.Право.Страхование» подлежит взысканию 15411 руб.

Кроме того, истцом при заявлении назначении по делу повторной судебной экспертизы представлено платежное поручение № 82 от 14.03.2018 на сумму 13000 руб. Однако изучив представленный документ, суд установил, что денежные средства перечислены не на депозитный счет суда, а поступили в федеральный бюджет (реквизиты госпошлины).

При названных обстоятельствах суд на основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ полагает необходимым возвратить из федерального бюджета указанную сумму как ошибочно уплаченную.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала (юридический адрес: 117997, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (398059, <...>, ОГРН1134827005763, ИНН <***>) 27335,60 руб. недоплаты страхового возмещения, а также 1128 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала (юридический адрес: 117997, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка. Право. Страхование» (ИНН <***>) 15411 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (398059, <...>, ОГРН1134827005763, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка. Право. Страхование» (ИНН <***>) 4589 руб. за проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (398059, <...>, ОГРН1134827005763, ИНН <***>) из федерального бюджета 13000 руб., уплаченных по платежному поручению № 82 от 14.03.2018г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Дегоева О.А.