Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А56-49045/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49045/2025
31 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Халимбекова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загоскиной В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛБИН" (адрес: 194292, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ, Д. 14, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 312, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФ РЕЙЗ КАПИТАЛ" (адрес: 117342, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ. БУТЛЕРОВА, Д. 17Б, ПОМЕЩ. 86/12/3, ОГРН: <***>)

о взыскании, при участии: стороны не явились, извещены.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛБИН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФ РЕЙЗ КАПИТАЛ" (далее – ответчик) о взыскании по договору от 09.01.2023 № ЭМ12-01/2023 (далее – Договор): 3 584 567 руб. задолженности, 599279,82 руб. неустойки за период с 09.01.2023 по 15.05.2025, с последующим начислением неустойки по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 16.05.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 06.06.2025 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

До начала судебного заседания истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и определил перейти в порядке статьи 137 АПК РФ из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

09.01.2023 истец и ответчик заключили договор № ЭМ12-01/2023, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить бензоинструмент, садово-парковую технику и принадлежности к ним в количестве и ассортименте согласно принятым заказам.

Товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон в письменной форме на основании заказа покупателя (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора цена каждой партии определяется поставщиком и включает в себя НДС в размере 20%. Цена указывается в счете и накладной, оформленной на партию товара.

В соответствии с п. 3.1 Договора покупателю представляется коммерческий кредит на сумму 3 900 000 руб. с отсрочкой по оплате товара в размере 30 календарных дней.

Согласно тексту заявления, поставщик произвел поставок по Договору на общую сумму 126 094 673 руб., в то же время от покупателя поступило лишь 122 510 106 руб. в счет оплаты поставок. Таким образом, сумма долга составляет 3 584 567 руб.

Истец указал, что ответчик не производил оплаты со ссылкой на конкретную поставку, а вносил платежи в различное время, разными суммами; истец зачитывал поступившие платежи сначала в счет погашения долга, а в случае превышения суммы оплаты суммы долга остаток направляется в счет оплаты по текущей поставке.

Исходя из указанной логики, согласно данным бухгалтерского учета истца за ответчиком с 21.10.2024 начала образовываться задолженность по следующим накладным:

Накладная № ЭМ1021058 от 21.10.2024 на сумму 1 232 704,00 руб. (общая сумма накладной 1 358 133,00 руб., была частично оплачена на сумму 125 429,00 руб.)

Накладная № ЭМ1022041 от 22.10.2024 на сумму 113 628,00 руб. Накладная № ЭМ1022045 от 22.10.2024 на сумму 129 279,00 руб. Накладная № ЭМ1024064 от 24.10.2024 на сумму 59 031,00 руб.

Накладная № ЭМ1030021 от 30.10.2024 на сумму 125 077,00 руб. Накладная № ЭМ1031023 от 31.10.2024 на сумму 333 585,00 руб. Накладная № ЭМ1031067 от 31.10.2024 на сумму 83 643,00 руб.

Накладная № ЭМ1031070 от 31.10.2024 на сумму 71 856,00 руб. Накладная № ЭМ1101059 от 01.11.2024 на сумму 153 449,00 руб.

Накладная № ЭМ1107006 от 07.11.2024 на сумму 166 048,00 руб. Накладная № ЭМ1107009 от 07.11.2024 на сумму 88 619,00 руб.

Накладная № ЭМ1107049 от 07.11.2024 на сумму 36 708,00 руб. Накладная № ЭМ1112093 от 12.11.2024 на сумму 988 940,00 руб.

25.03.2025 поставщик направил покупателю претензию от 20.03.2025 исх. № 20-03/2025 с требованием о погашении задолженности в полном объеме. Требования истца остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, мотивированных возражений на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору на заявленную истцом сумму подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив условия Договора, арбитражный суд признал требование истца о взыскании 3 584 567 руб. задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 599279,82 неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 09.01.2023 по 15.05.2025, с последующим начислением неустойки по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 16.05.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.4 Договора в случае нарушения срока оплаты, указанного в п. 3.1, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты по Договору, у истца возникло право на начисление неустойки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным; ответчик возражений не заявил, контррасчет неустойки не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование о взыскании 599279,82 руб. неустойки надлежит удовлетворить в полном объеме.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Принимая во внимание, что сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 150515 руб., а истцом при подаче иска в суд было уплачено 150455 руб., в неоплаченной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФ РЕЙЗ КАПИТАЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛБИН" 3 584 567 руб. задолженности, 599279,82 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 16.05.2025 по день фактической оплаты задолженности, 150455 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СФ РЕЙЗ КАПИТАЛ" в доход федерального бюджета 60 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Халимбекова А.М.