Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А56-50025/2018

4552/2018-456231(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50025/2018
10 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «СМИ» (450044, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «СТГ-Эко» (191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 9-11, лит. К, пом. 14Н, комн. 211, ОГРН: <***>)

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.03.2018) от ответчика: ФИО2 (доверенность от 04.06.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажинвест» (далее – ООО «СМИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТГ- Эко» (далее – ООО «СТГ-Эко») о взыскании 17 700 678 руб. 24 коп. задолженности на основании договоров от 25.04.2017 № 139/17, от 25.04.2017 № 140/17, от 20.07.2017 № 229/17.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 15.03.2018 № 102-18.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указывая, что истцом не возвращены материально-технические ресурсы на сумму 90 097 руб. 92 коп., а также на то, что договоры от 25.04.2017 № 139/17, от 25.04.2017 № 140/17, от 20.07.2017 № 229/17 заключены между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) во исполнение обязательств подрядчика перед ООО «Баш РТС» (заказчик) в рамках договора с заказчиком от 30.06.2017 № 247/1-220 (пункта 1.5 договоров с истцом), что в пункте 3.5 договоров субподрядов, заключенных ответчиком с истцом, указано, что оплата работ производится подрядчиком в установленные договорами и приложениями сроки, но не ранее даты получения подрядчиком денежных средств от заказчика; таким

образом, по мнению ответчика, оплата выполненных субподрядчиком работ ставится в зависимость от оплаты по договору с заказчиком. Со ссылкой на то, что заказчик (ООО «Баш РТС») до настоящего времени не исполнило в полном объеме свои обязательства перед ООО «СТГ-Эко» по оплате выполненных работ в рамках договора от 30.06.2017 № 247/1-220, ООО «СТГ-Эко» считает, что оно вправе не осуществлять оплату работ по договорам с истцом. Как указывает ответчик, наличие задолженности заказчика перед ответчиком подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Поэтому, по мнению ответчика, в связи с задержкой получения денежных средств и согласно пункту 3.5 договоров субподряда между истцом и ответчиком изменилась дата исполнения обязательств ответчика перед истцом по указанным договорам.

В судебном заседании от 08.08.2018 истец под роспись своего представителя в протоколе судебного заседания от 08.08.2018 с учетом доводов ответчика уменьшил размер требований на сумму 90 097 руб. 92 коп. по компенсации материально- технических ресурсов и попросил взыскать с ответчика долг в размере 17 610 580 руб. 32 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства оплаты услуг представителя (документ, указанный в пункте 14 приложения к исковому заявлению), о чем работниками Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области составлен акт от 23.04.2018 об отсутствии документов, истец попросил не рассматривать в настоящем процессе заявление о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В данном случае на основании ходатайства истца суд признает подлежащим оставлению без рассмотрения требование истца о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно материалам дела между ООО «СТГ-Эко» (подрядчик) и ООО «Строймонтажинвест» (субподрядчик) заключены следующие договоры субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту тепломагистрали: от 25.04.2017 № 139/17, от 25.04.2017 № 140/17, от 20.07.2017 № 229/17.

Во исполнение данных договоров истцом выполнены, а ответчиком приняты работы согласно представленным в материалы дела подписанным обеими сторонами актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

По договору субподряда от 25.04.2017 № 139/17 задолженность ООО «СТГ-Эко» составляла 1 352 133 руб. 08 коп.; по договору субподряда от 25.04.2017 № 140/17 задолженность ООО «СТГ-Эко» составляла 10 151 843 руб. 14 коп.; по договору субподряда от 20.07.2017 № 229/17 задолженность ООО «СТГ-Эко» составляла 6 196 702 руб. 02 коп.

Указанные суммы задолженности подтверждены актами сверок взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами.

Согласно пункту 3.1.2 договоров субподряда оплата выполненных работ производится по факту выполнения работ за каждый отчетный период (календарный месяц) в течение 60 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и

затрат (по форме КС-3) за отчетный период с учетом ранее выплаченного аванса. Сумма уплаченного аванса зачитывается в счет последующих выполненных работ.

Учитывая положения пункта 3.1.2 всех заключенных между истцом и ответчиком договоров, суд признает несостоятельным довод ответчика относительно отсутствия у истца права требовать оплаты работ.

При рассмотрении конкретного дела суд признает несостоятельными ссылки ответчика на пункт 3.5 договоров, поскольку все акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны сторонами без возражений.

Претензии к качеству работ ответчик истцу не предъявлял.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно статьям 702, 708, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Согласно материалам дела объемы выполненных работ подтверждены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными ответчиком без возражений. Замечания по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчик суду не представил.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Подписанные сторонами акты выполненных работ являются основанием для окончательной оплаты работ.

Из материалов дела не следует, что ответчиком были выявлены какие-либо дефекты и недоделки в работах истца, какие-либо отметки на актах приемки выполненных работ отсутствуют.

Ответчик не представил доказательства наличия возражений по качеству работ, которые бы предъявлялись истцу до обращения последнего в суд.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что у него не наступила обязанность по оплате выполненных работ.

Ответчик не представил в материалы дела принятие усилий для получения денежных средств от своего контрагента для своевременной и оперативной оплаты выполненных истцом для ответчика (подрядчика) работ. Работы были приняты ответчиком у истца без возражений, без претензий по качеству, имеют потребительскую ценность.

Срок оплаты работ в соответствии с пунктом 3.1.2 договоров наступил.

При таком положении ссылки ответчика на пункт 3.5 договоров субподряда суд признает неправомерным и оценивает поведение ответчика как злоупотребление правом.

Оценив представленные истцом и ответчиком пояснения и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на себя обязательств необоснованно уклоняется от оплаты выполненных истцом работ.

Работы сданы ответчику. У ответчика при подписании актов по форме КС-2 не было каких-либо замечаний.

Согласно пункту 3.1.2 договоров субподряда оплата выполненных работ производится по факту выполнения работ за каждый отчетный период (календарный месяц) в течение 60 календарных дней после подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Поэтому на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг в размере 17 610 580 руб. 32 коп., подтвержденный материалами дела.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТГ-Эко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажинвест» 17 610 580 руб. 32 коп. задолженности и 111 053 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Оставить требование общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажинвест» о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтажинвест» из федерального бюджета 450 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.04.2018 № 81.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.