Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А43-12284/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12284/2021

Нижний Новгород 23 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-195)

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Махневой И.И.

с участием представителей

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.07.2021),

от третьего лица: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Правительства Нижегородской области

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ника М"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и штрафа по инвестиционному соглашению,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области,

и установил:

Правительство Нижегородской области (далее – Правительство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника М" (далее – Общество) о взыскании 822 750 рублей штрафа за несоблюдение сроков реализации инвестиционного проекта по соглашению от 30.12.2016 № 189.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о снижении размере штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не обеспечил явку представителя в суд. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Правительство (Правительством) и Общество (инвестором) заключили соглашение 30.12.2016 № 189 о реализации инвестиционного проекта "Строительство швейного цеха" на земельном участке по адресу: <...> севернее д.64Ж, площадью 1906 кв.м., с ориентировочным объемом инвестиций 16 455 000 рублей, в том числе в строительство 16 455 000 рублей.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных средств осуществить строительство и ввод в эксплуатацию швейного цеха в срок, определенный пунктом 2.2.2 соглашения.

В соответствии с пунктом 2.2.2 инвестор обязуется оформить договор аренды земельного участка, указанного в пункте 1.1 соглашения, разработать проект, получить разрешение на строительство объекта, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в течение 30 месяцев с даты подписания акта приема-передачи земельного участка, указанного в пункте 1.1 соглашения.

В пункте 5.2 соглашения предусмотрена ответственность инвестора за не реализацию проекта в срок, установленный пунктом 2.2.2, в виде штрафа в размере 5 процентов от суммы ориентировочного объема инвестиций, составляющего 822 750 рублей.

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области и Общество заключили договор 18.01.2017 №40-16с аренды земельного участка.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено ответчиком в срок, установленный соглашением.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение инвестором условий соглашения от 30.12.2016№ 189, Правительство направило Обществу претензию от 18.12.2020 с требованием оплаты штрафа.

Отсутствие со стороны ответчика добровольного удовлетворения требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения Правительства Нижегородской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключение соглашения о реализации инвестиционного проекта предусмотрено Порядком взаимодействия органов исполнительной власти Нижегородской области и органов местного самоуправления городского округа город Нижний Новгород по вопросам формирования и предоставления земельных участков при строительстве, реконструкции существующих объектов недвижимости и размещении временных объектов, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 15.02.2006 № 46 "О мерах по реализации закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-3 "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области".

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Таким образом, требование о взыскании штрафа за нарушение данногообязательства является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая отсутствие негативных последствий для истца вследствие нарушения инвестором своих обязательств по соглашению, суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как истец в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ника М" (ОГРН: 1155243001264, ИНН: 5243035741) в пользу Правительства Нижегородской области (ОГРН 1025203037551, ИНН 5253004358) 100 000 рублей штрафа за несоблюдение сроков реализации инвестиционного проекта по соглашению от 30.12.2016 № 189.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ника М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 19 455 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова