Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А56-2643/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2643/2023
02 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Экосток» (адрес: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Кингисепп г., Большая Советская ул., д. 14, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 19.05.2016, ИНН <***>),

ответчик: акционерное общество «племенной завод «Агро-балт» (адрес: 188479, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Большая Пустомержа дер., Победы ул., зд. 4, каб. 23, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 27.07.2002, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 12.12.2022 (до и после перерыва);

- от ответчика: не явился, извещен (до и после перерыва);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экосток» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Племенной завод «Агро-балт» (далее – ответчик, АО «Племенной завод «Агро-балт») о взыскании 543 491 руб. 16 коп. задолженности по договору от 16.12.2016 № 23-Э (далее – договор) за период с 01.04.2021 по 30.04.2022, 280 695 руб. 94 коп. неустойки, начисленной с 11.09.2020 по 16.05.2022, 15 000 руб. штрафной неустойки за просрочку платежей от 20.06.2022, 20.10.2022, 20.11.2022 по соглашению об урегулировании спора от 25.05.2022, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.03.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление. Возражая против удовлетворения иска ответчик указал на частичную оплату задолженности, указывает, что штрафная неустойка по пункту 1.2 договора не может превышать 5000 руб., просил снизить размер заявленных истцом судебных издержек ссылаясь на их чрезмерность.

Определением от 26.05.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 26.07.2023, представитель истца под роспись в протоколе судебного заседания ходатайствовал об отказе от иска в части взыскания неустойки в размере 36 391 руб. 37 коп., начисленной за период с 01.04.2022 по 16.05.2022, а также в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 387 120 руб. 73 коп. задолженности по договору за период с 01.09.2021 по 30.04.2022, 244 304 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 11.09.2020 по 31.03.2022 (согласно расчету пени), 15 000 руб. штрафной неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный отказ от части исковых требований соответствует закону и не нарушает прав других лиц, суд полагает возможным его принять, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

В судебном заседании объявлен перерыв в течении дня.

В продолженном после перерыва судебном заседании, представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Между Обществом и АО «Племенной завод «АГРО-БАЛТ» заключен указанный выше договор, согласно условиям которого Общество обязуется осуществлять прием, очистку и сброс сточных вод от ответчика в централизованную систему водоотведения, а АО «Племенной завод «Агро-балт» обязан в установленные договором сроки осуществлять оплату по договору.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 договора водоотведения АО «Племенной завод «Агро-балт» обязуется оплачивает принятую питьевую воду до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 54 Договора водоотведения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств ООО «Экосток» вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из искового заявления следует, что ООО «Экосток» и ответчик 25.05.2022 заключили соглашение об урегулировании спора по претензии от 16.05.2022 по которому ответчик обязуется оплатить ООО «Экосток» 801 036 руб. 47 коп. задолженности за период с 01.08.2020 по 30.04.2022, 280 695 руб. 94 коп. неустойки. начисленной с 11.09.2020 по 16.05.2022 в соответствии с графиком платежей.

В случае нарушения более чем на 10 календарных дней АО «Племенной завод «Агро-балт» порядка оплаты, предусмотренного пунктом 1 соглашения последний оплачивает ООО «Экосток» штрафную неустойку в размере 5000 руб. (пункт 1.2 соглашения).

В обоснование требований истец указал, что ответчик допустил просрочку оплаты по соглашению в отношении 3-х платежей от 20.06.2022, 20.10.2022, 20.11.2022.

Ответчик, не оспаривая объем и качество оказанных услуг, обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 16.05.2022, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На момент рассмотрения спора судом задолженность на стороне ответчика составила 387 120 руб. 73 коп. за период с 01.09.2021 по 30.04.2022. Доказательств произведенных оплат на большую сумму ответчик в материалы дела не представлено.

На основании пункта 54 договора истцом начислена неустойка в размере 244 304 руб. 64 коп. за период с 11.09.2020 по 31.03.2022. Неустойка рассчитана с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».


Расчет неустойки проверен судом. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

Суд находит подлежащим требование истца о взыскании 15 000 руб. штрафной неустойки на основании пункта 1.2 соглашения сторон от 25.05.2022. Нарушение ответчиком согласованных сторонами сроков оплат следует из акта сверки, приобщенного истцом к материалам дела и ответчиком не оспаривается.

Исходя из буквального значения содержащихся в пункте 1.2 соглашения слов, суд находит позицию ответчика о начислении штрафа в размере, не превышающем 5000 руб. за все эпизоды нарушенных платежей, необоснованной.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разъясняя данное положение процессуального закона, Верховный суд Российской Федерации указал, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — Постановление № 1).

Как указано в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 02.05.2022, заключенный Обществом (заказчик) с ФИО2 (исполнитель) .

В пункте 1.1 договора, стороны согласовали, что исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора: осуществить взыскание задолженности по договору водоотведения с АО «Племенной завод «Агро-балт». Стоимость услуг 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

- расписку о получении денежных средств в размере 30 00 руб. исполнителем ФИО2 от 12.05.2022.

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления № 1.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (в ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, суд считает заявленную сумму расходов завышенной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности сложности и характеру рассмотренного спора.

Исследовав такие критерии, как сложность дела, затраченное представителем время на подготовку к делу, небольшое количество подготовленных процессуальных документов, два состоявшихся судебных заседания, суд считает необходимым снизить размер подлежащих распределению между сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебных издержек истца до 25 000 руб.

Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи, с учетом продолжительности рассмотрения дела, а также расположенной в публичном доступе ценовой информации о стоимости юридических услуг в регионе, из анализа которой следует, что среднерыночная стоимость аналогичных услуг составит по подготовке искового заявления – 3000 руб. – 5000 руб., участия представителя в одном судебном заседании – 5000 руб., в этой связи, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, одного судебного заседания и подготовленных документов – исковое и два уточненных заявления.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 12.12.2022 № 399 истец уплатил государственную пошлину в размере 16 656 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Экосток» (<***>) от исковых требований части взыскания неустойки в размере 36 391 руб. 37 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Племенной завод «Агро-балт» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосток» (ИНН <***>) 387 120 руб. 73 коп. задолженности, 244 304 руб. 64 коп. неустойки, 15 000 руб. штрафной неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 928 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экосток» (<***>) из федерального бюджета 728 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Курова И.Н.