Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А70-9381/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9381/2020
г. Тюмень
01 сентября 2020 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 17 августа 2020 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 25.08.2020 ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Снабженческое предприятие «Транспоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 607 231, 45 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (далее – истец, ООО «Газпром добыча Уренгой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снабженческое предприятие «Транспоставка» (далее – ответчик, ООО СП «Транспоставка») о взыскании неустойки в размере 607 231,45 руб.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 506, 511, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 49/2608/2018/ЗЭГ от 20.06.2019, выразившемся в нарушении сроков поставки товара.

Определением от 18.06.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о начавшемся разбирательстве извещены в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что иск не признает, считает, что просрочка допущена в связи с неисполнением истцом встречных обязательств, так как истец длительное время (с 26.09.2018 по 29.04.2019) согласовывал техническое задание - схемы задвижек, указанные в позициях № 58-62 спецификации № 1, в связи с чем, ответчик не мог запустить данную продукцию в производство; схемы были согласованы 29.04.2019, то есть после истечения срока исполнения обязательств, установленного до 31.03.2019. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, обосновав ходатайство тем, что ответственность покупателя по сравнению с ответственностью поставщика, по условиям договора снижена в 10 раз, просил снизить ответственность в три раза, т.е. до 207 140,38 руб.

Истец представил возражения на отзыв, указав, что из текста договора не следуетобязанность продавца по изготовлению продукции, при этом ответчиком не представлено доказательств направления непосредственным изготовителем продукции уведомлений о недостаточности технических характеристик для изготовления продукции, ответчик не уведомлял истца о приостановлении исполнения обязательств. Кроме того, истец указал, что нарушение срока поставки задвижек вызвано не длительным сроком согласования истцом технических характеристик (схем), а обусловлено неоднократным обращением ответчика с просьбой изменить условия договора в части производителя продукции. Против снижения неустойки истец возразил, указав, что размер неустойки в размере 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 17.08.2020, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 20.06.2018 между ООО Газпром добыча Уренгой» (покупатель) и ООО СП «Транспоставка» (поставщик) заключен договор поставки от № 49/2608/2018/ЗЭГ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить газопромысловое и буровое оборудование на технологические нужды и капитальный ремонт филиалов ООО Газпром добыча Уренгой» (далее – продукция) в соответствии с прилагаемой к договору спецификацией № 1 (приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали наименование, технические характеристики, количество, стоимость продукции, а также сроки ее поставки.

В силу пункта 3.1 договора поставщик обязуется поставить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора, в сроки, указанные в спецификации № 1 грузополучателю, указанному покупателем. Доставка осуществляется партиями, возможна поставка одной партией.

В рамках договора партией считается определенное количество продукции одного или нескольких наименований, поступившей на склад покупателя в одном или нескольких транспортных средствах в одно время, перевозимой по одному из документов, предусмотренных в пункте 3.8 настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Место поставки - Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Северная промзона, филиал ООО «Газпром добыча Уренгой» Управления материально-технического снабжения и комплектации. (УМТСиК).

Согласно спецификации № 1 к договору срок поставки продукции определен: для позиций №№ 7, 32, 34, 40 - 43 спецификации № 1 - в течение 40 календарных дней с момента подписания договора; для позиций №№ 15, 33, 56, 62-64, 66 спецификации № 1 - в течение 45 календарных дней; для позиций №№ 8-14 спецификации № 1 - в течение 50 календарных дней; для позиций №№ 3, 30, 35, 45, 58-61, 67-68, 73-79, 85-89, 92 спецификации № 1 - в течение 55 календарных дней; для позиций №№ 4-6, 16-22, 24-29, 36, 38, 39, 70 спецификации № 1 - в течение 60 календарных дней; для позиций №№ 1, 31, 37, 57, 65, 71 спецификации № 1 - в течение 70 календарных дней; для позиций №№ 2, 44, 52-55, 69, 72, 80 - 84, 90, 91 спецификации № 1 - в течение 75 календарных дней; для позиций №№ 23 спецификации № 1 - в течение 90 календарных дней; для позиций №№ 46-47 спецификации № 1 - в течение 160 календарных дней; для позиций №№ 48-51 спецификации № 1 - в течение 190 календарных дней с момента подписания договора.

В связи с корректировкой потребности сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 18.07.2018 к договору об исключении позиции с пропорциональным уменьшением суммы договора до 8 520 809,75 руб. в том числе НДС.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 12.12.2018 об увеличении цены договора на сумму, равную разнице между ставками НДС 20 % и 18 % в суммовом выражении.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 12.12.2018 к договору общая стоимость продукции по договору определена в размере 8 591 606,59 руб. с учетом НДС.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.1 договора поставка продукции с нарушением срока, установленного спецификацией, может производиться только после получения поставщиком письменного согласия покупателя на такую поставку. Продукция, поставленная с согласия покупателя за пределами срока, установленного в спецификации, считается поставленной с нарушением срока поставки.

Срок действия договора определен с момента его подписания и по 31.03.2019, а в части гарантийных обязательств и расчетов - до полного их исполнения.

В соответствии с пунктом 7.12 договора окончание срока действия договора не освобождает поставщика от обязанности поставить продукцию в объеме и по цене, предусмотренной спецификацией к договору, при наличии письменного согласия покупателя на такую поставку, в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Письмом от 22.01.2019 № ф26/08-182 истцом согласован срок поставки некоторых позиций продукций, а именно: задвижек, указанных в позициях №№58-61 спецификации № 1, до 31.03.2019.

Письмом от 29.04.2019 № ф26/08-1690 истцом в соответствии с абзацем 4 пункта 3.1, абзацем 2 пункта 7.12 договора дано согласие на поставку продукции по позициям №№58, 59 спецификации № 1 за пределами срока поставки и срока действия договора, но не позднее 30.12.2019.

Кроме того, письмом от 29.04.2019 № ф26/08-1690 в соответствии с абзацем 4 пункта 3.1, абзацем 2 пункта 7.12 договора истцом дано согласие на поставку продукции по позициям №№60,61 спецификации № 1, за пределами срока поставки и срока действия договора, но не позднее 30.04.2019.

В соответствии с пунктами 3.9, 3.10 договора обязательства поставщика по поставке продукции считается исполненными с даты подписания сторонами товарной накладной. Право собственности на поставляемую продукцию и риск случайной гибли, либо случайного повреждения продукции переходит от поставщика к покупателю с даты подписания покупателем товарной накладной.

Как следует из материалов дела, продукция поставлена истцу несколькими партиями согласно товарным накладным № СД-0001444 от 25.09.2019, № СД-0000062 от 04.04.2019, № СД-0000060 от 26.03.2019, № СД-0000238 от 31.05.2019, № СД-0000234 от 14.09.2018, № СД-0000240 от 09.10.2018, № СД-0000241 от 28.08.2018; № СД-0000268 от 17.10.2018; № СД-0000273 от 24.10.2018; № СД-0000279 от 19.10.2018; № СД-0000324 от 07.11.2018.

В полном объеме продукция поставлена поставщиком и принята покупателем 25.09.2019.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения срока поставки продукции поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.

Поскольку продукция поставлена поставщиком с нарушением срока поставки, истцом начислена на основании пункта 6.2 договора неустойка за период 28.08.2018 по 25.09.2019 в размере 621 421,14 руб., представлен расчет неустойки (приложение № 1 к исковому заявлению).

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата продукции по договору производится в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной при наличии выставленного поставщиком счета-фактуры и при наличии оформленных надлежащим образом документов, предусмотренных условиями договора.

На основании пункту 6.3 договора при нарушении покупателем срока оплаты продукции покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

Поскольку часть продукции был оплачена с просрочкой, истец произвел расчет неустойки за просрочку оплаты, согласно которому размер неустойки за нарушение срока оплаты поставленной продукции составил 14 189,69 руб. (приложение № 2 к исковому заявлению).

Истец произвел зачет суммы неустойки за нарушение сроков оплаты в счет подлежащей уплате неустойки за просрочку оплаты продукции (621 421,14 руб.- 14 189,69 руб.).

Таким образом, по расчету истца, с учетом зачета суммы неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты поставленной продукции, сумма неустойки за нарушение сроков поставки продукции поставщиком составила 607 231,45 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 29.01.2020 № ф26/20-1781 с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков поставки продукции в размере 607 231,45 руб.

В ответе на указанную претензию (письмо от 10.03.2020 № И-СД/0000220) ответчик неустойку оплатить отказался, просил снизить размер неустойки до суммы 62 142,11 руб. Отказ в удовлетворении претензии мотивирован тем, что покупатель уточнял потребность и характеристики поставляемой продукции при подписании дополнительного соглашения № 1 от 18.07.2018 и дополнительного соглашения № 2 от 12.12.2018.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу статьи 520 ГК РФ под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пункта 6.2 договора в случае нарушения срока поставки продукции поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков поставки продукции, установленных в спецификации № 1 к договору.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение истцом встречных обязательств по согласованию схем задвижек, препятствовавшее своевременному исполнению обязательств по поставке позиций 58-62 спецификации № 1, судом не принимается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как обоснованно указал истец, из условий договора поставки № 49/2608/2018/ЗЭГ от 20.06.2019 усматривается, что обязательство поставщика по изготовлению товара не предусмотрено.

В соответствии с условиями договора и спецификации № 1 (графа 5 спецификации) поставщик обязан поставить задвижки, указанные в позициях № 58, 59 спецификации № 1 производства ООО «НПО Нефтегаздеталь», в соответствии с требованиями опросного листа № фЗЗ-09-ПЭН, ППРиКР-2017-06 и ППРиКР-2018-10, а задвижки, указанные в позициях № 60, 61 спецификации № 1 производства Воронежского механического завода - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51365-2009, ГОСТ 28919-91.

Договор не содержит условий согласования сторонами иных технических характеристик продукции, не отраженных в опросных листах (приложение № 1.1, 1.2 к спецификации № 1 к договору).

Срок поставки задвижек по позициям №№ 58 -59 спецификации № 1 (позиции № 48-49 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.12.2018 к договору) согласован сторонами до 31.03.2019 (письмо истца от 22.01.2019 № ф26/08-182), срок поставки задвижек по позициям № 60 - 61 спецификации № 1 (позиции № 50-51 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.12.2018 к договору) - в течение 190 календарных дней с момента подписания договора (т.е. по 24.01.2019).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что непосредственный производитель продукции ООО «НПО Нефтегаздеталь» и Воронежский механический завод - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» извещал ответчика о недостаточности технических требований, указанных в опросных листах к договору, о невозможности запуска продукции в производство по причине несогласования схем и о приостановке работ в соответствии со статьей 716 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что нарушение сроков поставки по позициям 58-59 спецификации № 1 обусловлено неоднократным обращением ответчика с просьбой об изменений условий договора в части производителя продукции.

17.09.2018 ответчик обратился к истцу с письмом от 10.09.2018 № И-СД/0000760, в котором указал, что производитель продукции ООО «НПО Нефтегаздеталь» готов заключить с ответчиком договор на изготовление продукции при условии размещения заказа в производство не ранее третьего квартала 2019 года, в связи с чем ответчик просил рассмотреть возможность замены изготовителя продукции с ООО «НПО Нефтегаздеталь» на Воронежский механический завод - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» и согласовать срок поставки - в марте 2019 года.

26.09.2018 ответчик в письме № № И-СД/0000844 повторно обратился к истцу с просьбой согласовать замену задвижек на задвижки иного производителя и предоставил на согласование схемы задвижек.

10.10.2018 согласованы схемы задвижек производства Воронежского механического завода - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», в отношении которых ответчик не просил о замене производителя (а именно задвижки по позициям №60-61 спецификации № 1 (позиции № 50-51 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.12.2018 к договору), что следует из отметки о согласовании. Данные задвижки поставлены ответчиком 31.05.2019.

01.11.2018 истец в письме от 01.11.2018 № ф26/ЛЕ/08-8248 уведомил ответчика о несогласовании замены задвижек иного производителя.

14.12.2018 ответчик в письме от 14.12.2018 № И-СД/0001134 обратился с просьбой рассмотреть возможность «аннулировать» задвижки производства ООО «НПО Нефтегаздеталь» с уплатой штрафа за недопоставленную продукцию и переноса срока поставки продукции, в том числе всех задвижек (позиции № 58 - 61 спецификации № 1 (позиции № 48-51 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.12.2018 к договору).

22.01.2018 истец в письме от 22.01.2019 № ф26/08-182 повторно уведомил ответчика о том, что настаивает на поставке задвижек производства ООО «НПО Нефтегаздеталь» согласно технических характеристик, указанных в опросных листах (приложения № 1.1 - 1.2 к спецификации № 1 к договору) в срок до 31.03.2019.

11.02.2019 ответчик в письме от 06.02.2019 № И-СД/0000188 (вх. от 11.02.2019 № 378) сообщает, что в связи с загруженностью производства поставка задвижек производства ООО «НПО Нефтегаздеталь» может быть выполнена не ранее конца второго квартала 2019 года, направляет на согласование технические требования к изготовлению задвижек производства ООО «НПО Нефтегаздеталь» (схемы).

21.02.2019 истец в письме от 21.02.2019 № ф26/08-757 уведомил ответчика о несогласовании переноса срока поставки задвижек, повторно указал на необходимость поставки продукции в срок до 31.03.2019.

04.03.2019 ответчик в письме от 04.03.2019 № М-СД/0000384 сообщает, что поставка задвижек не может быть выполнена в срок до 31.03.2019 и просит согласовать технические требования к изготовлению задвижек производства (схемы), направленные письмом от 06.02.2019 № И-СД/0000188.

04.04.2019 ответчик в письме от 04.04.2019 № И-СД/0000524 просил согласовать поставку задвижек (позиции № 60-61 спецификации № 1 (позиции № 50-51 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.12.2018 к договору) до 30.04.2019 по причине загруженности производственных мощностей.

29.04.2019 истец в письме от 29.04.2019 № ф26/08-1690 в соответствии с абзацем 4 пункта 3.1 договора выразил согласие на поставку задвижек за пределами срока поставки, установленного спецификацией, и направил ответчику согласованные схемы задвижек.

Таким образом, из представленной переписки усматривается, что согласование схемы задвижек было необходимо поставщику для замены производителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поставщик обязан был предусмотреть все возможные риски несвоевременного исполнения обязательств, в том числе, невозможность изготовления продукции в согласованный срок производителями продукции.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых, а равно принятия всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению обязательств, ответчиком не представлено, что свидетельствует о наличии вины ответчика в нарушении сроков поставки.

В обоснование заявленной суммы неустойки истцом представлен расчет (приложение № 1 к исковому заявлению), который судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора. Расчет неустойки по позициям №№58-61 спецификации № 1 произведен истцом с учетом даты поставки 31.03.2019, согласованной в письме от 22.01.2019 № ф26/08-182.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

При этом суд вправе исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, так как указанный размер ставки по общему правилу принимается в качестве минимального размера платы за краткосрочный кредит, предоставляемый кредитными организациями.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора поставщику установлена ответственность в размере 0,1% (36,5% годовых), что более чем в 2 раза превышает двукратную ключевую ставку рефинансирования Банка России.

При этом условиями договора ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара предусмотрена в размере 0,01%, то есть в 10 раз ниже, чем ответственность поставщика, и с ограничением в 5%.

Оценив представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд исходит из необходимости снижения размера предъявленной к взысканию неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования, с учетом отсутствия в материалах дела возникновения на стороне истца негативных последствий (убытков) при наличии просрочки ответчиком поставки спорной продукции (обратного материалы дела не содержат), периодов просрочки поставки товара (от нескольких дней до 1,5 месяцев по всем позициям, кроме позиций №№ 56-61, по которым период просрочки составил от 3-х до 6 месяцев), компенсационного характера неустойки (не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора), соразмерности гражданско-правовой ответственности последствия нарушения обязательства.

По расчету суда сумма неустойки за периоды просрочки с 28.08.2018 по 25.09.2019 составил 256 921,16 руб.

Кроме того, как уже указывалось выше, истец также произвел расчет неустойки за просрочку оплаты, согласно которому размер неустойки за нарушение срока оплаты поставленной продукции составил 14 189,69 руб. (приложение № 2 к исковому заявлению). Истец произвел зачет суммы неустойки за нарушение сроков оплаты в счет подлежащей уплате неустойки за просрочку оплаты продукции.

Таким образом, по расчету суда, с учетом снижения судом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и с учетом зачета суммы неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты поставленной продукции, сумма неустойки за нарушение сроков поставки продукции поставщиком составила (256 921,16 руб.- 14 189,69 руб. = 242 731,47 руб.).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 242 731,47 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что частичное удовлетворение исковых требований вызвано применением положений статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ за рассмотрение настоящего искового заявления относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабженческое предприятие «Транспоставка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» неустойку в размере 242 731,47 руб. за период с 28.08.2018 по 25.09.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 49/2608/2018/ЗЭГ от 20.06.2018., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 145 руб.

В остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Михалева Е.В.