Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А21-492/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 февраля 2023 года

Дело №

А21-492/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

рассмотрев 26.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А21-492/2022-1,

у с т а н о в и л:

ФИО2 24.01.2022 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 31.01.2022 возбуждено производство по делу.

Решением от 01.03.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 12.03.2022, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.03.2022.

В рамках дела о банкротстве акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство), 19.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) своего требования в размере 2 039 728 руб. 94 коп., из которых 163 474 руб. 24 коп. – основной долг, 218 134 руб. 21 коп. – проценты, 1 657 860 руб. 33 коп. – штрафные санкции.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, требование Агентства в размере 2 039 728 руб. 94 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Не согласившись с определением от 20.07.2022 и постановлением от 11.10.2022, Агентство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и разрешить вопрос по существу – включить спорное требование в третью очередь Реестра.

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что постановление об окончании исполнительного производства в связи с банкротством должника не поступало в адрес кредитора, при этом означенное влияет на начало течения срока для обращения с требованием.

По мнению Агентства, суды не учли, что первоначально кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в Реестр 12.05.2022, однако заявление было отклонено по причине отсутствия в приложении документов, подтверждающих направление копии заявления в адрес лиц, участвующих в деле. Повторно заявление подано 19.05.2022, таким образом, датой обращения кредитора с заявлением, следует считать дату первоначально поданного заявления, следовательно, срок на предъявления требования не пропущен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов обособленного спора, требование Агентства подтверждено копией кредитного договора от 29.07.2018 № 1790/08-ККК, копией судебного приказа от 25.01.2010 по делу № 2-239/2010 и копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2017 № 39023/17/13606.

Возражений относительно заявленного требования не заявлено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы 12.03.2022 в газете «КоммерсантЪ».

Кредитор направил требование в суд 19.05.2022, то есть по истечении установленного законом двухмесячного срока, не заявив ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования.

Приведенные в кассационной жалобе Агентства доводы, по сути, являются выражением несогласия с выводом судов первой и апелляционной инстанций о необходимости заявления ходатайства для восстановления пропущенного двухмесячного срока на подачу заявления о включении требования в Реестр.

Согласно пункту 25 Постановления № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В силу вышеуказанных разъяснений и положений пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, с учетом даты публикации сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении его процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, кредитор считается извещенным о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении ее процедуры реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании - газете «КоммерсантЪ» (более позднего публичного извещения) независимо от получения уведомления финансового управляющего, предусмотренного абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Довод Агентства об отсутствии уведомления об окончании исполнительного производства в связи с банкротством должника не может быть принят, поскольку при обращении с рассматриваемым заявлением Агентство представило копию постановления об окончании исполнительного производства от 14.11.2018 № 15247/18/39023-ИП.

Приведенный подателем жалобы довод о том, что срок на предъявление требования начал исчисляться с момента подачи первоначального заявления о включении требования в Реестр (12.05.2022), подлежит отклонению, поскольку доказательства первоначального обращения кредитора с заявлением о включении требования в Реестр в материалы дела не представлены.

Сведения об означенном обращении в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» отсутствуют, следовательно, суд первой инстанции не был осведомлен об обращении Агентства 12.05.2022.

Суд кассационной инстанции отмечает, что Агентство является профессиональным участником в категории дел, связанных с несостоятельностью (банкротством) юридических и физических лиц, а также осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация кредитором указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в частности при предъявлении в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В указанном случае используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Данный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8).

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Между тем в настоящем случае Агентство в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 24 Постановления № 45, требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Агентством не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое подлежит рассмотрению судом в судебном заседании, пришли к правильному выводу о том, что указанное требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Обоснованность указанного вывода доводами кассационной жалобы Агентства не опровергается.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А21-492/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


Е.В. Зарочинцева

К.Г. Казарян