Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А29-899/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-899/2022
03 марта 2022 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, пеней

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит» (далее – ООО «СК Монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МУП «СТС», ответчик) о взыскании 2 522 904 руб. 45 коп. долга по договору на выполнение работ по восстановлению асфальтового покрытия после ремонта инженерных сетей от 02.06.2021 № 1/3-2118, 26 448 руб. 45 коп. пеней, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2022 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 03.03.2022 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 03.03.2022 (при отсутствии возражений сторон).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 21.02.2022 отразил, что им 08 и 11 февраля 2022 года произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 1 000 000 руб.

В свою очередь, истец уточнил исковые требования, в заявлении от 21.02.2022 № 9 просил взыскать с ответчика 1 522 904 руб. 45 коп. долга, 26 448 руб. 45 коп. пеней.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 03.03.2022 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление об уточнении иска, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

02 июня 2021 года между МУП «СТС» (заказчик) и ООО «СК Монолит» (подрядчик) заключен договор № 1/3-2118 (с учетом дополнительных соглашений от 01.08.2021 № 1, от 20.09.2021 № 2, от 20.10.2021 № 3), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях договора работы по восстановлению асфальтового покрытия после ремонта инженерных сетей и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 4 договора.

Пунктом 1.5. договора от 02.06.2021 № 1/3-2118 определены сроки выполнения работ: до 20.10.2021.

В силу пункта 4.1. договора от 02.06.2021 № 1/3-2118 стоимость работ по договору составляет 3 160 891 руб. 37 коп.

Согласно пункту 4.3. договора от 02.06.2021 № 1/3-2118 окончательная оплата по договору производится в течение шестидесяти календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

В пункте 9 договора от 02.06.2021 № 1/3-2118 установлено, что данный договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. После выполнения работ обязательства сторон по договору прекращаются, за исключением обязательств по оплате работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (штрафа, пени).

Факт выполнения работ в рамках договора от 02.06.2021 № 1/3-2118 подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.10.2021 № 1 на суму 3 160 891 руб. 37 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2021 № 1, подписанными сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ и скрепленными печатями сторон.

Оплата выполненных работ в рамках договора от 02.06.2021 № 1/3-2118 произведена ответчиком частично на сумму 1 637 986 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями от 02.08.2021 № 1968, от 11.02.2022 № 74, от 08.02.2022 № 25.

С учетом стоимости выполненных работ, частичной оплатой, по расчету истца, на стороне ответчика образовался долг по оплате выполненных работ в рамках договора от 02.06.2021 № 1/3-2118 в размере 1 522 904 руб. 45 коп.

Претензия истца от 20.12.2021 № 119, содержащая требование об оплате долга в рамках договора от 02.06.2021 № 1/3-2118 и полученная ответчиком 22.12.2021, о чем свидетельствует почтовое уведомление, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выполнения работ в рамках договора от 02.06.2021 № 1/3-2118 подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2021 № 1, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств полной оплаты выполненных работ в рамках договора от 02.06.2021 № 1/3-2118 или правомерности уклонения от оплаты выполненных работ.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании с МУП «СТС» в пользу ООО «СК Монолит» 1 522 904 руб. 45 коп. долга по оплате выполненных работ в рамках договора от 02.06.2021 № 1/3-2118 подлежат удовлетворению

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 26 448 руб. 45 коп. пеней, начисленных за нарушение срока оплаты выполненных работ в рамках договора от 02.06.2021 № 1/3-2118 за период с 21.12.2021 по 26.01.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2. договора от 02.06.2021 № 1/3-2118 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации. В случае нарушения раздела 4 договора заказчик уплачивает по письменному требованию подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня установленного срока исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет пеней, арбитражный суд принимает его как правильный, произведенный с учетом условий договора от 02.06.2021 № 1/3-2118.

Ответчиком контррасчет пеней не представлен, ходатайство о снижении размера пеней в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что исковые требования о взыскании с ответчика пеней в размере 26 448 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 28 494 руб.

Истцом при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми оплачена государственная пошлина в размере 35 747 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2022 № 22.

С учетом размера заявленных (уточненных) и удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 28 494 руб. расходов по уплате государственной пошлины; государственная пошлина в размере 7 253 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 522 904 руб. 45 коп. долга, 26 448 руб. 45 коп. пеней, 28 494 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 7 253 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 27.01.2022

№ 22). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук