Постановление от 24 ноября 2021 г. по делу № А14-13715/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-13715/2020
г.Калуга
24 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2021


Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2021



Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Сорокиной И.В.


Судей

Морозова А.П.

Шильненковой М.В.



при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи


при участии в заседании:


Пыркиной О.Н.


от истца

акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Радиосвязь»


от ответчика

акционерного общества «Концерн «Созвездие»


от третьих лиц:

акционерного общества «Корпорация «Московский институт теплотехники»

Министерства обороны Российской Федерации



представитель не явился, извещен надлежаще



представитель – Шишкин А.И. (доверенность от 14.01.2021 № 27-15/004, диплом о высшем юридическом образовании)

представитель не явился, извещен надлежаще


представитель не явился, извещен надлежаще


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Радиосвязь» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А14-13715/2020,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Радиосвязь» (далее – истец, АО «НПП «Радиосвязь») (ОГРН 1122468072231, ИНН 2460243408) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Концерн «Созвездие» (далее – ответчик, АО «Концерн «Созвездие») (ОГРН 1053600445337, ИНН 3666127502) о взыскании задолженности в размере 438 286,16 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015 по 14.09.2020 в размере 198 566,82 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области привлечены акционерное общество «Корпорация «Московский институт теплотехники» (далее – АО «Корпорация «МИТ») (ОГРН 5107746017033, ИНН 7715842760) и Министерство обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, АО «НПП «Радиосвязь» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы истец, со ссылкой на положения статьи 314 ГК РФ, указал на то, что судами неверно определен момент начала течения срока исковой давности, поскольку срок исковой давности следовало исчислять с даты истечения десятидневного срока со дня получения ответчиком претензии исх.№024-5530 от 17.06.2020 об оплате работ, которая была вручена последнему 29.06.2020.

До начала судебного заседания от третьего лица – Министерства обороны РФ в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобы, в котором он изложил пояснения по доводам жалобы, а также просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, подержал свои доводы, изложенные в отзыве на жалобу, и просил принятые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном положениями ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав пояснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30.10.2014 АО «Концерн «Созвездие» в адрес АО «НПП «Радиосвязь» в связи с обращением войсковой части 54055 (№360 от 29.10.2014) было направлено письмо №52.7-2/1592, в котором ответчик просил направить представителей для проведения работ по вводу в эксплуатацию (КМН и КИ АУС Э1844) комплекса В242 объекта 318/1.

Письмом исх.№52.7-2/1634 от 11.11.2014 ответчик обратился к истцу с повторной просьбой о направлении представителей для проведения работ (КМН и КИ АУС Э1844) на объекте 318/1.

В период с 03.12.2014 по 13.12.2014 представителями истца были проведены работы по вводу в эксплуатацию, комплексные испытания (КИ) АУС Э1844 комплекса В242 в части изделия 15Э1849-1.3 в соответствии с «Программой и методикой испытаний средств связи АУС 15Э1844 в составе агрегата 15В287 на ОАО «ГОЗ Обуховский завод» ИТНЯ.461264.017 ПМЗ» на основании вызова ОАО «Концерн «Созвездие», что подтверждается актом от 02.09.2015 №124 о выполнении и приемке выполненных работ в войсковой части 54055 объект 318/1.

В соответствии с заключением 741 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 20.10.2015 №741/544 по проекту цены на участие в проведении пуско-наладочных работ и приемо-сдаточных испытаний изделий 15Э1849-1.3 в составе комплекса В242 объекта 318/1, выполняемого в интересах Министерства обороны Российской Федерации в рамках государственного оборонного заказа, согласована цена выполненных работ в размере 438 286,16 руб.

Исходящими письмами от 17.12.2014 №025-6863, от 25.11.2015 №025-7161 истцом в адрес ответчика был направлен договор о проведении пуско-наладочных работ и приемосдаточных испытаний изделий 15Э1849-1.3 в составе комплекса В242 объекта 318/1. Подписанный со стороны ответчика договор возвращен не был.

Исходящим письмом от 18.11.2015 №025-6997 ответчику направлен счет №734 от 16.11.2015, счет-фактура №473 от 16.11.2015, акт сдачи-приемки выполненных работ.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию №024-5530 от 17.06.2020 с требованием об оплате выполненных работ.

Неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в данной претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной коллегии окружного суда, отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

При рассмотрении данного правового спора суды установили, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, в результате совершения сторонами конклюдентных действий, то есть выполнения работы подрядчиком и принятия ее заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявленные истцом требования подтверждены следующими документами: письмами ответчика исх.№52.7-2/1592 от 30.10.2014, исх.№52.7-2/1634 от 11.11.2014, а также подписанным сторонами актом о выполнении и приемке выполненных работ № 124 от 02.01.2015.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 200 ГК РФ срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

При этом положениями статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что положения Кодекса (в редакции Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона, положения Кодекса (в редакции Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (01.06.2015).

Положения ГК РФ в измененной Законом №42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года), при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац 2 пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона №42-ФЗ.

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, а также в пунктах 82 и 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, установив, что акт №124 от 02.01.2015 о приемке выполненных работ, подтверждающий выполнение спорных работ, был подписан сторонами, суды пришли к верному выводу о том, что оплата данных работ должна была быть осуществлена в срок не позднее 12.01.2015.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следовало исчислять с даты истечения десятидневного срока со дня получения ответчиком претензии исх.№024-5530 от 17.06.2020 об оплате работ, являлись предметом исследования и оценки судов и обоснованно признаны ошибочными, поскольку в рассматриваемом случае, при наличии подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ начало течения срока исковой давности не может быть связано с моментом направления или вручения претензии подрядчика заказчику об оплате работ. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты выполненных работ и (или) направления соответствующей претензии.

При этом суды верно отметили, что с учетом изначальной осведомленности истца о нарушении его права на получение оплаты за выполненные работы, а также о лице, ответственном за это нарушение (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (в том числе, с учетом того, что оформление письменного договора начало осуществляться после фактического выполнения спорных работ) к отношениям по оплате спорных работ в отсутствие письменного договора не могут быть применены правила об обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Иное толкование противоречило бы требованию определенности гражданского оборота, поскольку позволяло бы осведомленному о нарушении своего права кредитору в течение неоправданно продолжительного времени не заявлять о соответствующем требовании к должнику и пользоваться средством защиты, предназначенным для кредиторов, не осведомленных о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу изложенных обстоятельств судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А14-13715/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


Председательствующий И.В. Сорокина


Судьи А.П.Морозов


М.В.Шильненкова