Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А60-7788/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

о частичном удовлетворении искового заявления

о привлечении к субсидиарной ответственности

Дело № А60-7788/2021
04 мая 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Кириченко при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в основном судебном заседании исковое заявление ООО «Семь Пятниц» (ИНН <***>)

к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

о привлечении к субсидиарной ответственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - финансовый управляющий ФИО3 – Чу Э.С., финансовый управляющий ФИО2 – ФИО10, ООО «МАГ-2» (ИНН: <***>),


при участии в судебном заседании:

от ФИО8: ФИО11, по доверенности от 03.08.2021,

от ФИО5: ФИО12, по доверенности от 02.06.2021,

от ФИО9: ФИО13, по доверенности от 16.03.2022.


В Арбитражный суд Свердловской области 24.02.2021 поступило исковое заявление ООО «Семь Пятниц» (ИНН <***>) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 03.03.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО3 – Чу Э.С., финансовый управляющий ФИО2 – ФИО10

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 подготовка дела к судебному разбирательству окончена.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО8, ФИО9.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МАГ-2» (ИНН: <***>).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.08.2021г. (зарег. в суде 20.09.2021г.), ООО «Маг-2» было зарегистрировано 05.10.2011г., основным видом деятельности общества является торговля розничная в неспециализированных магазинах, дополнительные виды деятельности связаны с производством, переработкой, консервированием пищевой продукции, а также торговлей.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

В отношении ООО «МАГ-2» (ИНН: <***>) было возбуждено дело о банкротстве.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.12.2020 поступило заявление ООО «СЕМЬ ПЯТНИЦ» (ИНН <***>) о признании ООО «МАГ-2» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, о включении требования ООО «Семь Пятниц» в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 1 755 000 рублей – основной долг.

Определением суда от 14.01.2021г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, возбуждено дело о банкротстве №А60-66817/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021г. производство по делу №А60-66817/2020 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры.

Настоящий иск ООО «Семь Пятниц» связывает с действиями контролирующих должника лиц, имевшими место в период с период 18.12.2015 по 26.04.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2019, дело № А60-34056/2018, была признана недействительной сделка по перечислению ООО «Семь Пятниц» в пользу ООО «МАГ-2» в период с 18.12.2015 по 26.04.2016 денежных средств в сумме 950 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МАГ-2» в пользу ООО «Семь Пятниц» 950 000 рублей.

Как установлено указанным Определением Арбитражного суда Свердловской области о признании сделки недействительной от 18.08.2019 по делу № А60-34056/2018: «..Руководителями ООО «Семь Пятниц» за последние три года были следующие лица:

1)С 20.02.2014 по 29.10.2015 - ФИО15

2)С 29.10.2015 по 15.09.2016 - ФИО2.

3)С 15.09.2016 по 26.10.2018 - управляющая организация ООО «ФРАНШИЗА СЕМЬ ПЯТНИЦ-1».

Генеральным директором ООО «ФРАНШИЗА СЕМЬ ПЯТНИЦ-1» с 18.11.2015 по 17.02.2017 также был ФИО2.

В период с 05.10.2011 по 26.04.2016 ФИО3, ФИО16, ФИО17, с 10.12.2015 по 26.04.2016 ФИО2 владели 100% долей в уставном капитале ООО «МАГ-2».

В период с 10.12.2015 по 14.09.2016 директором ООО «Маг-2» ФИО2.

В период с 14.09.2016 по 17.02.2017 генеральным директором ООО «Маг-2» ФИО7.

С 17.02.2017 по настоящее время года генеральный директор ФИО6 (ИНН <***>) .

В период с 05.10.2011 по 26.04.2016 ФИО3 обладал 25 процентами доли, ФИО16 25 процентами, ФИО17 25 процентами до 03.05.2016, потом ФИО5 25 процентами, ФИО2 25 процентами, всего владели 100% долей в уставном капитале ООО «МАГ-2».

В период с 03.08.2016 по 25.08.2016 состав участников ООО «МАГ-2» ФИО3 25 процентов, ФИО16 25 процентов, ФИО9 27 процентов, ФИО2 23 процента, всего владели 100% долей в уставном капитале ООО «МАГ-2» .

В период с 26.08.2016 по 07.04.2017 состав участников ООО «МАГ-2» ФИО8 20 процентов, ФИО9 67 процентов, ФИО16 25 процентов.

В период с 07.04.2017 по настоящее время состав участников ООО «МАГ-2» ФИО8 20 процентов, ФИО16 25 процентов.

Согласно данным из Отдела ЗАГС Кировского района г. Екатеринбурга, ФИО2 является сыном ФИО16 и ФИО3, в свою очередь, ФИО16 является дочерью ФИО17 и ФИО5.

Соответственно весь период времени совершения спорных платежей ООО «МАГ-2» входит с должником в одну группу лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области о признании сделки недействительной от 18.08.2019 по делу № А60-34056/2018 в абз. 8 стр.7 установлено: « ..Необходимо отметить, что из выписки должника следует, что все денежные средства, поступавшие от независимых контрагентов должника, в последующем незамедлительно перечислялись заинтересованным лицам с должником с назначением платежа: «оплата по договору займа…», «возврат по договору займа…», при этом никаких оправдательных документов, подтверждающих наличие заемных отношений между должником и заинтересованными лицами не представлено. Следовательно, оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица. Таким образом, материалами дела подтверждено, что оспариваемой сделкой причинен вред, так как в результате отчуждено имущество должника. Таким образом, материалами дела подтверждено, что оспариваемой сделкой причинен вред, так как в результате отчуждено имущество должника».

Кроме того, ООО «Семь Пятниц» полагает, что признаки неплатежеспособности у ООО «Маг-2» возникли 27.07.2016г., в связи с чем, заявляет следующее.

Руководитель ООО «Маг-2» ФИО2 (согласно выписке ЕРГЮЛ, директор 10.12.2015 по 14.09.2016), далее, ФИО7 (согласно выписке ЕРГЮЛ, генеральный директор с 14.09.2016 по 17.02.2017), а, далее, ФИО6 (генеральный директор с 17.02.2017 по настоящее время) должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО2 на позднее 27.08.2016, ФИО14 не позднее 15.09.2016, ФИО6 не позднее 18.02.2017, но такое заявление подано не было.

Участники ООО «Маг-2» каждый в свой период, начиная с 28.08.2016 должны были потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО «МАГ-2» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Свердловской области 30.12.2020 от ООО «Семь Пятниц».

С учетом изложенного ООО «Семь Пятниц» (с учетом принятых судом уточнений требований (дополнительные основания к заявлению, зарег. 13.07.2021г., поступ. через «Мой Арбитр»)), просит взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО8, ФИО9 в пользу ООО «Семь Пятниц» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 950 000 рублей 00 копеек.

Финансовый управляющий ФИО3 возражает в отношении привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, указывает, что в период осуществления спорных платежей ФИО3 не являлся руководителем ООО «МАГ-2», доказательств одобрения им, как участником общества, раннее оспоренных сделок-платежей не представлено.

ФИО5 возражает относительно привлечения себя к субсидиарной ответственности, указывает, что доказательства возникновения у ООО «Маг-2» неплатежеспособности либо наступления даты объективного банкротства в 2016 году отсутствуют; она не относится к числу лиц, на которых законодательством возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд.

ФИО8 . возражает относительно привлечения себя к субсидиарной ответственности, указывает, что лицо с долей уставного капитала в размере 8 % за период с 26.08.2016 по 29.07.2017 не может быть привлечено к субсидиарной ответственности за не проведение мероприятий о созыве внеочередного собрания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника или обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом; ООО «Семь Пятниц» и ООО «Маг-2» заинтересованные лица по отношению друг к другу, о существовании иных кредиторов, требования которых возникли после истечения срока на созыв внеочередного собрания и подачу заявления в суд, не указано.


Изучив материалы дела, доводы заявления, доводы возражений на него, заслушав пояснения сторон, суд пришёл к выводу об его частичном удовлетворении.

В отношении основания ООО «Семь Пятниц» для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с неподачей в установленный законом срок заявления о признании ООО «Маг-2» несостоятельным (банкротом) суд указывает следующее.

ООО «Семь Пятниц» полагает, что признаки неплатежеспособности у ООО «Маг-2» возникли с 27.07.2016г., и что необходимо привлечь к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд руководителей общества ФИО2, ФИО7 и ФИО6, а также участников общества ФИО3, ФИО16, ФИО9, ФИО2, ФИО8.

ООО «Семь Пятниц» связывает момент возникновения признаков неплатежеспособности ООО «Маг-2» со сделкой, которая была признана недействительной Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2019 по делу № А60-34056/2018, а именно с датой, когда было совершено последнее перечисление со счета ООО «Семь Пятниц» в адрес ООО «Маг-2».

Однако, исходя из содержания указанного Определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2019, денежные средства поступили на счет ООО «Маг-2», произошло пополнение активов общества, таким образом, возникновение задолженности связано с признанием перечислений недействительными сделками.

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями из справочно-информационной системы КонтурФокус (отзыв ФИО5, приобщенный 05.08.2021г. в судебном заседании) об активах ООО «Маг-2» и его финансовом состоянии за 2016 год, не представляется возможным сделать вывод о наличии у общества признаков неплатёжеспособности в обозначенную ООО «Семь Пятниц» дату в настоящем исковом заявлении.

Кроме того, в силу абзаца четвертого пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума N 53) при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Как уже было указано, руководителем ООО «Семь Пятниц» с 29.10.2015 по 15.09.2016 был ФИО2; с 15.09.2016 по 26.10.2018 - управляющая организация ООО «ФРАНШИЗА СЕМЬ ПЯТНИЦ-1».

Генеральным директором ООО «ФРАНШИЗА СЕМЬ ПЯТНИЦ-1» с 18.11.2015 по 17.02.2017 также был ФИО2.

Директором ООО «Маг-2» с 10.12.2015 по 14.09.2016 был также ФИО2.

В период с 05.10.2011 по 26.04.2016 ФИО3 обладал 25 процентами доли, ФИО16 25 процентами доли, ФИО17 25 процентами до 03.05.2016, потом ФИО5 25 процентами доли, ФИО2 25 процентами доли в уставном капитале ООО «МАГ-2».

В период с 03.08.2016 по 25.08.2016 состав участников ООО «МАГ-2»: ФИО3 25 процентов доли в уставном капитале, ФИО16 25 процентов доли в уставном капитале, ФИО9 27 процентов доли в уставном капитале, ФИО2 23 процента доли в уставном капитале ООО «МАГ-2» .

В период с 26.08.2016 по 07.04.2017 состав участников ООО «МАГ-2»: ФИО8 20 процентов доли в уставном капитале, ФИО9 67 процентов доли в уставном капитале, ФИО16 25 процентов доли в уставном капитале.

В период с 07.04.2017 по настоящее время состав участников ООО «МАГ-2»: ФИО8 20 процентов доли в уставном капитале, ФИО16 25 процентов доли в уставном капитале.

Согласно данным из Отдела ЗАГС Кировского района г. Екатеринбурга, ФИО2 является сыном ФИО16 и ФИО3, в свою очередь, ФИО16 является дочерью ФИО17 и ФИО5.

Исходя их перечисленных обстоятельств, ООО «МАГ-2» и ООО «Семь пятниц» являются аффилированными по отношению друг к другу и входят в одну группу лиц, которая действует в едином экономическом интересе, соответственно, они располагают сведениям о финансовом состоянии друг друга.

Принимая во внимание изложенное, суд пришёл к выводу, что основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по данному основанию отсутствуют.

Что касается основания ООО «Семь Пятниц» для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с признанием недействительной сделки по перечислению ООО «Семь Пятниц» в пользу ООО «МАГ-2» в период с 18.12.2015 по 26.04.2016 денежных средств в сумме 950 000 рублей, то суд пришёл к следующему выводу.

ООО «Семь Пятниц» перечислило в пользу ООО «МАГ-2» в период с 18.12.2015 по 26.04.2016 денежные средства в сумме 950 000 рублей:

Номер п/п

дата

Сумма оплата до ДТ

Назначение платежа


352

18.12.2015

50000

Возврат займа. НДС не облагается


34

11.03.2016

195000

Возврат займа. НДС не облагается


40

20.04.2016

225000

Возврат займа. НДС не облагается


42

21.04.2016

400000

Возврат займа. НДС не облагается


49

26.04.2016

80000

Возврат займа. НДС не облагается



950000



Как следует из материалов дела, руководителем ООО «Семь Пятниц» в указанный период был ФИО2. Руководителем ООО «МАГ-2» в период с 10.12.2015 по 14.09.2016 ООО «Маг-2» также был ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2019, дело № А60-34056/2018 установлено, что указанные платежи были совершены в условиях неплатежеспособности ООО «Семь пятниц», в отношении заинтересованного лица. Материалами дела подтверждено, что оспариваемой сделкой причинен вред, так как в результате отчуждено имущество ООО «Семь пятниц».

Однако, доказательств того, что получение ООО «МАГ-2» указанных денежных средств привело к возникновению у данного общества признаков банкротства и сделало невозможным исполнение требований кредиторов, за исключением возникшего из указанной сделки требования кредитора ООО «Семь пятниц», отсутствуют.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, исходя из содержания Определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2019 по делу № А60-34056/2018, ФИО2, будучи директором как ООО «Семь Пятниц», так и ООО «МАГ-2» и осведомленным о финансовом положении ООО «Семь Пятниц», было принято решение о перечислении денежных средств от общества, находящегося в условиях неплатежеспособности в пользу иного подконтрольного ему общества, ООО «МИГ-2» в отсутствие встречного представления, что в последующем привело к признанию сделки недействительной и причинению убытков ООО «МИГ-2» в качестве применения последствий недействительности сделки и взыскании 950 000 рублей.

Указанное поведение ФИО2 не отвечало интересам ООО «МИГ-2», вступившим в силу судебным актом установлено, что совершение указанных платежей было направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО «Семь Пятниц», в частности на уменьшение конкурсной массы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств для привлечения контролирующего лица ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Основания для взыскания убытков с иных указанных истцом лиц отсутствуют, так как в отношении них отсутствуют элементы состава правонарушения.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.14, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Семь Пятниц» (ИНН <***>) 950 000 руб. возмещения убытков.

3.Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 22 000 руб.

4. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.



Судья А.В. Кириченко