Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А56-101543/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101543/2018
18 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Пионер Электро» (Россия, 195067, <...>, лит. В, пом. 12, ИНН <***>, ОГРН <***>)

ответчик: акционерное общество «Профит» (Россия, 195152, <...>, лит. А, пом. 17Н, 18Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и договорной неустойки,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 2018/4 от 16.08.2018



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пионер Электро» (далее – ООО «Пионер Электро») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Профит» (далее – ООО «Профит») о взыскании задолженности по договору поставки № 082/27072017 от 27.07.2017 в размере 1 251 914,70 руб., неустойки в размере 765 417,25 руб., неустойки начисленную за период с 03.08.2018 по день фактической уплаты долга из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 70 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ответчик возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Определением от 25.09.2018 рассмотрение дела отложено на 16.10.2018.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд 19.01.2018 признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Как следует из представленных материалов дела, между ООО «Пионер Электро» (поставщиком) и ООО «Профит» (покупателем) был заключен договор поставки от 27.07.2017 № 082/27072017 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался по заявкам покупателя поставить товар, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 7.1 договора установлено, что покупатель производит оплату поставленного товара в течение 30 календарных дней с момента передачи поставщиком товара по накладной (форма ТОРГ-12) или универсальному передаточному документу (далее – УПД) покупателю или иному лицу (согласно указаниям покупателя).

Ответственность покупателя за просрочку оплаты полученного товара согласована сторонами в пункте 9.1 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право потребовать у покупателя уплаты неустойки при просрочке оплаты до 15 календарных дней из расчета 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке от 15 до 30 календарных дней – 0,5% от неоплаченной суммы (при этом сумма начисленной и неуплаченной неустойки за первые 30 дней включается в общую сумму задолженности); при просрочке свыше 30 календарных дней – 1% от неуплаченной суммы.

Во исполнение Договора ООО «Пионер Электро» поставило ООО «Профит» товар на общую сумму 1 297 221,33 руб.

Ссылаясь на то, что поставленный товар принят покупателем, но оплачен только частично, поставщик направил ООО «Профит» претензионное письмо от 19.07.2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Пионер Электро» в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлены соответствующие УПД.

Указанные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарных накладных, ответчиком не представлено.

В дополнениях к отзыву ответчик указал, что не оспаривает факта поставки истцом товаров по УПД, представленным в материалы дела, за исключением 4 УПД: от 10.04.2018 № 543 на сумму 199 898,68 руб., от 08.05.2018 № 684 – 159 258,30 руб., от 15.05.2018 № 705 – 29 626 руб. и от 24.05.2018 № 748 – 219 786 руб.

При этом ответчик ссылается на то, что поставщиком нарушена процедура поставки товара, поскольку названные УПД подписаны лицами, не уполномоченными на приемку товаров от имени покупателя.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует и представитель ответчика в судебном заседании прямо подтвердил, что от имени ООО «Профит» товары по УПД № 543, № 684, № 705 и № 748 принимались и названные документы подписывались его работниками в местах доставки. На названных спорных УПД имеются оттиски печати ООО «Профит».

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченных лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Ходатайство о фальсификации доказательства - печати, проставленной в товарных накладных, покупатель в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что лица, подписавшие УПД № 543, № 684, № 705 и № 748 от имени покупателя действовали в интересах ответчика и в последующем их действия были одобрены последним.

Кроме того, суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума № 25).

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания основного долга являются обоснованными как по праву, так и по размеру.

В своем исковом требовании ООО «Пионер Электро» также заявило требование о взыскании договорной неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец в соответствии с пунктом 9.1 Договора начислил ответчику неустойку по каждому УПД в общем размере 765 417,25 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

Поскольку, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным по праву.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу о необходимости в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшении договорной неустойки до 312 291,58 руб., из расчета 0,2% за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара по каждой УПД.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ввиду изложенных обстоятельств, учитывая то, что на момент решения спора ответчик не представил доказательств погашения спорной задолженности, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Однако, поскольку заявленная к взысканию договорная неустойка, начисленная истцом с момента возникновения денежного обязательства по каждой УПД до 02.08.2018, снижена судом в порядке статьи 333 ГК РФ из расчета 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства, то договорная неустойка, подлежащая начислению с 03.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства также подлежит расчету, исходя из указанной ставки.

Истцом также заявлены к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая сложность спора, а также проведение двух судебных заседаний, только на одном из которых присутствовал представитель истца, арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с акционерного общества «Профит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пионер Электро» 1 251 914,70 руб. основного долга, 312 291,58 руб. неустойки, неустойку за период с 03.08.2018 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 655 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Е.И. Пивцаев