Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А75-17938/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17938/2022
09 декабря 2022 г.
г. Ханты-Мансийск




Резолютивная часть решения подписана 06 декабря 2022 г.

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-БУРЕНИЕ" (119071, <...>, эт. 4, ком. 415, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.03.2006, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТЕД ДРИЛЛИНГ" (123557, <...>, эт.5, пом. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 19.12.2011, ИНН <***>) о взыскании 3 098 621,20 руб., без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-БУРЕНИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТЕД ДРИЛЛИНГ" (далее – ответчик) о взыскании 3 098 621,20 руб. убытков в связи с утратой оборудования по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию СВП (система верхнего привода) от 01.09.2018г. № 2440118/4666Д.

В отсутствие возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг; расчет истца не оспорил.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию СВП (система верхнего привода) от 01.09.2018 № 2440118/4666Д (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить комплекс услуг по техническому обслуживанию систем верхнего привода (далее по тексту – оборудование) заказчика на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

27.03.2019 истец передал ответчику гидравлическую станцию управления Drillmec HTD-250, заводской номер 12713 на ревизию и ремонт в условиях БПО (база производственного обслуживания) (акт приема-передачи от 27.03.2019).

Истец письмом от 30.04.2021 № НВФ-08-2513 просил вернуть оборудование из ремонта.

Письмом № 170521/1 от 17.05.2021 ответчик уведомил истца об утрате переданного оборудования.

Пунктом 6.13. договора установлено, что, если при оказании услуг заказчику причинены убытки (в том числе ущерб оборудованию, материалам или иному имуществу заказчика), такие убытки подлежат возмещению за счет исполнителя в полном объеме.

Истцом предложено возместить ущерб в размере остаточной стоимости утраченного оборудования, что составляет 9 998 621,20 руб. (письма №НВФ-08-4176 от 16.07.2021, №НВФ-07-4771 от 13.08.2021).

Письмами № 23/07 от 23.07.2021, № 1609/1 от 16.09.2021, № 1310/1 от 13.10.2021, № 1211/1 от 12.11.2021 в связи с невозможностью возврата утраченного оборудования, ответчик гарантировал оплату его остаточной стоимости в размере 9 998 621,20 руб.

Сторонами был согласован график оплаты двумя равными платежами в срок до 15.10.2021г. (первый) и 15.11.2021г. (второй) (письма № 1609 от 16.09.2021, № НВФ07-5710 от 27.09.2021).

Ответчик перечислил ответчику 6 900 000 руб. (платежные поручения № 317 от 13.10.2021, № 588 от 20.10.2021, № 357 от 10.11.2021).

Сумма не возмещенного убытка составляет 3 098 621,20 руб.

Так как ответчик указанную сумму не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований для возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии совокупности условий, свидетельствующих об обоснованности предъявленных истцом требований взыскания убытков.

Факт причинения истцу убытков в размере стоимости утраченного оборудования в сумме 9 998 621,20 руб., а также наличие не возмещенного ущерба в сумме 3 098 621,20 руб. подтверждены материалами дела.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 098 621,20 руб. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТЕД ДРИЛЛИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-БУРЕНИЕ" 3 098 621,20 руб. задолженности, а также 38 493 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья С.Г. Касумова