Постановление от 24 сентября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32651/2019
г. Краснодар
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника – акционерного общества «Фирма Деко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.07.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Бояр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временного управляющего ФИО2, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу АО «Фирма Деко» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А32-32651/2019, установил следующее.

ООО «Бояр» (далее – общество) обратилось с заявлением о признании АО «Фирма Деко» (далее – должник) банкротом.

Определением от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2020, во введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление общества оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение и постановление апелляционного суда, ссылаясь на незаконность судебных актов.

В дополнении к жалобе должник указал, что общество оказывало должнику услуги с 16.04.2019 по 05.05.2019, в путевых листах указаны работники общества, общество арендовало автомобиль для оказания услуг, должник не должен проверять соблюдение обществом порядка медицинского освидетельствования водителей. Дополнения к жалобе поступили в суд в электронном виде 21.09.2020 без доказательств направления дополнений к жалобе иным участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель должника просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Краснодарского края выдал судебный приказ от 18.06.2019 по делу № А32-27573/2019 о взыскании с должника в пользу общества 350 тыс. рублей задолженности по договору от 20.09.2017.

Общество 01.07.2019 опубликовало сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника и 16.07.2019 обратилось с заявлением о признании должника банкротом, ссылаясь на наличие задолженности в сумме 350 тыс. рублей, возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по оплате услуг, оказанных с 16.04.2019 по 05.05.2019, и наличие задолженности, подтвержденной судебным приказом от 18.06.2019.

Суд первой инстанции отказал во введении наблюдения, заявление общества о признании должника банкротом оставил без рассмотрения; назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Школа менеджмента и информационных технологий», с чем согласился апелляционный суд.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признаками банкротства юридического лица является его неспособность удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. К заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом

Суды установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано 19.09.2017, договор с должником заключен 20.09.2017, относимые и допустимые доказательства наличия сотрудников для выполнения работ по договору общество не представило; по данным уполномоченного органа у общества открыт один банковский счет, на который поступали денежные средства только от должника; путевые листы заполнены ненадлежащим образом, не содержат подписи диспетчера о выдаче горючего и печати организации, отсутствуют сведения о медицинском освидетельствовании, водителей. В обоснование довода о наличии транспортного средства для оказания услуг должнику общество представило договор субаренды грузового автомобиля без экипажа

от 20.09.2017, заключенный с ФИО3 При этом в материалы дела представлен паспорт транспортного средства, из которого следует, что ФИО4 являлась собственником транспортного средства до 08.11.2016.

В материалы дела представлен реестр выполненных работ с 16.04.2019 по 05.05.2019, в реестре указано, что стоимость работ составила 630 400 рублей. В претензии от 16.05.2019 общество указало на задолженность в этой же сумме; при этом просило выдать судебный приказ на взыскание задолженности в сумме 350 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что в сопоставимый период у должника имелись договоры на оказание услуг автотранспортом, строительными машинами и механизмами, заключенные с ООО «СпецАвтоКубань» от 15.08.2016 и 09.01.2019. Должник не представил разумного обоснования необходимости привлечения общества для оказания таких же услуг.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о мнимом характере задолженности, поскольку представленные в материалы настоящего дела доказательства не подтверждают факт оказания услуг обществом должнику. В данном случае суды указали соответствующие мотивы, по которым они пришли к выводу об отсутствии обязательства должника перед обществом, на наличие которого общество ссылалось при подаче заявления о выдаче судебного приказа и в заявлении о признании должника банкротом; выводы судов о том, что получение судебного приказа основано на мнимой сделке, сделаны со ссылкой на соответствующие доказательства, представленные в материалы дела. Довод должника о том, что он признает наличие спорной задолженности, не является основанием для отмены судебных актов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об искусственном создании задолженности должника перед обществом с целью инициирования процедуры банкротства «дружественным» к должнику кредитором, принимая во внимание, что общество опубликовало сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника 01.07.2019, через 12 дней после принятия судебного приказа от 18.06.2019 (в силу части 10 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа; начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи); к заявлению приложена копия судебного приказа без отметки о вступлении его в законную силу; как видно из материалов дела № А32-27573/2019, с запросом о высылке судебного приказа общество обратилось 17.07.2019, после подачи в суд заявления о банкротстве должника; кроме того, на дату подачи заявления не истекли три месяца с периода оказания услуг, который указало общество в заявлении о банкротстве должника.

Отказ в передаче кассационной жалобы ООО «Спецавтокубань» на приказ от 18.06.2019 для рассмотрения обжалуемого судебного акта в судебном заседании суда кассационной инстанции со ссылкой на то, что на момент подачи кассационной жалобы в отношении должника не введена процедура банкротства, не опровергает выводы судов о мнимом характере отношений общества и должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным заявления общества о признании должника банкротом

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А32-32651/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи И.М. Денека

Ю.В. Мацко