Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А73-12681/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1116/2019
10 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника «Регион» министерства здравоохранения Хабаровского края: ФИО1, представителя по доверенности от 02.03.2018 № 27 АА 1208547; ФИО2, представителя по доверенности от 28.12.2018 № 631

от ООО «Новая архитектура»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.06.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая архитектура»

на решение от 06.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019

по делу № А73-12681/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А.Усенко; в апелляционном суде судьи: Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» министерства здравоохранения Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая архитектура»

о взыскании 828 676 руб. 84 коп.

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника «Регион» министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>; далее – КГБУЗ СП «Регион», поликлиника) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Новая архитектура» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690014, <...>; далее – ООО «Новая архитектура», общество) с иском о взыскании 828 676 руб. 84 коп., составляющих 250 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта от 11.11.2015 № 15 и 578 676 руб. 84 коп. убытков, составляющих расходы истца по оплате стоимости проверки изготовленной ответчиком проектно-сметной документации, в результате которой получено отрицательное заключение о достоверности определения сметной стоимости.

Решением суда от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Новая архитектура» в пользу КГБУЗ СП «Регион» взыскан штраф в сумме 250 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 905 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Новая архитектура», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение от 06.11.2018, постановление апелляционного суда от 28.01.2019 отменить частично, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления поликлиники к обществу в части взыскания штрафа в сумме 250 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 905 руб. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами при рассмотрении настоящего спора в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно дана оценка обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному арбитражному делу № А73-7706/2016. Также, заявитель указывает на злоупотребление правами, умышленное затягивание приемки работ, необоснованные замечания, навязывание работ, не предусмотренных условиями контракта, не представление исходных данных, доверенности (статья 48 ГрК РФ, абзац 2 пункта 1 статьи 401, статьи 716, 719 ГК РФ) со стороны КГБУЗ СП «Регион». Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств о неудовлетворении просьбы заказчика или об уклонении подрядчика от исполнения обязательств после заключения контракта, истцом в материалы дела не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу КГБУЗ СП «Регион», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит решение от 06.11.2018, постановление апелляционного суда от 28.01.2019 оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «Новая архитектура», КГБУЗ СП «Регион» привели свои правовые позиции, дав пояснения соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность решения от 06.11.2018, постановления апелляционного суда от 28.01.2019, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 11.11.2015 между КГБУЗ СП «Регион» (заказчик) и ООО «Новая архитектура» (подрядчик) заключен контракт № 15 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт помещений для нужд КГБУЗ СП «Регион» Министерства здравоохранения Хабаровского края в соответствии с технической частью (приложение №1). Цена контракта – 2 500 000 руб.; срок оплаты – 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документации, срок выполнения работ - 45 дней с момента заключения контракта (пункты 2.1, 3.3, 5.1 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик вправе требовать уплаты неустойки (пени, штрафа). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных, если таковые установлены), предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта (пункты 9.3, 9.3.2 контракта).

Вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А73-7706/2016 Арбитражного суда Хабаровского края, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2018, с КГБУЗ СП «Регион» в пользу ООО «Новая архитектура» взыскан основной долг по контракту в сумме 2 500 000 руб.

При рассмотрении вышеуказанного спора, судом апелляционной инстанции была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой сделан вывод о том, что выявленные недочеты в проектной и рабочей документации не влияют на возможность осуществить капитальный ремонт, и могут быть устранены. Так, в части технических решений по сетям связи и автоматизации имеется несоответствие требованиям сводов и правил, вместе с тем они не свидетельствуют о наличии отступлений от проекта. В сметной документации присутствуют устранимые отступления от контракта и задания на проектирование.

Поскольку ООО «Новая архитектура» не устранены недостатки, которые были установлены экспертами при проведении комиссионной строительно-технической экспертизы в рамках дела № А73-7706/2016, КГБУЗ СП «Регион» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в сумме 250 000 руб.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу статей 329, 330 ГК РФ договором может быть предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.9.3.2 контракта от 11.11.2015 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных, если таковые установлены), предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены контракта.

Исследовав и оценив в представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А73-7706/2016 (включая выводы комиссионной строительно-технической экспертизы), и имеющие преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ, принимая во внимание переписку между истцом и ответчиком, из которой усматривается, что подрядчиком не устранены замечания по разделу «Энергоснабжение и электропотребление», учитывая, что, несмотря на требования, изложенные в контракте (п.4.4.12), проектно-сметная документация представлена лишь в единственном бумажном экземпляре, а не в электронном виде, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ненадлежащем исполнении подрядчиком условий контракта, и как следствие, правомерно удовлетворили требования КГБУЗ СП «Регион» о взыскании штрафа в размере 250 000 руб.

Учитывая, что оплата стоимости экспертизы, в том числе достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства, возложена на заказчика и не зависит от результата оценки, исходя из отсутствия состава правонарушения как вина и причинно-следственная связь между оплатой по договору и действием (бездействием) ответчика, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме 578 676 руб. 84 коп. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении КГБУЗ СП «Регион» правами, умышленном затягивании приемки работ, необоснованных замечаниях со стороны последнего, судом округа отклоняются как не соответствующие обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Так, в рамках рассмотрения дела №А73-7706/2016 судами установлено, что использование в строительстве изготовленной ответчиком проектно-сметной документации, возможно при внесении исправлений в проектно-сметную документацию, в то время как согласно пункту 4.4.6 заключенного сторонами контракта обязанностью подрядчика является устранение ошибок и недостатков по обоснованным замечаниям заказчика и экспертных органов своевременно и за свой счет в сроки, согласованные с заказчиком.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А73-12681/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Г.А. Камалиева


Н.Ю. Мельникова