Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А76-26284/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26284/2020
21 октября 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Квинта Строй» ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Альфа» ОГРН <***> , г. Челябинск, о взыскании 518 252 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.04.2019 удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квинта Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Альфа» (далее – ответчик) о взыскании задолженности

- по договору подряда от 27.04.2018 № 71 в размере 113 176 руб. 35 коп., пени за период с 15.04.2020 по 11.07.2020 в размере 995 руб. 95 коп., пени по день фактической оплаты;

- по договору подряда от 04.10.2018 № 119 в размере 400 000 руб., пени за период с 01.04.2020 по 11.07.2020 в размере 4 080 руб., пени по день фактической оплаты (иска л.д. 3-5).

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 114). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв (л.д. 99-100) в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены следующие договоры:

- договор подряда от 27.04.2018 № 71 (л.д. 12-17), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по устройству кровли на объекте «Средняя школа на 500 мест с комплексом канализационных сетей и сооружений в п. Есаульский Сосновского района Челябинской области», объекта, указанного в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сроки производства работ: начало работ 01.05.2018, окончание работ 31.07.2018 (п. 1.4. договора).

Стоимость выполняемых подрядчиком работ определена Калькуляцией стоимости работ, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 5 549 025 руб. 97 коп. (п. 2.1. договора).

Заказчик производит оплату аванса в размере 1 300 000 руб. в срок до 21.06.2018, на основании выставленного подрядчиком счета (п. 2.3.1. договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 20 банковских дней после полного их завершения (п. 2.3.3. договора).

В случае нарушения сроков оплаты подрядчик вправе предъявить заказчику требования по уплате неустойки в размере 0,01% от суммы, подлежащей к выплате за выполненную работу, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (п. 5.3. договора).

- договор подряда от 04.10.2019 № 119 (л.д. 68-75), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по монтажу водосточной системы на объекте «Средняя школа на 500 мест с комплексом канализационных сетей и сооружений в п. Есаульский Сосновского района Челябинской области», объекта, указанного в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сроки производства работ: начало работ с момента заключения договора, окончание работ 30.11.2019 (п. 1.4. договора).

Стоимость выполняемых подрядчиком работ определена Калькуляцией стоимости работ, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 1 400 000 руб. (п. 2.1. договора).

Заказчик производит оплату аванса в размере 1 000 000 руб. на основании выставленного подрядчиком счета (п. 2.3.1. договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 банковских дней после полного их завершения (п. 2.3.2. договора).

В случае нарушения сроков оплаты подрядчик вправе предъявить заказчику требования по уплате неустойки в размере 0,01% от суммы, подлежащей к выплате за выполненную работу, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (п. 5.3. договора).

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 04.10.2019 № 1 (л.д. 77).

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ по договору подряда от 27.04.2018 № 71 на сумму 5 118 013 руб. 66 коп. (л.д. 22-34), техническое задание, калькуляция стоимости работ, двусторонние акты о приемке выполненных работ, счета – фактуры (л.д. 16-20, 35-67).

В материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ по договору подряда от 04.10.2019 № 119 на сумму 1 400 000 руб. (л.д. 78), калькуляция стоимости работ, двусторонний акт о приемке выполненных работ, счет – фактура (л.д. 76, 79-81).

Истец направил ответчику претензию от 03.05.2020 с требованием о погашении задолженности по договору подряда от 27.04.2018 № 71 в сумме 113 176 руб. 35 коп., по договору подряда от 04.10.2019 № 119 в сумме 400 000 руб., в срок до 19.06.2020 (л.д. 9).

Письмом от 22.06.2020 ответчик сообщил истцу, что по его данным задолженность общества «Альфа» по договору от 27.04.2018 № 71 отсутствует, задолженность по договору от 04.10.2019 № 119 признал (л.д. 10).

Неисполнение подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ по договору подряда от 27.04.2018 № 71 на сумму 5 118 013 руб. 66 коп. (л.д. 22-34), техническое задание, калькуляция стоимости работ, двусторонние акты о приемке выполненных работ, счета – фактуры (л.д. 16-20, 35-67).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен(ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доказательств предъявления ответчиком претензий по качеству и объему выполненных работ материалы дела не содержат.

Поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 27.04.2018 № 71 в размере 113 176 руб. 35 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дел и подлежит удовлетворению.

В отношении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда от 04.10.2018 № 119 в размере 400 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает необходимым производство по делу прекратить.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Судом установлено, по делу № А76-27364/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квинта Строй» ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Альфа» ОГРН <***> о выдаче судебного приказа на взыскание 400 000 руб., имеется вступивший в законную силу судебный приказ от 29.07.2020.

Как следует из содержания судебного акта по делу № А76-27364/2020, предметом рассмотрения являлось требование заявителя о взыскании задолженности по договору подряда от 04.10.2018 № 119 в размере 400 000 руб.

В рассматриваемом деле истец ООО «Квинта Строй», обращаясь с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 04.10.2018 № 119 в размере 400 000 руб. не изменяет ни материально-правовое требование (предмет иска) – взыскание задолженности, ни юридическое, ни фактическое основание иска, то есть обстоятельства, на которых основаны его исковые требования.

Поскольку требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, тождественны требованиям истца, рассмотренным арбитражным судом по делу № А76-27364/2020, арбитражный суд прекращает производство по делу в части взыскания задолженности по договору подряда от 04.10.2018 № 119 в размере 400 000 руб., на основании п. 1 ч. 2 ст. 150 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании пени:

- по договору подряда от 27.04.2018 № 71 за период с 15.04.2020 по 11.07.2020 в размере 995 руб. 95 коп.,

- по договору подряда от 04.10.2018 № 119 за период с 01.04.2020 по 11.07.2020 в размере 4 080 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3. договоров в случае нарушения сроков оплаты подрядчик вправе предъявить заказчику требования по уплате неустойки в размере 0,01% от суммы, подлежащей к выплате за выполненную работу, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Истцом использован правильный механизм расчета пени (л.д. 7-8).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются обоснованными.

Оснований для применения правил ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность правоприменителя снизить размер договорной неустойки, ответчиком не названо и судом не установлено.

Заявленное истцом требование о продолжении взыскания пени на сумму имеющегося неоплаченного долга по день его фактической уплаты также подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину платежными поручениями от 06.07.2020 № 395 в размере 13 265 руб., от 15.07.2020 № 419 в размере 100 руб., в общей сумме 13 365 руб. (л.д. 6, 97).

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ, в сумме 4 548 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца, в сумме 8 817 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Альфа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квинта Строй» задолженность по договору от 27.04.2018 № 71 в сумме 113 176 руб. 35 коп.; пени по договору от 27.04.2018 № 71 в сумме 995 руб. 95 коп., производить начисление пени с 13.07.2020 от суммы 113 176 руб. 35 коп. до момента фактического исполнения обязательств исходя из 0,01% от суммы, подлежащей к выплате за выполненную работу, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности; пени по договору от 04.10.2018 № 119 в сумме 4 080 руб., производить начисление пени с 13.07.2020 от суммы 400 000 руб. до момента фактического исполнения обязательств исходя из 0,01% от суммы, подлежащей к выплате за выполненную работу, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 548 руб.

Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда от 04.10.2018 № 119 в размере 400 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Квинта Строй» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 817 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.07.2020 № 395.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых