Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А17-6556/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6556/2018
28 декабря 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Граждан В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орбис-люкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 117761руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: акционерное общество «ВТБ Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 17.05.2018,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 04.07.2018 №1949/Д,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орбис-люкс» (далее – ООО «Орбис-люкс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании 118735руб. 36коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 по 14.03.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования транспортных средств серии 0095020 №200604801/15-ТЮЛ, а именно несвоевременно выплатил страховое возмещение в связи с событиями 11.05.2016, 18.05.2016, 20.05.2016, 26.06.2016. В качестве правового обоснования истец указал ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 07.08.2018 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее – АО «ВТБ Лизинг»).

Определением арбитражного суда от 02.10.2018 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением арбитражного суда от 12.11.2018 дело назначено к судебному разбирательству. Рассмотрение дела переносилось на 26.12.2018.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Третье лицо, признанное судом на основаниии ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика 117761руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 14.03.2018, дополнительно указав, что считает, что просрочка исполнения обязательства возникла с 25.07.2016, а именно с даты необоснованного признания страховщиком факта конструктивной гибели транспортного средства.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что пытался урегулировать спор в досудебном порядке, а именно, рассмотрев поступившую в его адрес претензию, принял положительное решение о выплате процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. Однако после перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты они были возвращены в виду того, что истец представил некорректные банковские реквизиты, указав неверный БИК. О необходимости предоставления корректных банковских реквизитов страховщик уведомлял истца письмами от 14.06.2018, 27.07.2018, однако направленные уведомления были проигнорированы. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.05.2011 №23-В11-3.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки «Мерседес Бенц Е200», VIN <***>, является предметом договора лизинга от 09.11.2015 №АЛ51899/02-15ИВН, заключенного между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Орбис-люкс» (лизингополучатель).

16.11.2015 между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и АО «ВТБ Лизинг» (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, в подтверждение чего выдан полис страхования транспортных средств серии 0095020 №200604801/15-ТЮЛ, по условиям которого договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015, Генеральным договором страхования транспортных средств от 26.12.2012 №0010300-0047947/12ТЮ.

По указанному договору страхования транспортных средств серии 0095020 №200604801/15-ТЮЛ от 16.11.2015 по рискам «Автокаско» застраховано транспортное средство марки «Мерседес Бенц Е200», VIN <***>, на период с 00час. 00мин. 16.11.2015 по 23час. 59мин. 25.11.2018. Выгодоприобретателем по договору страхования в случаях угона или конструктивной гибели спорного транспортного средства является АО «ВТБ Лизинг», в остальных случаях – ООО «Орбис-люкс».

В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате ряда событий.

11.05.2016 на автодороге Кострома-Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля марки «Мерседес Бенц Е200», г/н <***> на препятствие на проезжей части (справка о ДТП от 11.05.2016, определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2016).

В связи вышеуказанным событием ООО «Орбис-люкс» обратилось к страховщику с заявлением о страховой выплате от 24.05.2016 №Ф169/16, в котором указало, что просит выплатить страховое возмещение по калькуляции на расчетный счет общества.

Рассмотрев заявление от 24.05.2016 №Ф169/16 о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, страховщик признал наступление страхового случая и направил в адрес ООО «Орбис-люкс» письмо от 01.06.2016 №25608 с приложением направления на СТОА ООО «Блок Роско Трейд» от 01.06.2016.

18.05.2016 у д.28 по ул.Садовая г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля на препятствие на проезжей части (справка о ДТП от 18.05.2016, определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2016).

В связи вышеуказанным событием ООО «Орбис-люкс» обратилось к страховщику с заявлениями о страховой выплате от 23.05.2016 №Ф162/16, в котором указало, что просит выплатить страховое возмещение по калькуляции на расчетный счет общества.

Рассмотрев заявление от 23.05.2016 №Ф162/16 о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, страховщик признал наступление страхового случая и направил в адрес ООО «Орбис-люкс» письмо от 01.06.2016 №25610 с приложением направления на СТОА «Блок Роско Трейд» от 01.06.2016.

Кроме того, в мае 2016 года (дата события заявлена истцом 20.05.2016) транспортное средство марки «Мерседес Бенц Е200», г/н <***> получило также механическое повреждение в виде скола лобового стекла.

В связи вышеуказанным событием ООО «Орбис-люкс» обратилось к страховщику с заявлением о страховой выплате от 27.05.2016 №Ф173/16, в котором просило выдать направление на ремонт СТОА.

Рассмотрев заявление от 27.05.2016 №Ф173/16 о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, страховщик признал наступление страхового случая и направил в адрес ООО «Орбис-люкс» письмо от 01.06.2016 №25609 с приложением направления на СТОА ООО «РАВТ» от 01.06.2016.

Поскольку страховщик выплату страхового возмещения в денежной форме не произвел, истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензиями от 08.07.2016, полученными страховой компанией 11.07.2016 и оставленными ей без удовлетворения со ссылкой на урегулирование убытков посредством выдачи направлений на СТОА.

Также 26.06.2016 на ул.Крылова, д.128, г.Симферополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Мерседес Бенц Е200», г/н <***> под управлением ФИО3, и транспортного средства марки «Фольксваген Джетта», г/н <***> под управлением ФИО4, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

06.07.2016 ООО «Орбис-люкс» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (номер дела 160633/16 от 04.07.2016), в котором просило выдать направление на ремонт СТОА.

Письмом от 25.07.2016 №2387-53670 ООО «СК «Согласие» обратилось к лизингодателю АО «ВТБ Лизинг», в котором страховщик известил общество о конструктивной гибели транспортного средства, наступившей в результате события 26.06.2016, просил избрать вариант выплаты страхового возмещения, а также представить реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования, ООО «Орбис-Люкс» обратилось в арбитражный суд с исками о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2018 по делу №А17-6229/2016, вступившим в силу 27.02.2018, установлено, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства для устранения последствий ДТП, произошедших 11.05.2016, 18.05.2016, 20.05.2016, 26.06.2016 не превышает 70% от страховой суммы по договору, что согласно п.1.6.32 Правил страхования не влечет признание конструктивной гибели автомобиля, доказательств экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства при рассмотрении дела №А17-6229/2016 также не представлено. Надлежащим выгодоприобретателем по договору страхования в связи с наступлением событий 11.05.2016, 18.05.2016, 20.05.2016, 26.06.2016 признан истец, с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Орбис-люкс» взыскано, в числе прочего, 789838руб. страхового возмещения.

Указанная денежная сумма перечислена ООО «Орбис-люкс» на основании исполнительного документа 14.03.2018.

30.05.2018 истец обратился к страховщику с претензией от 23.05.2018, в которой в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения просил ООО «СК «Согласие» рассмотреть требования ООО «Орбис-люкс» о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензионные требования истца остались без удовлетворения, ООО «Орбис-люкс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из решения Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2018 по делу №А17-6229/2016, вступившего в силу 27.02.2018, следует, что судом рассмотрены исковые требования ООО «Орбис-люкс» к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортных средств серии 0095020 №200604801/15-ТЮЛ в связи с наступлением событий 11.05.2016, 18.05.2016, 20.05.2016, 26.06.2016.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Факт наступления страховых случаев, а также размер страхового возмещения установлены в решении суда и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела ввиду преюдициального значения вступившего в законную силу судебного акта.

Предметом исковых требований в настоящем деле является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 14.03.2018 в размере 117761руб. в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.24 Информационного письма от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции, изложенной в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Как следует из материалов дела, письмом от 25.07.2016 №2387-53670 ООО «СК «Согласие» обратилось к лизингодателю АО «ВТБ Лизинг», необоснованно признав наступление конструктивной гибели транспортного средства, тем самым отказав надлежащему выгодоприобретателю – ООО «Орбис-люкс» в получении страхового возмещения по событиям 11.05.2016, 18.05.2016, 20.05.2016, 26.06.2016.

Фактически сумма страхового возмещения была перечислена истцу только 14.03.2018 на основании исполнительного документа по делу №А17-6229/2016.

Таким образом, истец имеет право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 25.07.2016 по 14.03.2018, однако истцом заявлен период с 01.08.2016 по 14.03.2018, что не нарушает права ответчика и подлежит принятию судом.

При этом в данном споре не применима позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 13.05.2011 №23-В11-3, на которую ошибочно ссылается ответчик, так как названный судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела и касается спора о наличии страхового случая, спора о страховых выплатах, определения сумм возмещения по страховым случаям, что отсутствует в настоящем деле.

Ответчик также ссылается на то обстоятельство, что после перечисления денежных средств в порядке досудебного урегулирования спора на представленные банковские реквизиты они были возвращены в виду того, что истец представил некорректные банковские реквизиты, указав неверный БИК.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу ст.ст.67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод ответчика о перечислении денежных средств истцу и их возврате в связи с неверными реквизитами материалами дела не подтвержден. Более того, ответчиком представлена внутренняя переписка организации, согласно которой сотрудник ООО «СК «Согласие» поясняет, что « ?…? платежное поручение не отправлено в банк. Оплаты и возврата по нему нет, так как платежное поручение после того, как его отвергает банк, не формируется».

О необходимости предоставления корректных банковских реквизитов страховщик уведомлял истца письмами от 14.06.2018, 27.07.2018.

При этом суд отмечает, что указанные письма адресату не доставлены, отправлены по адресу: 153000, <...>, не являющемуся адресом места нахождения ООО «Орбис-люкс», а также не указанному в переписке сторон в качестве адреса для почтовой корреспонденции ООО «Орбис-люкс».

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

В связи с изложенным заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 14.03.2018 подлежит удовлетворению в сумме 117761руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25000руб.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Орбис-люкс» (заказчик) заключен договор оказания услуг, согласно п.п.1, 2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: участие в разбирательстве по делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с компании ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО в связи со страховыми случаями, произошедшими 11.05.2016, 18.05.2016, 20.05.2016, 26.06.2016, в связи с чем исполнитель обязуется оказать помощь заказчику в досудебном урегулировании спора, изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решение проблемы, подготовить необходимые документы в суд, осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию страховой выплаты, возмещению имущественного ущерба, в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 25000руб. (п.3 договора).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлены квитанция от 16.07.2018 серия АА №698927 на сумму 25000руб., акт выполненных работ по договору оказания услуг от 19.07.2018.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч.2 ст. 110 АПК РФ, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек суд также счел возможным ориентироваться на тарифы, указанные в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014. Данный документ носит рекомендательный характер, но определяет принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения.

Судом учтено, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, т.е. занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Оценив обстоятельства понесенных истцом судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного спора, количества и содержательности подготовленных документов, а также категорию и сложность рассмотренного спора (отсутствие многоэпизодности дела, значительного объема представляемых документов, наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего существенные для настоящего дела обстоятельства), объем выполненных представителем истца услуг, суд считает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000руб. превышают разумные пределы и уменьшает их до 13000руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Указанная сумма расходов является соразмерной объему и сложности работы, выполненной представителем, которая непосредственно была необходима для представления интересов истца по делу.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 4533руб. относится на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 29руб., уплаченная по платежному поручению от 23.07.2018 №46 в сумме 4562руб., подлежит возврату плательщику на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Орбис-люкс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орбис-люкс» 117761руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4533руб. расходов по оплате государственной пошлины и 13000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орбис-люкс» из федерального бюджета 29руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.07.2018 №46 в сумме 4562руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья Е.Е. Шемякина