Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А41-45379/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45379/23
22 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченностью ответственностью «НОВОГОРСК ГРУПП» (141435, Россия, Московская обл., Химки г.о., Химки г., мкр. Новогорск, заречная ул., влд. 11, офис 211, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2019, ИНН: <***>) к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Школа охраны «Святовит» (141435, Московская область, Химки город, Новогорск микрорайон, Заречная улица, 105 (владение) 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений № 01/11-21-ЧОУ от 01.11.2021 года в размере 1 001 787, 81 руб., единовременного штраф за использование арендуемого помещения после окончания договора субаренды в размере 255 000 руб., повышенной арендной платы за период использования арендуемого помещения после окончания договора субаренды в размере 90 483,87 руб., пеней за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 04.10.2023 в размере 1 020 000 руб.

при участии в судебном заседании лиц, участвующих в деле – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОВОГОРСК ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Школа охраны «Святовит» с требованиями, исходя из принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений № 01/11-21-ЧОУ от 01.11.2021 года в размере 1 001 787, 81 руб., стоимость потребленной электроэнергии в размере 33400,71 руб., единовременного штраф за использование арендуемого помещения после окончания договора субаренды в размере 255 000 руб., повышенной арендной платы за период использования арендуемого помещения после окончания договора субаренды в размере90 483,87 руб., пеней за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 04.10.2023 в размере 1 020 000 руб.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания стоимости потребленной электроэнергии в размере 33400,71 руб.

Как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Частичным отказом от иска являются, в том числе, отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Судом проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от заявления закону или нарушении прав других лиц. Отказ истца от иска в части требований об устранении препятствий к доступу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом. Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска в указанной части проверены судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, производство по делу в части требования о взыскании стоимости потребленной электроэнергии в размере 33400,71 руб. подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика изложил позицию по делу.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Между ООО «Новогорск Групп» и ЧОУ ДПО «Школа Охраны «Святовит» заключен договор субаренды нежилых помещений от 01.11.2021 № 01/11-21-ЧОУ.

В рамках условий данного договора, ООО «Новогорск Групп» передало ЧОУ ДПО «Школа Охраны «Святовит» во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 549,8 кв.м, являющиеся частью нежилого здания - административно-спортивного комплекса с фитнес-центром по адресу: <...>, а именно - нежилые помещения № 1, 4-7, 17-20, общей площадью 474,2 кв.м. подвала, нежилые помещения № 22 площадью 59,6 кв.м. и № 10 площадью. 16 кв.м. второго этажа здания.

15 декабря 2022 годагенеральному директору ЧОУ ДПО «Школа Охраны «Святовит» вручено уведомление о досрочном прекращении Договора согласно п 6.8. Договора. В качестве последнего дня действия Договора было указано 15 марта 2023 года.

31 марта 2022 года арендованное ЧОУ ДПО «Школа Охраны «Святовит» возвращено ООО «Новогорск Групп» согласно подписанному акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения.

Совместно с указанным актом была подписана сверка взаиморасчетов, согласно которой сумма задолженности по внесению арендных платежей ЧОУ ДПО «Школа Охраны «Святовит» перед ООО «Новогорск Групп» из Договора составляет 1 001 787,81 руб.

Согласно Протоколу согласования арендной платы от 01.11.2021, являющемуся приложением № 3 к Договору, арендная плата с ноября 2021 по октябрь 2022 установлена в размере 205 000 руб. в месяц, с ноября 2022 по октябрь 2023 года в размере 255 000 руб. в месяц. Помимо оплаты арендной платы, Субарендатор также оплачивает Арендатору расходы на электроэнергию, возникшие в результате использования Помещением. Оплата арендной платы осуществляется ежемесячно, в срок не позднее пятнадцатого числа оплачиваемого месяца аренды.

Однако, как указывает истец в исковом заявлении, ответчик не уплатил арендную плату за декабрь 2022, январь 2023, февраль 2023 и март 2023 года, пользовался помещением после прекращения прав аренды (субаренды) и не возвратил помещение истцу в срок, установленный Договором.

Претензией от 04.04.2023 ООО «НОВОГОРСК ГРУПП» уведомило ЧОУ ДПО «Школа Охраны «Святовит» об образовавшейся задолженности по договору субаренды нежилых помещений № 01/11-21-ЧОУ от 01.11.2021.

Поскольку задолженность по договору субаренды нежилых помещений № 01/11-21-ЧОУ от 01.11.2021 не погашена ЧОУ ДПО «Школа Охраны «Святовит» в добровольном порядке, ООО «НОВОГОРСК ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору ЧОУ ДПО «Школа Охраны «Святовит» составляет в размере 1 001 787,81 руб.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 30.03.2023, подписанный обеими сторонами, согласно которому на 30.03.2023 задолженность ЧОУ ДПО «Школа Охраны «Святовит» по договору субаренды нежилых помещений № 01/11-21-ЧОУ от 01.11.2021 в пользу ООО «НОВОГОРСК ГРУПП» составляет 1001787,81 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены. Следовательно, задолженность по арендной плате в размере 1001787,81 руб. подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика единовременный штраф за использование арендуемого помещения после окончания договора субаренды в размере 255 000 руб., повышенную арендную платы за период использования арендуемого помещения после окончания договора субаренды в размере 90 483,87 руб., пени за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 04.10.2023 в размере 1 020 000 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 5.6 договора, при просрочке уплаты арендной платы, субарендатор обязан уплатить арендатору за каждый день просрочки пени в размере 1% от суммы задолженности (но не более всей суммы долга).

В соответствии с п. 5.7 договора в случае, если после прекращения действия договора, субарендатор продолжает использовать помещения и не вернул их арендатору в установленный срок, субарендатор уплачивает арендные платежи в двукратном размере ставки, предусмотренной договором, а также единовременный штраф в размере 100% от ставки арендной платы за месяц.

Возражая против требования о взыскании арендной платы в двойном размере в соответствии с п. 5.7 ответчик указал, что уведомление о расторжении договора вручено действующему на тот момент Директору ФИО1, полномочия которого прекращены с 09.02.2023, который в нарушение ст. 53 ГК РФ действовал недобросовестно и не передал документы и сведения собственнику ЧОУ ДПО «Школа охраны Святовит», что в последствии послужило основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд Московской области об истребовании документов и взыскании убытков по дело № А41-79935/2023).

О факте расторжения договора субаренды ответчику стало известно 31 марта 2023 года при подписании Акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения.

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку уведомление о расторжении договора вручено надлежащему представителю ответчика. В случае, если в результате действий/бездействий бывшего директора ответчику причинены какие-либо убытки, ответчик не лишен возможности в рамках отдельного судебного процесса обратиться за взысканием таких убытков.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей, а также обязанность по своевременному возврату арендованного имущества.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131)

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29)

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, нарушение договора ответчиком не повлекло неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о том, что подлежащие уплате по условиям договора штрафные санкции, несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон счел возможным снизить штрафные санкции, а именно - единовременный штраф за использование арендуемого помещения после окончания договора субаренды до 127 500 руб., повышенную арендную плату за период использования арендуемого помещения после окончания договора субаренды до 45 241,93 руб., неустойку за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 04.10.2023 до 252 195 руб.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, доказательств ее уплаты не предоставлено, государственная пошлина в размере 34 836,36 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от исковых требований в части взыскания стоимости потребленной электроэнергии в размере 33 400,71 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Школа охраны «Святовит» в пользу Общества с ограниченностью ответственностью «НОВОГОРСК ГРУПП» задолженность по договору субаренды нежилых помещений № 01/11-21-ЧОУ от 01.11.2021 года в размере 1 001 787, 81 руб., единовременный штраф за использование арендуемого помещения после окончания договора субаренды в размере 127 500 руб., повышенную арендную плату за период использования арендуемого помещения после окончания договора субаренды в размере 45 241,93 руб., пени за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 04.10.2023 в размере 252 195 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Школа охраны «Святовит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 836,36 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.С. Желонкин