Решение от 20 января 2023 г. по делу № А26-10543/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10543/2022
г. Петрозаводск
20 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыр в Масле» к обществу с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский молзавод» о взыскании 1189244 руб. 86 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыр в Масле» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Измайловское, ш. Митрофаньевское, д. 10, стр. 4, оф. 6; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский молзавод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186350, Республика Карелия, <...>, каб. 11; далее – ответчик) о взыскании 1189244 руб. 86 коп., в том числе 1175000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 14244 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2022 по 11.12.2022 и по дату погашения задолженности.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик заявленные требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представили.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное разбирательство в первой инстанции и рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением № 405 от 30.08.2022 перечислил ответчику денежные средства в размере 1175000 руб. 00 коп. в качестве предоплаты за товар (масло).

Указывая на ошибочность перечисления денежных средств, истец направил в адрес ответчика письмо № 08-09 от 08.09.2022 с просьбой их возвратить.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства возвращены не были, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен доказать наличие у него правовых оснований для удержания спорной суммы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 1175000 руб. 00 коп. подтвержден платежным поручением № 405 от 30.08.2022 на указанную сумму и не оспорен ООО «Медвежьегорский молзавод».

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства правовых оснований для удержания спорной суммы, в том числе доказательства поставки товара истцу в счет полученных денежных средств.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что у ответчика имелись указанные в статье 1102 ГК РФ правовые основания для сбережения за счет истца спорных денежных средств, а также отсутствия в деле документального обоснования для применения к отношениям сторон пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Возражений по иску ответчик не заявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1175000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку в возврате денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, размер процентов, начисленных за период с 14.10.2022 по 11.12.2022, составил 14244 руб. 86 коп. Расчет проверен судом и признан правильным, возражений по расчету процентов ответчиком не заявлено.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью с отнесением на ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский молзавод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сыр в Масле» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1189244 руб. 86 коп., в том числе 1175000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 14244 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2022 по 11.12.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 12.12.2022 на сумму долга (1175000 руб. 00 коп.) на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24892 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья


Лайтинен В.Э.