Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А75-11982/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11982/2018
30 ноября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосети Игрим» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 21.07.2016, место нахождения: 628146, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, пгт. Игрим, ул. Ленина, д. 10) к муниципальному казенному учреждению Администрации городского поселения Игрим (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.12.2005, место нахождения: 628146, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район, пгт. Игрим, ул. Губкина, д. 1) о взыскании 1 207 601 руб. 69 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Березовского района, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосети Игрим» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному казенному учреждению Администрации городского поселения Игрим (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 207 601 руб. 69 коп., возникшего вследствие неоплаты стоимости тепловой энергии, поданной в период с января 2018 года по июнь 2018 года в пустующие жилые помещения муниципального жилого фонда (квартиры, расположенные по адресам: <...>; Быстрицкого, 4а-9; Водников, 7-5; ФИО7, 3-6; ФИО7, 3-7; Кооперативная, 34-2; Кооперативная, 37а-1; Кооперативная, 37а-2; Кооперативная, 37а-7; Кооперативная, 37а-12; Кооперативная, 42-7; Культурная, 8-6; Культурная, 23-4; Культурная, 23-8; Культурная, 23-13; Культурная, 31-20; Культурная, 31-21; Н. Кухаря, 11-2; Н. Кухаря, 11-8; Н. Кухаря, 13-13; Н. Кухаря, 17-24; Н. Кухаря, 17-25; Н. Кухаря, 14а-4; Н. Кухаря, 22-12; Лесная, 2-5; Лесная, 2-9; Лесная, 2-10; Лесная, 6-10; Мира, 10-16; Мира, 10-5; Мира, 10-8; Мира, 10-21; Мира, 12-3; Мира, 12-9; Мира, 12-13; Мира, 16-1; Мира, 24-1; Мира, 25-6; Мира, 25-10; Мира, 25-11; Мира, 25-12; Мира, 27-5; Мира, 27-7; Мира, 27-12; Мира, 28-2; Мира, 30-4; Мира, 30-8; Мира, 30-9; Мира, 30-11, ФИО8, 8-5; ФИО8, 9-12; Советская, 38-12; Спортивная, 8-5; Спортивная, 10-3; Спортивная, 12-2; Спортивная, 12-3; Спортивная, 12-4; Спортивная, 12-5; Спортивная, 12-11; Спортивная, 12-13; ФИО9, 1-3; ФИО9, 1-9; ФИО9, 1-21; ФИО9, 5-12; ФИО9, 5-18; Энтузиастов, 10-4; в поселке Ванзетур: Центральная, 17-3; Центральная, 17-8; Центральная, 17-7; Центральная, 17-9).

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, потребленной в пустующих жилых помещениях муниципального жилого фонда в период с января по июнь 2018 года, нормативно обоснованны ссылками на статьи 539, 540, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Березовского района, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Этим же определением от 22.10.2018 судебное разбирательство отложено на 23.11.2018.

Ранее ответчик через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» предоставил отзывы на исковое заявление от 22.10.2018 и от 20.11.2018 (т. 1 л.д. 104-108, повторно, т. 1 л.д.147-150).

Ответчик сообщил, что квартира в <...> принадлежит физическим лицам ФИО2 и ФИО3, квартира в пгт Игрим по ул. Кооперативная, 37а-12 принадлежит муниципальному образованию Березовский район, квартира в <...> принадлежит физическим лицам ФИО4 и ФИО5, квартира в <...> принадлежит физическому лицу ФИО6 В подтверждение своих доводов представил выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 109-118, т. 2 л.д. 2-3).

Ответчик отрицает наличие в муниципальной собственности квартир по адресам: <...>; Кооперативная, 37а-12; Кооперативная, 42-7; Культурная, 23-8; Н. Кухаря, 14а-4; Мира, 16-1; Мира, 25-11; Мира, 25-12; в поселке Ванзетур: Центральная, 17-8; Центральная, 17-7. В подтверждение своих доводов представил сведения об отсутствии названных квартир в реестре имущества казны муниципального образования городское поселение Игрим.

Истец через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» направил заявление от 21.11.2018 № 05/1682 об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 130), указав, что не имеет возможности представить доказательства в опровержение доводов ответчика об отсутствии у муниципального образования права собственности на квартирыпо адресам: пгт Игрим, Кооперативная, 37а-12; Кооперативная, 42-7; Культурная, 23-8; Мира, 24-1; Мира, 25-11; в поселке Ванзетур: Центральная, 17-8; Центральная, 17-7 и исключает соответствующие суммы.

Заявление истца об уточнении исковых требований принято судом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел требование истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в квартирах, являющихся муниципальной собственностью, в размере 1 075 145 руб. 60 коп.

Так же истец направил пояснения (т. 1 л.д. 128-129), где сообщил, что ответчик распоряжается квартирами по адресам: <...>, Мира, 25-12, Водников, 7-5, поскольку заключает договоры безвозмездного предоставлениях помещений в пользование гражданам, указывая в тексте, что имущество не обременено правами третьих лиц, в договорах на квартиры по адресам: <...>, Водников, 7-5, в пункте 1.2 так же указано квартира принадлежит ссудодателю на праве собственности.

Ответчик в отзыве полагает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка.

Данный довод ответчика отклоняется судом по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как указано в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Претензионный (досудебный) порядок разрешения спора направлен на совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных федеральным законом либо договором, с целью самостоятельного добровольного разрешения сторонами возникших разногласий во внесудебном порядке, позволяющем без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, соблюдение претензионного порядка заключается в том, чтобы урегулировать спор мирным путем, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Ответчик пользовался процессуальными правами при рассмотрении спора судом, представил отзыв, выражал свою позицию по делу, предоставлял испрашиваемую судом информацию, поэтому оставление предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2017 по делу № А27-13107/2016.

Постановлением Администрации городского поселения Игрим от 03.04.2014 № 50 утверждено Положение по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию, ремонту незаселенных муниципальных жилых и пустующих муниципальных нежилых помещений, оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в доле незаселенных муниципальных жилых и пустующих муниципальных нежилых помещений многоквартирного дома и расчета объема финансирования (далее – Положение т. 1 л.д. 36-40).

Пунктом 1.3. Положения установлено, что оплата коммунальных услуг, услуг по содержанию, ремонту незаселенных муниципальных жилых и нежилых помещений, маневренного фонда, муниципального жилого фонда и незаселенного жилья, по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в доле пустующих муниципальных жилых многоквартирных домов производится на основании соответствующего договора.

Истец предпринимал меры по заключению договора об оплате тепловой энергии, поставленной в пустующие жилые помещения муниципального фонда (письма от 16.02.2018 № 05/0373, от 20.04.2018 № 05/554, от 01.06.2018 № 05/817, т. 1 л.д. 49-51).

Кроме того, в приложении к письму от 01.06.2018 № 05/817, со входящим номером корреспонденции ответчика от 01.06.2018 № 1455 истец направил список пустующих жилых помещений муниципального фонда с указанием периода начислении (с января по июнь 2018 года) и суммы задолженности.

Между тем договор по оплате коммунальных услуг между сторонами подписан не был.

Исковые требования заявлены за указанный в письме от 01.06.2018 № 05/817 период - с января по июнь 2018 года.

Таким образом, ответчик не мог не знать о наличии задолженности за указанный период, однако из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в период с января 2018 года по июнь 2018 года в отсутствие заключенного договора/контракта поставлял в пустующие помещения, в том числе и принадлежащие муниципальному образованию городское поселение Игрим, тепловую энергию).

Адреса помещений и суммы долга приведены истцом в таблице (с учетом уточнений т. 1 л.д. 131-132).

Истец вручил 05.07.2018 ответчику претензию от 05.07.2018 № 05/4014 с требованием оплатить задолженность (т. 1 л.д. 57-58).

Так как задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд.

Отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате стоимости потребленной на объекте тепловой энергии.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки тепловой энергии в помещения ответчиком не оспорен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что принятие ресурсов ответчиком свидетельствует о потребительской ценности и желании ими воспользоваться. В случае отсутствия договорных отношений, бездоговорное потребление теплоснабжения не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактическое пользование тепловой энергией.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании стоимости тепловой энергии в квартирах по адресам: <...>; Быстрицкого, 4а-9; Водников, 7-5; ФИО7, 3-6; ФИО7, 3-7; Кооперативная, 34-2; Кооперативная, 37а-1; Кооперативная, 37а-2; Кооперативная, 37а-7; Кооперативная, 37а-12; Кооперативная, 42-7; Культурная, 8-6; Культурная, 23-4; Культурная, 23-8; Культурная, 23-13; Культурная, 31-20; Культурная, 31-21; Н. Кухаря, 11-2; Н. Кухаря, 11-8; Н. Кухаря, 13-13; Н. Кухаря, 17-24; Н. Кухаря, 17-25; Н. Кухаря, 14а-4; Н. Кухаря, 22-12; Лесная, 2-5; Лесная, 2-9; Лесная, 2-10; Лесная, 6-10; Мира, 10-16; Мира, 10-5; Мира, 10-8; Мира, 10-21; Мира, 12-3; Мира, 12-9; Мира, 12-13; Мира, 16-1; Мира, 24-1; Мира, 25-6; Мира, 25-10; Мира, 25-11; Мира, 25-12; Мира, 27-5; Мира, 27-7; Мира, 27-12; Мира, 28-2; Мира, 30-4; Мира, 30-8; Мира, 30-9; Мира, 30-11, ФИО8, 8-5; ФИО8, 9-12; Советская, 38-12; Спортивная, 8-5; Спортивная, 10-3; Спортивная, 12-2; Спортивная, 12-3; Спортивная, 12-4; Спортивная, 12-5; Спортивная, 12-11; Спортивная, 12-13; ФИО9, 1-3; ФИО9, 1-9; ФИО9, 1-21; ФИО9, 5-12; ФИО9, 5-18; Энтузиастов, 10-4; в поселке Ванзетур: Центральная, 17-3; Центральная, 17-8; Центральная, 17-7; Центральная, 17-9.

При уточнении исковых требований истцом исключены квартиры по адресам: пгт Игрим, Кооперативная, 37а-12; Кооперативная, 42-7; Культурная, 23-8; Мира, 24-1; Мира, 25-11; в поселке Ванзетур: Центральная, 17-8; Центральная, 17-7.

Ответчик отрицал наличие в муниципальной собственности квартиры по адресу: пгт. Игрим, ул.Н. Кухаря, 14а-4, а истец не представил доказательств опровергающих этот довод, поэтому заявленная ко взысканию по данному помещения сумма 11 925 руб. 88 коп. не подлежит взысканию с ответчика.

В отношении трех квартир по адресам: <...>, Мира, 25-12, Водников, 7-5 суд считает правомерным требования о взыскании денежных средств с ответчика, поскольку в материалы дела представлены доказательства совершения ответчиком распорядительных действий с данными помещениями (договоры безвозмездного пользования и акты, залюченные муниципальным образованием городское поселение Игрим и гражданами).

Расчет истца ответчиком не оспорен, собственный расчет не представлен, в связи с чем принимается судом.

Поскольку факт поставки истцом тепловой энергии ответчику подтверждается материалами дел, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной в период с января по июнь 2018 года подлежит частичному удовлетворению в размере 1 063 219 руб. 72 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 25 076 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2018 № 48542074 (т. 1 л.д. 9).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 1 075 145 руб. 60 коп. (с учетом уточнений) составляет 23 751 руб. 00 коп.

По правилам статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 1 325 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в размере 263 руб. 45 коп. (1,11%), на ответчика – 23 487 руб. 55 коп. (98,89%).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Администрация городского поселения Игрим в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосети Игрим» долг в размере 1 063 219 руб. 72 коп. и судебные расходы в размере 23 487 руб. 55 коп., всего 1 086 707 руб. 27 коп. (Один миллион восемьдесят шесть тысяч семьсот семь рублей 27 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Теплосети Игрим» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 325 руб. 00 коп. (Одну тысячу триста двадцать пять рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 12.07.2018 № 48542074 на 25 076 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников