Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А56-61089/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61089/2021
01 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРАРАТ" (адрес: Россия, 187029, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОСНЕНСКИЙ РАЙОН, НУРМА ДЕРЕВНЯ, ДОМ 16, КВАРТИРА 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕХИМКОМПЛЕКТ" (адрес: Россия, 197374, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 65 ВН.ТЕР.Г., САВУШКИНА УЛ., Д. 83, К. 3, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2-Н Ч.П. №219, ОФИС 507-508, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2013, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 21.06.2021,

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 01.11.2021,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРАРАТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕХИМКОМПЛЕКТ" о взыскании (с учетом уточнений от 09.12.2021) по договору от 03.11.2020 №0311/2020: 2000000,00 руб. задолженности, 676200,00 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 23.12.2020 по 09.12.2021, 45000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13.10.2021 суд принял к производству встречный иск о взыскании 1 188 600 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.11.2020 по 25.08.2021.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, увеличив сумму неустойки до 1650600,00 руб. по состоянию на 20.01.2022 года. В остальной части требования не изменил.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнения первоначального иска.

Суд также в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения встречных исковых требований, в связи с увеличением ответчиком суммы неустойки до 987000,00 руб. за период с 16.11.2020 по 08.07.2021.

Представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, просил в удовлетворении встречного иска отказать, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Представитель ответчика возражая против удовлетворения первоначальных требований просил снизить заявленный истцом размер неустойки, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

03.11.2020 между сторонами был заключен договор подряда №0311/2020, в соответствии с условиями которого субподрядчик (истец) обязуется по заданию подрядчика (ответчика) выполнить работы согласно приложению №1 к договору «Техническое задание» и Приложению №3 к договору «Локальная смета» и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 договора, дата начала выполнения работ: 03.11.2020, дата окончания выполнения работ 15.11.2020.

Согласно п. 3.1 договора приемка выполненных работ осуществляется сторонами путем подписания двустороннего акта выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что цена настоящего договора составляет 4200000,00 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п. 4.2 договора, оплата производится:

-аванс в размере 1200000,00 руб. НДС не облагается, в течении 5 рабочих дней с момента заключения договора,

-3000000,00 руб. НДС не облагается, в течение 15 дней после сдачи объекта и подписания актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) между подрядчиком и государственным подрядчиком.

Как следует из искового заявления, истец свои обязательства по выполнению работ на объекте исполнил надлежащим образом, что подтверждается КС-2 №1 от 04.12.2020, КС-3 №1 от 04.12.2020.

Однако, ответчик от подписания вышеуказанных документов уклонился, мотивированных замечаний не представил.

При этом, истец указал, что результат работ выполненных истцом работ был передан ответчиком госпордядчику – ООО «ЭНКОМ», которым претензий по качеству и объемы выполненных истцом работ заявлено не было и результат работ, согласно муниципального контракта №0145300008120000029 от 18.08.2020 был принят Администрацией муниципального образования Пудостьского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, что подтверждается КС-2, КС-3 от 07.12.2020.

В связи с отсутствием полной оплаты за выполненные работы, истец 26.03.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска ответчик указал, что задолженность перед истцом отсутствует в связи с тем, что результат работ истцом к предъявлению не передавался.

Также ответчик заявил встречные требования о взыскании с истца (с учетом принятых в настоящем судебном заседании уточнений иска) 987000,00 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика 2000000,00 руб. задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению, поскольку материалы дела содержал доказательства выполнения истцом работ по договору.

Так, истцом представлены в материалы дела акты КС-2, КС-3 от 07.12.2020, из которых следует, что ответчик передал выполненный истцом результат работ господрядчику ООО «ЭНКОМ» и данные результат был принят им в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, в материалах дела содержится письмо Администрации Муниципального образования Пудостьского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 17.05.2021 ис. №1141, из содержания которого также следует, что работы по ремонту дворовой территории по адресу: <...>, корпус 1,2,3 выполнены в полном объеме и надлежащего качества, по имеющейся в распоряжении Администрации информации, фактически работы выполняло ООО "АРАРАТ".

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении вышеуказанных работ иным лицом, а не ООО "АРАРАТ", суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении первоначального требования о взыскании 2000000,00 руб. задолженности не имеется.


Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора, за просрочку ответчиком обязательств по договору, истец вправе потребовать от ответчика выплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 0,1% от общей стоимости работ.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты работ составил 1650600,00 руб. по состоянию на 20.01.2022 года.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты фактически выполненных истцом работ, суд считает требование о взыскании неустойки заявленного обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, а также учитывая, что истец произвел расчет неустойки на основании п. 6.2 договора от общей стоимости работ (4200000,00 руб.), в то время как остаток неоплаченного долга составляет 2000000,00 руб. суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 470000,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответчиком по встречному иску заявлено уточненное требование о взыскании с истца 987000,00 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.11.2020 по 08.07.2021.

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договоров, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об оплате пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 0,1% об общей стоимости работ.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что работы, выполненные истцом, несмотря на отсутствие доказательств приемки их ответчиком (акты были направлены ответчику 01.07.2021), по актам КС-2, КС-3 были переданы ответчиком и приняты в полном объеме и без замечаний господрядчиком ООО «ЭНКОМ» 07.12.2020, считает подлежащим удовлетворению встречные исковые требования в размере 92400,00 руб. за период с 16.11.2020 по 07.12.2020. В остальной части следует отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В качестве доказательства понесенных судебных издержек в размере 45000,00 руб. истец представил договор поручения от 21.06.2021 №2021-06-21/1, содержащий п. 3.5, из которого следует, что денежные средства в размере 45000,00 руб. были переданы доверителем поверенному.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд с учетом требований о разумности, необходимости (целесообразности) для защиты субъективного права стороны по делу и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание фактические понесенные расходы, характер и степень сложность спора, объем оказанных представителем услуг, связанных с участием представителя в суде первой инстанции, количество составленных документов, счел подлежащими возмещению судебные расходы в полном объеме 45000,00 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕХИМКОМПЛЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРАРАТ" 2000000,00 руб. задолженности, 470000,00 руб. неустойки, 36381,00 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 45000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕХИМКОМПЛЕКТ" в доход федерального бюджета 4872,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРАРАТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕХИМКОМПЛЕКТ" 92400,00 руб. неустойки, 2129,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований.

По результатам произведенного зачета:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕХИМКОМПЛЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРАРАТ" денежные средства в размере 2456852,00 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.