Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А36-9134/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Дело № А36-9134/2018
г. Липецк
26 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 26.12.2018.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316482700061461, ИНН <***>)

к ООО «КОРМЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> вл.40А, оф.7)

о взыскании 1 314 183 руб. 23 коп.


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 -предприниматель,

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (истец) обратился с иском к ООО «КОРМЕТ» (ответчик) о взыскании 1314183 руб. 23 коп. долга по договору подряда №16 от 02.04.2016.

В судебном заседании 04.12.2018 суд на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении суммы иска до 1184000 руб. основного долга, в остальной части ходатайства в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156661 руб. суд отказал в связи с одновременным изменением истцом предмета и основания иска.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, уточнил, что в связи с технической ошибкой в акте о приемке выполненных работ и справке от 30.06.2016 на сумму 43000 руб. ошибочно указан иной договор: №01/04/16-16 от 01.04.2016, фактически работы выполнены по договору №16 от 02.04.2016.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Между сторонами заключен договор строительного подряда №16 от 02.04.2016 (далее-договор), согласно которому истец (подрядчик) принял на себя обязательства перед ответчиком (заказчиком) выполнить строительные работы, указанные в п. 1.1 договора (т.1 лд.8-9).

Истцом выполнены работы на сумму 2 191 100 руб., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (л.д.11-34).

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 1 007 100 руб. по платежным поручениям №151 от 21.04.2016, , №220 от 16.06.2016, №223 от 21.06.2016, №237 о 08.07.2016, №270 от 18.07.2016, №284 от 25.07.2016, №388 от 14.10.2016, №541 от 29.12.2016, №514 от 15.12.2016, № 537 от 23.12.2016 (л.д.65-74)

Истцом в адрес ответчика 21.06.2018 была направлена претензия №6/18с требованием погасить имеющийся долг, которая оставлена без ответа.

Поскольку работы в полном объеме оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения работ подтвержден актами выполненных работ.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил в материалы дела иные подписанные сторонами договоры, кроме договора подряда №16 от 02.04.2016, а также иные акты и справки о выполненных работах (оказанных услугах), свидетельствующие о выполнении истцом работ и об оказании услуг, которые были оплачены ответчиком по представленным истцом платежным поручениям.

В силу части 2 ст.9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из части 3 ? статьи 70 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом представлены доказательства выполнения работ объеме, ответчиком не представлено доказательств оплаты в установленный срок и в полном объеме, требование о взыскании задолженности (с учетом уточнения суммы иска) в размере 1184000 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в сумме 24840 руб. и подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КОРМЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316482700061461, ИНН <***>) задолженность в сумме 1184000 руб.

Взыскать с ООО «КОРМЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24840 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.


Судья Крылов А.Г.