Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А56-99675/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99675/2021
14 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Модиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «САНЕКСТ.ПРО» (адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 5, лит. В, пом. 46-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СДС-Групп» (адрес: 625003, <...> Октября, д. 3, оф. 61, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 344 988 руб. 07 коп. долга, 165 180 руб. 71 коп. неустойки, неустойки, начисленной на сумму долга по дату его погашения,


при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 15.06.2021)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «САНЕКСТ.ПРО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СДС-Групп» о взыскании по договору поставки от 23.04.2020 № СПР-938 (далее – Договор) 2 344 988 руб. 07 коп. долга, 165 180 руб. 71 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 11.10.2021, неустойки, начисленной на сумму долга за период с 12.10.2021 по дату его погашения в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В судебном заседании 02.03.2022 истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в части долга до 1 849 988 руб. 07 коп. в связи с частичным погашением ответчиком задолженности после подачи иска в арбитражный суд.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

От ответчика поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства для сверки расчетов с истцом и снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец возражал против отложения судебного разбирательства и снижения неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Определением от 12.11.2021 суд рекомендовал ответчику сверить расчеты с истцом и представить контррасчет исковых требований.

Названное определение получено ответчиком 26.11.2021.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для сверки расчетов с истцом до судебного заседания, состоявшегося 02.03.2022.

Кроме того, в рамках настоящего дела ответчиком были заявлены письменные возражения против рассмотрения спора по существу в судебном заседании 26.01.2022.

В связи с заявленными ответчиком возражениями суд определением от 26.01.2022 отложил рассмотрение дела на 02.03.2022, повторно обязав ответчика сверить расчеты с истцом.

Однако, как следует из прилагаемых к ходатайству ответчика документов, приглашение на сверку расчетов направлено ответчиком истцу по почте 01.03.2022, то есть в срок, не обеспечивающий проведение сверки заблаговременно до судебного заседания.

При этом доказательства невозможности по объективным причинам проведения сверки расчетов заблаговременно до судебного заседания ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено судом в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по Договору истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупателя) товар, а ответчик – принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 5.1 Договора окончательная оплата товара должна быть произведена ответчиком в течение 30 дней с даты его поставки.

В силу пункта 6.1 Договора за неисполнение предусмотренных Договором обязательств добросовестная сторона за каждый календарный день просрочки вправе взыскать с нарушившей обязательства стороны неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства.

Полагая, что долг ответчика по Договору составил 1 849 988 руб. 07 коп., истец начислил ему 165 180 руб. 71 коп. неустойки и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Как установлено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истец представил товарные накладные, подписанные ответчиком без замечаний к качеству и количеству поставленного товара.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на частичное погашение задолженности платежными поручениями от 19.01.2022 № 22 (100 000 руб.), от 25.01.2022 № 31 (300 000 руб.) и от 24.02.2022 № 7 (95 000 руб.).

Названные платежи учтены истцом при уменьшении размера исковых требований.

Факт наличия 1 849 988 руб. 07 коп. долга по Договору ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь пунктом 6.1 Договора, истец начислил ответчику неустойку, сумма которой по состоянию на 11.10.2021 составила 165 180 руб. 71 коп.

Расчет истца судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Из приведенных норм права и положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, при этом обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В данном случае сторонами спора являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, которые при заключении Договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания условий Договора, предусматривающих ответственность сторон спора за нарушение принятых обязательств.

Из материалов дела не следует, что согласованное сторонами условие о неустойке за нарушение сроков отплаты товара противоречит каким-либо явно выраженным законодательным запретам, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору поставки, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик не ссылается.

Кроме того, из буквального содержания пункта 6.1 Договора следует, что согласованный в нем размер неустойки установлен равным для обеих сторон Договора.

Следует также отметить, что условиями Договора предусмотрена значительная отсрочка оплаты товара после его получения ответчиком.

Увеличение суммы неустойки обусловлено исключительно длительностью неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

При указанных обстоятельствах основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, в том числе с учетом того, что частичное погашение долга произведено ответчиком после обращения истца 21.10.2021 с настоящим иском в арбитражный суд.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНЕКСТ.ПРО» 1 849 988 руб. 07 коп. долга, 165 180 руб. 71 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга за период с 12.10.2021 по дату его погашения в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, а также 35 551 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Судас Н.Е.