Постановление от 29 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45162/2011
30 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.ФИО1

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Савиной Е.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8324/2020) конкурсного управляющего ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2020 по делу № А56-45162/2011/тр.ФИО1, принятое


по заявлению ФИО1

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия»,

установил:

постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 24.10.2012 в отношении закрытого акционерного общества «Строительное объединение «М-Индустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>; Санкт-Петербург, пр.Металлистов, д.122А, корп.Б; далее – Общество) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении Общества применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Публикация сведений о применении правил застройщика в отношении должника осуществлена в газете «Коммерсантъ» 20.04.2013 № 70.

Решением суда от 30.12.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Публикация сведений об открытии процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» 25.01.2014 № 11.

Определением суда от 12.02.2014 конкурсным управляющим должника ФИО2.

ФИО1 05.09.2019 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 519 181 руб., в том числе 3 456 152 руб. основного долга и 2 063 030 руб. процентов.

Определением суда от 23.04.2020 требования ФИО1 в размере 3 456 152 руб. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.04.2020, конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. В жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что срок на предъявления требования заявителем пропущен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Конкурсный управляющий Обществом в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и Обществом 08.08.2011 заключен договор долевого участия в строительстве N 56, по условиям которого Общество обязывалось участвовать в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <...> в Хостинском районе и передать соинвестору (ФИО1) объект инвестирования - квартиру.

Факт исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по инвестированию подтвержден представленными в материалы дела документами в объеме 3 456 152 руб.

Таким образом, требование кредитора является обоснованным в сумме 3 456 152 руб. основного долга.

Требование кредитора в части процентов в размере 2 063 030 руб. правильно отклонено судом первой инстанции, поскольку проценты начислены заявителем после введения процедуры банкротства в отношении должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2013 в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование ФИО1 о передаче однокомнатной квартиры N 56 общей площадью 40,4 кв.м, расположенной на 9 этаже, в жилом доме по адресу: Сочи, ул. Яна Фабрициуса, дом 7, которое исключено в связи с заявлением о признании права собственности.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру общей площадью 40,4 кв.м в с предварительным номером 56, расположенную на 9-м этаже жилого дома, находящегося в <...>. Определением суда первой инстанции от 24.02.2014 заявление удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. ФИО1 10.08.2015 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 20.06.2014 по новым обстоятельствам. Постановлением от 05.10.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявление ФИО1 и отменил постановление от 20.06.2014. Постановлением суда кассационной инстанции от 27.01.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по указанному делу по новым обстоятельствам отказано.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан-участников строительства.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14452/12 от 23.04.2013, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с требованием о включении в реестр. Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит удовлетворению с учетом неоднократного рассмотрения судами заявления кредитора о признании права собственности на указанную квартиру, в том числе пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, которые позволяли кредитору обоснованно рассчитывать на защиту своих прав как участника строительства в деле о банкротстве застройщика, своевременно предъявившего первое требование к должнику.

Как следует из судебных актов по другим обособленным спорам в деле о банкротстве Общества, в данном случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 22.08.2011, расчеты с кредиторами в рамках дела до настоящего времени не производились.

При таких обстоятельствах требование кредитора является обоснованным частично в размере основного долга и правильно учтено в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Обжалуемый судебный акты является законным и обоснованным. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2020 по делу № А56-45162/2011/тр.ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


Е.В. Савина

В.Б. Слобожанина