Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А65-26104/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26104/2018

Дата принятия решения – 31 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Камская Строительная Компания", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу "Звездопад", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 200 756 руб. неустойки,

при наличии отзыва ответчика, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камская Строительная Компания", г.Набережные Челны, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Звездопад", г. Москва (далее - ответчик) о взыскании 200 756 руб. неустойки.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Реализуя указанные права, истцом представлены дополнительные документы, ответчиком представлен отзыв на иск.

Документы приобщены к материалам дела и размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 23.10.2018.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом 29.10.2018 направлено в арбитражный суд ходатайство о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление поступило в пятидневный срок с момента публикации резолютивной части, суд считает возможным изготовить мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда № 180117 от 18.01.2017, согласно которому истец выполняет работы по вертикальной планировке участка общества с ограниченной ответственностью «Август-Алабуга» в соответствии с проектом на объекте «Строительство производства средств защиты растений общества с ограниченной ответственностью «Август-Алабуга». Ответчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в сроки и порядке, предусмотренные в настоящем договоре.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 02.04.2018 по делу №2-2650/2018 удовлетворены исковые требования ООО «Камская строительная компания» к ЗАО «Звездопад» и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору субподряда от 18.01.2017 № 180117 в размере 1 254 701 руб. 13 коп., в том числе 1147 181,49 руб. задолженности по договору, неустойки за период с 09.03.2017 по 30.01.2018 в размере 92 000 руб., судебных расходов 15 519,64 руб.

Инкассовым поручением от 24.07.2018 № 772287 ЗАО «Звездопад» оплатило сумму задолженности в размере 1 254 701 руб. 13 коп. в адрес ООО «Камская строительная компания» по указанному решению городского суда.

Согласно пункту 6.5 договоров субподряда № 180117 от 18.01.2017 при нарушении подрядчиком сроков оплаты работ, установленных в подп. 4.4. договора, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от общей стоимости работ по настоящему договору (п. 4.1. договора).

На основании пункта 6.5. договора субподряда, истцом начислена неустойка в размере 200 756 руб. за период с 31.01.2018 по 24.07.2018.

Для добровольной уплаты неустойки истец направил в адрес ответчика претензию от 03.08.2018, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом по материалам дела установлено, что вступившим в законную силу Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 02.04.2018 по делу №2-2650/2018 удовлетворены исковые требования ООО «Камская строительная компания» к ЗАО «Звездопад» и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору субподряда от 18.01.2017 № 180117 в размере 1 254 701 руб. 13 коп., в том числе 1147181,49 руб. задолженности по договору, неустойки за период с 09.03.2017 по 30.01.2018 в размере 92 000 руб., судебных расходов 15 519,64 руб.

Таким образом, факт нарушения сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда от 18.01.2017 № 180117 был установлен в ходе рассмотрения дела №2-2650/2018, и дана соответствующая судебная оценка в решении Набережночелнинского городского суда РТ от 02.04.2018.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в силу ч. 3 ст.69 АПК РФ, которая предусматривает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, начисление истцом неустойки за нарушение сроков оплаты работ до дня их оплаты является обоснованным.

Согласно пункту 6.5 договоров субподряда № 180117 от 18.01.2017 при нарушении подрядчиком сроков оплаты работ, установленных в подп. 4.4. договора, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от общей стоимости работ по настоящему договору (п. 4.1. договора).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о том, что пунктом 6.5. договора субподряда предусмотрена неустойка за нарушение сроков вывоза строительного мусора суд считает несостоятельным, поскольку из пункта 6.5. договора, в совокупности с другими его положениями, следует, что ответственность предусмотрена именно за нарушение сроков оплаты работ, которые являются предметом договора.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 31.01.2018 по 24.07.2018 (день фактической оплаты), составляет 200756 руб.

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд приходит к выводу, что арифметически он произведен верно.

В то же время ответчиком прямо заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие стороной условия в части договорной неустойки не исключает право заявить о ее снижении и при обоснованности указанного заявления арбитражным судом уменьшить размер неустойки, поскольку соответствующее право предусмотрено законом, положения которой в части ее применения разъяснены в постановлении № 7, следовательно, сторона не может быть лишена указанного права.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательства возникновения у истца реальных убытков в связи нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства арбитражному суду не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца соответствующих размеру предъявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки выполнения работ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, размер ответственности за просрочку выполнения работ при изложенных обстоятельствах явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что при принятии решения от 02.04.2018 по делу №2-2650/2018 Набережночелнинский городской суд РТ также уменьшил сумму неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, взыскав за каждый месяц просрочки неустойку в размере 8 364 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, в целях соблюдения единообразия в рассмотрении спора между теми же лицами, считает необходимым снизить размер неустойки с 200 756 руб. до 50 182 руб., исчислив ее по аналогии с судом общей юрисдикции в размере 8 364 руб. в месяц (с 31.01.2018 по 24.07.2018), и в указанной части требования истца подлежат удовлетворению. В остальной части заявление о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд считает, что данная сумма является справедливой, достаточной для компенсации потерь в связи с нарушением срока выполнения работ ответчиком и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Звездопад", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 18.11.2002г.), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Камская Строительная Компания", юридический адрес: <...> офис 1А (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 13.11.2013г.) 50 182 руб. неустойки; возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 7 015 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяА.Э. Шарипова