Постановление от 6 октября 2023 г. по делу № А40-242492/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

06.10.2023

Дело № А40-242492/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Уфаспецстрой» - ФИО1 по дов. от 05.08.2023 на 3 года,

от ООО "Прогресс - 3" – ФИО2 по дов. от 26.12.2022 до 31.12.2023

рассмотрев 03.10.2023 в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу

ООО "Прогресс - 3"

на определение от 12.05.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 18.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО

«Уфаспецстрой» ФИО3 и конкурсным

кредитором ООО «Прогресс-3»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уфаспецстрой»





УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Уфаспецстрой" определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "Уфаспецстрой" и конкурсным кредитором ООО "Прогресс-3", а, именно, суд определил: считать требования конкурсного кредитора ООО "Прогресс-3" погашенными в результате выбора конкурсным кредитором ООО "Прогресс-3" способа распоряжения субсидиарной ответственностью контролирующих должника лиц по делу № А40-242492/2018 в виде уступки кредитору части требования к ФИО4 и ФИО5 в полном объеме требований конкурсного кредитора.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Прогресс3" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменный отзыв на кассационную жалобу ООО "Прогресс-3" от конкурсного управляющего, а также возражения ООО "Прогресс-3" на этот отзыв.

Ходатайство ООО "Прогресс-3" о приобщении дополнительных документов удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств.

Поскольку ходатайство и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, бумажный носитель в адрес заявителя не возвращается.

Письменные объяснения конкурсного управляющего заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялись, как следствие, не подлежат учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.



В судебном заседании представитель ООО "Прогресс-3" поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 г. по делу № А40-261225/2021, суд постановил: "Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2022 г. по делу № А40261225/2021 отменить.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Интерстрой" в пользу ООО "Уфаспецстрой" основной долг в размере 6 242 836,68 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с ООО "Интерстрой" в Федеральный бюджет госпошлину в размере 43 462 руб. Взыскать с ООО "Уфаспецстрой" в Федеральный бюджет госпошлину в размере 38 141 руб.".

Как следует из материалов дела, на адрес электронной почты представителя конкурсного управляющего ООО "Уфаспецстрой" ФИО3 был направлен запрос № 17 от 13.03.2023 г. от ООО "Прогресс-3", в котором ООО "Прогресс-3" просил предоставить информацию о дате поступления



денежных средств на расчетный счет ООО "Уфаспецстрой" и дате распределения денежных средств между кредиторами.

По существу поступившего запроса ООО "Прогресс-3" № 17 от 13.03.2023 г. конкурсный управляющий ООО "Уфаспецстрой" ФИО3 сообщил конкурсному кредитору о том, что у конкурсного кредитора ООО "Прогресс-3" 2 отсутствует право на получение денежных средств, поступивших в состав конкурсной массы ООО "Уфаспецстрой" по причине замены взыскателя с ООО "Уфаспецстрой" на ООО "Прогресс-3" в рамках рассмотрения обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с ООО "Уфаспецстрой".

На основании изложенного, заявитель обратился в суд с настоящим ходатайством о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ФИО3 и конкурсным кредиторов ООО "Прогресс-3", в котором просил считать требования кредитора погашенным.

Суды, разрешая разногласия, исходил из того, что в рамках настоящего дела о банкротстве произведена замена взыскателя по рассмотрению обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с ООО "Уфаспецстрой" на ООО "Прогресс-3", соответственно, ООО "Прогресс-3" реализовало свое право на взыскание задолженности и получения в будущем удовлетворения в виде предъявления исполнительного листа в отношении ФИО4 и ФИО5 к исполнению.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Предмет кассационной жалобы сводится к решению вопроса о праве кредитора на изменение способа распоряжения требованием к субсидиарным с должником-банкротом ответчикам.

Судами была учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2021 года по делу № 302-



ЭС20-20755, исходя из которой материальные правоотношения между кредитором и должником по имущественным требованиям относятся к сфере действия гражданского законодательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), в связи с чем , если кредитор первоначально выбрал уступку требования, то в дальнейшем оснований для изменения способа распоряжения требованием лишь только по воле самого кредитора не имеется: перемена лица в обязательстве состоялась и обратный переход требования без воли должника нарушил бы принцип автономии воли участников гражданского оборота.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд









ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А40-242492/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Е.Л. Зенькова

Н.Я. Мысак