Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А28-6013/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6013/2020
г. Киров
15 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 15 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 426000, <...>, кабинет 501)

к Администрации Кильмезского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612570, Россия, Кировская область, Кильмезский район, поселок городского типа Кильмезь, улица Советская, дом 79)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вятский фанерный комбинат»

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.06.2020

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 31.12.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 07.05.2020 к Администрации Кильмезского района Кировской области (далее - ответчик) о защите деловой репутации: истец просит признать сведения, изложенные в письме от 10.03.2020 № 404-01-08, недействительными и порочащими деловую репутацию, обязать ответчика опровергнуть данные сведения путем отправки соответствующих писем, а также просит взыскать с ответчика 500 000 рублей 00 копеек репутационного ущерба.

Исковые требования основаны на положениях статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что сведения, указанные в письме ответчика от 10.03.2020 № 404-01-08, порочат деловую репутацию истца.

Определением суда от 09.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вятский фанерный комбинат» (далее – третье лицо).

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 09.06.2020, дополнении к отзыву от 30.06.2020, от 25.08.2020.

Третье лицо представило в суд письменное мнение на иск от 09.09.2020 № ВФК/0886.

В судебном заседании установлено следующее.

Между истцом и третьим лицом с 2016 года по настоящее время существуют правоотношения по поставке заготовленной древесины и выполнению лесохозяйственных работ. Истец ведет предпринимательскую деятельность в том числе, на территории Кильмезского района Кировской области.

Ответчик письмом от 10.03.2020 № 404-01-08 сообщил третьему лицу, что требует расторгнуть договорные отношения, существующие между истцом и третьим лицом, в связи с неудовлетворительной работой истца. В частности, в письме указано, что:

- «при вывозке леса нарушает правила дорожного движения, ездит на запретительные дорожные знаки, разбивает дороги в населенных пунктах»;

- ««ООО ТПК «Восток-ресурс» складирует лес прямо на дороге, на пути следования школьного маршрута. Тем самым данная организация не только затруднила проезд, но и подвергает детей из деревни Тат-Бояры Кильмезского района смертельной опасности. Так лес может в любой момент раскатиться и создать ситуацию с непредсказуемыми последствиями. Кроме того погрузка-разгрузка производится без всяких мер предосторожности – бревна могут упасть на проезжающий мимо транспорт»;

- «Пока эта компания отсутствовала на нашей территории такой волны возмущения не было»;

- ««ООО ТПК «Восток-ресурс» никоим образом не сотрудничает с местной властью, не несет никакой социальной нагрузки, не осуществляет поставки древесины ни населению, ни в бюджетную сферу»;

- «В связи с систематическим нарушением прав жителей Кильмезского района указанным подрядчиком».

Полагая, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ, статьей 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации», гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица за исключением положений о компенсации морального вреда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление) указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации. Порочащими, в частности, являются сведения содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 Постановления).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 Постановления).

При этом, как указано в пункте 9 Постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, утверждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ поскольку, являясь выражениями субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статья 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая возникший по делу спор, арбитражный суд, руководствуясь частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, оценивает выделенные истцом в исковом заявлении спорные сведения, как в их общем смысловом значении, так и при соблюдении условия буквального толкования изложенных в спорном тексте сведении слов и выражений.

Факт распространения ответчиком сведений об истце путем направления письма в адрес третьего лица признан судом установленным и ответчиком не оспаривается.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд отмечает, что названное письмо по существу содержит перечень замечаний по предпринимательской деятельности истца, сформированный на основе жалоб жителей Кильмезского района Кировской области, а не анализ и/или оценку хозяйственной деятельности истца.

Доводы ответчика о том, что «Пока эта компания отсутствовала на нашей территории такой волны возмущения не было» подтверждается коллективной жалобой жителей, поступившей в адрес ответчика 10.03.2020. Данная жалоба послужила основанием для направления ответчиком письма в адрес ГИБДД с просьбой принять меры.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Кильмезской районной Думы от 13.12.2019 № 6/8 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, куда входит участок автодороги Нема-Кильмезь – Тат-Бояры протяженностью 5 км. Согласно техническому плану по обе стороны от дороги расположены полосы отвода шириной по 18 метров каждая.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается, в том числе, выполнение работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, а также с размещением объектов дорожного сервиса.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района Удмурстской Республики от 28.05.2020 по делу № 5-251/2020 установлено, что 10.03.2020 на 1 км автодороги Нема-Кильмезь – Тат-Бояры истцом допущено складирование, хранение древесины а также выполнение погрузочно-разгрузочных работ. Истец привлечен к административной ответственности.

Таким образом, утверждения ответчика о том, «при вывозке леса нарушает правила дорожного движения, ездит на запретительные дорожные знаки, разбивает дороги в населенных пунктах»; ««ООО ТПК «Восток-ресурс» складирует лес прямо на дороге, на пути следования школьного маршрута. Тем самым данная организация не только затруднила проезд, но и подвергает детей из деревни Тат-Бояры Кильмезского района смертельной опасности. Так лес может в любой момент раскатиться и создать ситуацию с непредсказуемыми последствиями. Кроме того погрузка-разгрузка производится без всяких мер предосторожности – бревна могут упасть на проезжающий мимо транспорт» также находят свое подтверждение.

В подтверждение довода о том, что ««ООО ТПК «Восток-ресурс» никоим образом не сотрудничает с местной властью, не несет никакой социальной нагрузки, не осуществляет поставки древесины ни населению, ни в бюджетную сферу» ответчик пояснил, что осуществляя деятельность на территории Кильмезского района Кировской области, истец не создал на данной территории объектов учета, что подтверждается письмом Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Кировской области. Ответчик указал, что между истцом и ответчиком не заключались соглашения о социально-экономическом сотрудничестве, в рамках которых возможна доставка дров населению и бюджетным учреждениям, в то время как с третьим лицом подобное соглашение у ответчика имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания указанных истцом сведений недействительными, порочащими деловую репутацию истца, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что направление спорного письма от 10.03.2020 повлекло для истца какие-либо негативные последствия (расторжение действующих договоров, отказ в заключении новых и т.д.).

Требование истца об обязании ответчика опровергнуть сведения путем отправки соответствующих писем в Министерство лесного хозяйства Кировской области, третьего лица, истца также не подлежат удовлетворению, поскольку спорное письмо от 10.03.2020 отозвано ответчиком.

На основании вышеизложенного, требования о взыскании 500 000 рублей репутационного ущерба также не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 426000, <...>, кабинет 501) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский