Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А79-5342/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5342/2018
г. Чебоксары
12 июля 2018 года
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора Чувашской Республики, Россия, 428032, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. К. Маркса, д.48

в интересах муниципального образования – Чуманкасинское сельское поселение Моргаушского района Чувашской Республики в лице администрации Чуманкасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, 429536, <...>,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени В.И. Чапаева, 429536, Моргаушский район, д. Одаркино, Чувашская Республика, ул. Центральная, 2, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о признании недействительным пункта договора аренды земельного участка № 3 от 21.09.2016,

при участии прокурора отдела Прокуратуры Чувашской Республики – Ивановой И.Г. по служебному удостоверению ТО № 209140 от 17.08.2015,

установил:

Заместитель прокурора Чувашской Республики обратился в интересах муниципального образования – Чуманкасинское сельское поселение Моргаушского района Чувашской Республики в лице администрации Чуманкасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени В.И. Чапаева о признании недействительным пункта 4.3.2 договора аренды земельного участка №3 от 21.09.2016.

Исковые требования основаны на нормах статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 22 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием оспариваемого пункта договора статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации в части необходимости получения арендатором согласия арендодателя на передачу имущества в субаренду, залог и т.п.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования в полном объеме.

Иные участники процесса явку представителей в суд не обеспечили.

Участвуя в предварительном заседании, представитель администрации Чуманкасинского сельского поселения иск поддерживал.

СХПК имени В.И. Чапаева ходатайством от 12.07.2018 просил рассмотреть дело без участия его представителя, не возражал против удовлетворения иска, ранее просил уменьшить размер государственной пошлины.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Администрации и Кооператива.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору аренды земельного участка от 21.09.2016 № 3 администрация Чуманкасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (арендодатель) предоставила, а сельскохозяйственный производственный кооператив имени В.И. Чапаева (арендатор) принял во временное владение и пользование земельные участки общей площадью 1 337 500 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами 21:17:220701:854, 21:17:220701:853, 21:17:220701:851, 21:17:220701:850, 21:17:000000:5082, 21:17:000000:5081, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, Чуманкасинское сельское поселение, сроком на 49 лет с 21.09.2016 по 20.09.2064 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 30.09.2016.

Согласно пункту 4.3.2 договора арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать участки в субаренду в пределах срока договора аренды.

Абзацем 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право прокурора на предъявление настоящего иска.

Прокурор, полагая, что условия пункта 4.3.2 договора противоречат действующему законодательству в части передачи земельного участка в субаренду с согласия арендодателя (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Рассматриваемый договор заключен на 49 лет (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.3.2 договора арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать участки в субаренду.

Указанный пункт противоречит положениям пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому является ничтожным.

Недействительность данного условия договора не влечет недействительности остальных его положений.

Сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 6 000 руб. и в связи с удовлетворением иска относится на ответчикапо правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда освободить плательщика от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер подлежащей взысканию с кооператива государственной пошлины до 200 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

признать недействительным пункт 4.3.2 договора аренды земельного участка от 21.09.2016 № 3, заключенного администрацией Чуманкасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики и сельскохозяйственным производственным кооперативом имени В.И. Чапаева.

Уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива имени В.И. Чапаева в доход федерального бюджета 200 (Двести) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.А. Коркина