Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А24-3989/2023

335/2023-49626(5)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3989/2023
г. Петропавловск-Камчатский
27 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вавилон»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Губерния»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого владения

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности

от 01.10.2021 (сроком на три года), удостоверение;

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – истец, адрес: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, мкр. Северный, д. 15) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Губерния» (далее – ответчик, адрес: 684000, <...>) об истребовании имущества (морозильный шкаф плиточный № CF 92019, стоимостью 800 000,00 руб.) из чужого незаконного владения.

Требование заявлено истцом со ссылками на статьи 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

В нарушение требований статьи 131 АПК РФ ответчик отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо ходатайств, возражений не заявил.

В виду неявки представителя ответчика, предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным завершить подготовку дела в предварительном судебном заседании и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании позиция представителя истца не изменилась, исковые требования поддержаны в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец на основании соглашения об отступном от 15.07.2021 № 1, заключенного с ФИО3, является собственником морозильного шкафа плиточного № CF 92019 стоимостью 800 000 руб.

Истец ссылается на то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-112530/18-178-165«Б» о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пахачинский Рыбокомбинат» (далее – ООО «Пахачинский Рыбокомбинат», должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу № А40-112530/18-178-165 «Б» требование ООО «Вавилон» в размере 20 500 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамках дела о банкротстве ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» в конкурсную массу должника включено имущество, которое находилось в залоге у публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ «Примсоцбанк») на основании договора залога нежилого недвижимого имущества от 30.12.2013 № 1-0500-13-10/05.

04.10.2021 между ООО «Губерния» (покупатель) и ПАО СКБ «Примсоцбанк» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, условиями которого покупателю передано следующее недвижимое имущество: нежилые помещения № 1-21 в здании икорный цех, лаборатория, назначение нежилое, общая площадь 916,10 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <...> км Елизовского шоссе, кадастровый номер 41:05:0101073:364; нежилые помещения № 22-53 в здании икорный цех, лаборатория, назначение нежилое, общая площадь 293 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <...> км Елизовского шоссе, кадастровый номер 41:05:0101073:365; здание рыбный цех, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 4238,90 кв.м, инв. № 12761, лит.Б, адрес объекта: <...> км Елизовского шоссе, кадастровый номер 41:05:0101073:376; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общая площадь 20633 кв.м, адрес объекта: <...> км автодороги Петропавловск-Елизово, кадастровый номер 41:05:0101073:32.

Как полагает истец, внутри помещений, проданных и переданных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2021, находится оборудование, которое не было включено в конкурсную массу должника, являющееся его ликвидным остатком.

Вследствие неправомерного удержания ответчиком спорного имущества, в отсутствие законных на то оснований, истец и обратился в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон, связанные с истребованием имущества из чужого незаконного владения, регулируются нормами глав 13, 20 Раздела 2 ГК РФ («Право собственности и другие вещные права»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22) следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 № 13944/09 по делу № А56-31225/2008).

Обязательным условием удовлетворения виндикационного требования собственника является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 № 9133/09 по делу № А60-31077/2007-С1).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что между истцом (кредитор) и гражданином ФИО3 (поручитель, единственный участник ООО «Пахачинский Рыбокомбинат») заключен договор поручительства от 10.06.2020 № 1, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» обязательств перед ООО «Вавилон» по сумме задолженности в размере 20 500 000 руб. в рамках дела № А40-112530/2018 (пункт 1.1 договора поручительства).

09.04.2021 между истцом (залогодержатель, кредитор) и гражданином ФИО3 (залогодатель, поручитель) заключен договор залога № 1.

В силу положений договора залога от 09.04.2021 № 1 в обеспечение исполнения поручителем ФИО3 части обязательств перед ООО «Вавилон» по договору поручительства № 1 от 10.06.2020, поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» (ИНН <***>,

ОГРН 106828000357) обязательств по погашению задолженности в размере 20 500 000 руб. по делу № А40-112530/18-178-165«Б», а также залогодатель передал залогодержателю имущество, включая имущество являющееся предметом настоящего спора (пункт 3 договора залога).

Представленные в материалы дела соглашение об отступном от 15.07.2021 № 1, заключенное между истцом (кредитор) и гражданином ФИО3 (должник), акт приема-передачи оборудования к соглашению об отступном № 1 от 15.07.2021, подтверждает то обстоятельство, что должник взамен исполнения части своего обязательства, возникшего перед ООО «Вавилон» на основании договора поручительства № 1 от 10.06.2020 и договора залога оборудования № 1 от 09.04.2021 передал в собственность кредитору имущество (пункт 1.1 договора, пункт 1 акта), в состав которого входит морозильный шкаф плиточный № CF 92019 – 1 шт. стоимостью 800 000 руб. (пункт 2.3 договора).

Сведения о том, что указанные договоры, соглашение об отступном и акт приема-передачи оспорены в установленном законом порядке, в материалах дела не имеются.

Доказательств того, что спорное имущество правомерно приобретено ответчиком в собственность, равно как и иные доказательства, подтверждающие правомерность владения и пользования им спорным имуществом, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению, а спорное имущество – истребованию из незаконного владения ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Губерния» принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» имущество: морозильный шкаф плиточный № CF 92019, стоимостью 800 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Губерния» в доход федерального бюджета 19 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Бискуп