Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А81-6003/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6003/2024
г. Салехард
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Севли, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции, дело по исковому заявлению департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «Уренгойнефтегазстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании ограничить доступ к неэксплуатируемому зданию, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН: <***>), начальника отделения — старшего судебного пристава СОСП по ЯНАО ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 02.12.2022 (диплом);

от ответчиков – представители не явились;

от третьих лиц – представители не явились,

установил:

департамент имущественных и жилищных отношений Администрации обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «Уренгойнефтегазстрой», Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в течение 60 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств ограничить доступ неопределенного круга лиц к неэксплуатируемому нежилому зданию гостиницы, кадастровый номер 89:11:020208:143, расположенному по адресу: <...>, путем восстановления остекления окон здания, восстановления дверей входных групп здания, обеспечивающих полное пресечение свободного доступа; об обязани общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «Уренгойнефтегазстрой» восстановить ограждение земельного участка с кадастровым номером 89:11:020208:34, установить запирающие устройства на ворота ограждения, исключающие их открытие и (или) демонтаж с наружной стороны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, начальник отделения - старший судебный пристав СОСП по ЯНАО ФИО1

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит - обязать общество в течение 60 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств ограничить доступ неопределенного круга лиц к неэксплуатируемому нежилому зданию гостиницы, кадастровый номер 89:11:020208:143, расположенному по адресу: <...>, путем восстановления остекления окон здания, восстановления дверей входных групп здания, обеспечивающих полное пресечение свободного доступа.

- обязать общество восстановить ограждение земельного участка с кадастровым номером 89:11:020208:34, установить запирающие устройства на ворота ограждения, исключающие их открытие и (или) демонтаж с наружной стороны.

- принять отказ от исковых требований к УФССП России по ЯНАО в полном объеме, производство по делу в указанной части прекратить.

Определением суда от 12.11.2024 судом приняты уточненные исковые требования.

Производство по делу в части исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу прекращено.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в связи с применением судебными приставами-исполнителями мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на здание гостиницы, расположенное по адресу ЯНАО, <...>, ответственность за сохранность указанного здания, в том числе путем принятия мер по ограничению к нему свободного доступа лицам (гражданам), возложена на судебных приставов-исполнителей ОСП п. Новый Уренгой, а также на лиц, которым данное здание передано на ответственное хранение.

От Управления федеральной службы судебных приставов по ЯНАО поступил отзыв на исковое заявление, в котором указало, что земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости, не обременен арестом и запретами, находится во владении истца, следовательно, содержание этого земельного участка в надлежащем состоянии, воспрепятствование допуску на этот участок посторонних лиц является обязанностью общества. Считает, что требования департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой к ООО ПСФ «Уренгойнефтегазстрой» об обязании ограничить доступ к неэксплуатируемому зданию обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «Уренгойнефтегазстрой» на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: нежилое 6-этажное здание гостиницы, кадастровый номер 89:11:020208:143, расположенное по адресу: <...>.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 89:11:020208:34, предоставленном истцом ООО ПСФ «Уренгоинефтенгазстрои» в аренду на основании договора аренды земельного участка от 27.10.2015 № НУ-393-15 на срок с 05.10.2015 по 05.10.2064.

В ходе осуществления муниципального земельного контроля на территории города Новый Уренгой проведено выездное обследование и осмотр земельного участка с кадастровым номером 89:11:020208:34.

В результате осмотра установлено следующее.

Здание, расположенное на земельном участке, не эксплуатируется, находится в заброшенном состоянии. Стекла в окнах здания и входных дверях на первом этаже разбиты, входные двери не запираются, частично разрушены, в здание имеется свободный доступ. Имеются значительные признаки возгорания первого этажа здания

Ограждение земельного участка повреждено, частично отсутствует, ворота в открытом состоянии, не имеют запорных механизмов. Признаков осуществления охраны здания и земельного участка не установлено.

На территорию земельного участка и непосредственно в здание имеется беспрепятственный доступ неограниченного круга лиц. Указанные обстоятельства зафиксированы протоколами осмотра от 20.10.2023 № 526, от 23.10.2023 № 527 с фотофиксацией состояния здания и земельного участка.

Ответчиком ООО ПСФ «Уренгойнефтегазстрой» представлен отзыв на исковое заявление, ответчик против удовлетворения требований возражает. Указывает, что ОСП по городу Новый Уренгой возбуждено исполнительное производство от 14.04.2021 № 35097/21/89007-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 033370297, выданного по решению Арбитражного суда ЯНАО от 24.11.2020 по делу № А81-11505/2019 о взыскании с общества в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по ЯНАО задолженности по налогам и пени в размере 12 403 429 руб.

В рамках указанного производства заместителем начальника ОСП по городу Новый Уренгой ФИО3 на основании постановления от 09.11.2022, на здание наложен арест, о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.11.2022, должнику установлен режим хранения с ограничением права пользования, ответственным хранителем назначен ФИО4

Кроме того, в ОСП по городу Новый Уренгой на исполнении находилось исполнительное производство № 55822/20/89007-ИП от 27.03.2012, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № 004139789, выданного по решению Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 21.03.2012 по делу № 2-915/2012 о запрете эксплуатации принадлежащего ООО ПСФ «Уренгойнефтегазстрой» объекта: здания 90-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, до получения ООО ПСФ «Уренгойнефтегазстрой» разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

В ходе указанного исполнительного производства 17.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 совместно с сотрудниками полиции, ОНД и ПР по г. Новый Уренгой и АО «Уренгойтеплогенерация-1» осуществлен выезд по адресу здания, в ходе которого здание отключено от тепло- и водоснабжения, осуществлено принудительное выселение жителей и персонала гостиницы, произведена опись имущества с запретом ООО ПСФ «Уренгойнефтегазстрой» пользоваться освобожденным помещением, произведено опечатывание помещений здания путем наложения пломб.

Ответчик утверждает, что в связи с запретом пользоваться освобожденным зданием, что фактически предполагает запрет доступа к нему, принять исчерпывающие меры по ограничению свободного доступа в указание здание не представлялось и не представляется возможным, а ответственность за сохранность здания, в том числе путем принятия мер по ограничению к нему свободного доступа, возложена на судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Новый Уренгой. В связи с чем просит в удовлетворении уточненных исковых требований Департамента имущественных и жилищных отношений отказать.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу поступил отзыв на исковое заявление, в котором он поддерживает уточненные требования департамента. Указывает, что в ходе исполнительного производства № 55822/20/89007-ИП 13.03.2023 был осуществлен выезд по адресу расположения объекта и установлено, что в здании проживают люди, здание подключено к электро-, водо-, и теплоснабжению, т. е. вопреки решению суда по делу № 2-915/2012 осуществляется его эксплуатация. В этот же день при входе здания приставом размещено требование об освобождении здания до 17.03.2023, до 14 часов.

В ходе повторного выезда 17.03.2023 было установлено, что размещенные ранее требования сорваны, в здании находились люди. В связи с чем, с целью исполнения решения суда № 2-915/2012 приставом произведено принудительное выселение граждан.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Требования к безопасности зданий и сооружений установлены Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ), распространяющим свое действие на все этапы жизненного цикла здания или сооружения.

В силу части 1 статьи 37 Закона № 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Как указано в части 1 статьи 55.25 ГрК РФ, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной  эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Таким образом, на ответчика ООО ПСФ «УНГС», как на собственника здания, возложена обязанность принимать меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание.

Довод ответчика ООО ПСФ «УНГС» о том, что с момента наложения ареста на здание ответственность за его сохранность, в том числе путем принятием мер по ограничению свободного доступа, возложена на судебных приставов, отклоняется судом, как необоснованный.

ООО ПСФ «Уренгойнефтегазстрой», являясь собственником объекта, в силу статей 209, 210 ГК РФ обладает всеми полномочиями по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему зданием, и в силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) обязано в случае прекращения эксплуатации принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание.

В результате произведенных Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу исполнительных действий на здание наложен арест (постановление от 09.11.2022, акт от 09.11.2022). Как следует из акта, арест включает запрет распоряжаться имуществом с ограничением права пользования.

Наложение ареста с запретом его эксплуатации для ООО ПСФ «Уренгойнефтегазстрой» означает, что собственник не вправе эксплуатировать здание, то есть использовать его в хозяйственной деятельности по прямому назначению - для временного проживания граждан, а также для сопутствующих видов деятельности: размещения объектов общественного питания, предоставления помещений во временное пользование иным лицам и так далее.

Доводы отзыва не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих принятию мер по обеспечению безопасности здания, так как понятие хранения не идентично понятию обеспечения безопасности имущества для третьих лиц, а наложение ареста и назначение хранителя не влечет переход другому лицу прав и обязанностей собственника, включая всю полноту бремени содержания имущества, как не означает, что собственник освобождается от обязанности препятствовать проникновению в здание посторонних лиц.

В соответствии с пунктом 5.2.10 заключенного договора аренды от 27.10.2015 № НУ-393-15 земельного участка, на котором расположено здание, в обязанности арендатора ООО ПСФ «Уренгойнефтегазстрой» входит не допускать загрязнения и захламления земельного участка, скопления снега и обеспечивать своевременный вывоз мусора и снега, а также выполнять требования, установленные Правилами благоустройства территории муниципального образования город Новый Уренгой, утвержденными решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 23.06.2020 № 340, которыми предусмотрена обязанность пользователя земельного участка содержать участок в состоянии, обеспечивающем безопасность для населения и окружающей среды, производить регулярную уборку участка, содержать ограждения в исправном состоянии, безопасном для населения, осуществлять содержание, ремонт и замену поврежденных ограждений (пункты 6.9, 17.1, 17.16, 20.4, 24.4.18, 24.4.19 Правил).

В соответствии с п. 5.2.11 указанного договора арендатор обязан соблюдать при использовании участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и норм, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Земельный участок под арестом не находится, из владения ООО ПСФ «Уренгойнефтегазстрой» не выбывал, договор аренды сторонами не расторгнут, следовательно, обеспечение сохранности земельного участка, содержание его в надлежащем состоянии и воспрепятствование допуску на территорию земельного участка посторонних лиц по прежнему является обязанностью ответчика ООО ПСФ «Уренгойнефтегазстрой».

Однако, как подтверждается материалами дела, и здание и земельный участок оказались фактически брошенными ООО ПСФ «Уренгойнефтегазстрой», оставлены без обслуживания, охраны и присмотра, то есть стали безнадзорными.

Из пояснений истца следует, что земельный участок и здание расположены в центре города, в шаговой доступности расположены жилые и административные здания (многоквартирные жилые дома, офисные здания, детские игровые площадки), расстояние от границы земельного участка до ближайшего многоквартирного жилого дома составляет 8,9 м.

Возможность беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц в заброшенное здание создает условия для возникновения чрезвычайных происшествий, совершения действий противоправного характера, несет угрозу безопасности населения и окружающей среды. Непринятие мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в указанное здание, способствует, в том числе, террористическим проявлениям.

В части 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами (подпункт 25); участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального, городского округа (подпункт 7.1); участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района (подпункт 8).

Поскольку материалами дела подтверждается бездействие ответчика по отношению к своему имуществу и здание создает условия для возникновения чрезвычайных происшествий, совершения действий противоправного характера, несет угрозу безопасности населения и окружающей среды, то требования департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой подлежат удовлетворению.

Руководствуясь требованиями статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «Уренгойнефтегазстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в течение 60 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств ограничить доступ неопределенного круга лиц к неэксплуатируемому нежилому зданию гостиницы, кадастровый номер 89:11:020208:143, расположенному по адресу: <...>, путем восстановления остекления окон здания, восстановления дверей входных групп здания, обеспечивающих полное пресечение свободного доступа; восстановить ограждение земельного участка с кадастровым номером 89:11:020208:34, установить запирающие устройства на ворота ограждения, исключающие их открытие и (или) демонтаж с наружной стороны.

Взыскать с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «Уренгойнефтегазстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова