Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А41-16618/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.03.2019

Дело № А41-16618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Л. Зеньковой,

судей Н.А. Кручининой, Д.В. Каменецкого,

при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО «Лакмин» - ФИО1, по доверенности от 16.03.2018, срок 1 год,

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 28.06.2016, срок 5 лет,

рассмотрев 05.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Лакмин» ФИО4

на определение Арбитражного суда Московской области

от 21 августа 2018 года,

принятое судьей Денисюком Н.А.

на постановление от 20.12.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гараевой Н.Я., Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

об отказе в признании недействительными сделок – договоров аренды и платежей по аренде по заявлению конкурсного управляющего ООО «Лакмин» - ФИО4

по делу о признании ООО «Лакмин» несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Лакмин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника - договоров аренды: № 24/12 от 03.11.2012 № 14/01/09 от 09.01.2014, № 14/01/01 от 01.01.2014, № 71 от 22.01.2013, № 84 от 15.10.201, № 01/01/15 от 31.12.2014, заключенных между ООО «Лакмин» и ФИО5, а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Лакмин» задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области 21.08.2018 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющий требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Лакмин» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, кассатор считает, что суды необоснованно не применили в данном случае статью 170 Гражданского кодекса Российской, поскольку судами не дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах обособленного спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ФИО2 возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО2 возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в ходе анализа движения по счетам ООО «Лакмин» конкурсным управляющим было установлено, что в пользу ФИО5 производились перечисления денежных средств по следующим договорам аренды:

- по договору № 24/12 от 03.11.2012 - 52 961 196 рублей;

- по договору № 14/01/09 от 09.01.2014 - 17 395 675 рублей;

- по договору № 14/01/01 от 01.01.2014 - 18 817 650 рублей;

- по договору № 71 от 22.01.2013 - 442 000 рублей;

- по договору № 84 от 15.10.2013 - 195 000 рублей;

- по договору № 01/01/15 от 31.12.2014 - 346 125 рублей.

Впоследствии в период с 26 февраля 2013 года по 17 марта 2016 года с расчетного счета ООО «Лакмин» на расчетный счет ФИО5 были произведены платежи в качестве оплаты по договорам аренды на сумму 90 157 646 рублей.

Суды установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Лакмин» является ФИО5 25 июня 2012 года ФИО5 приобрела статус индивидуального предпринимателя ОГРНИП 312504517700031. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО5 была «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом».

Управляющий указывал, что соответствующие документы, в том числе поименованные в назначениях платежа договоры аренды в полном объеме конкурсному управляющему переданы не были руководителем должника.

Конкурсный управляющий , обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок, ссылался на статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что договоры аренды № 24/12, 14/01/09, 14/01/01, 01/01/15, 71, 84 между ООО «Лакмин» и ФИО5 являются мнимыми и заключены со злоупотреблением правом.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, исходили из того, что в материалы настоящего обособленного спора не представлены бесспорные и достаточные доказательства того, что ООО «Лакмин» на момент совершения и исполнения спорных договоров аренды отвечало признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества, а также доказательств наличия цели причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика о такой цели, что исключает возможность признания спорных договоров аренды недействительными, правовые основания порочности указанных сделок заявителем также не доказаны.

При этом суды указали, что ФИО2 никогда не являлся и не является в настоящее время аффилированным лицом по отношению к ООО «Лакмин», ФИО5 или ФИО6 (генеральному директору ООО «Лакмин»); не состоял и не состоит с указанными физическими лицами в родственных или иных близких отношениях; все их взаимоотношения носили и носят исключительно деловой характер.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по уступке прав требования.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (абзац 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае судами установлено, что объектом аренды по договору аренды нежилого здания № 14/01/09 от 09.01.2014 являлось нежилое здание общей площадью 2 893,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 50:33:10:00514:001, инв. № 5111, лит. А. Указанный объект принадлежит ФИО2 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) с 06.07.2011 и по настоящее время, о чем 06.07.2011 в ЕГРП сделана запись регистрации № 50-50-33/035/2011-012. С момента приобретения указанного здания в собственность и по настоящее время он сдается в аренду различным арендаторам для размещения объектов торговли. Указанные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН и копиями патентов на право применения патентной системы налогообложения.

Порочность договора аренды нежилого здания № 14/01/09, по мнению конкурсного управляющего, заключается в отсутствии необходимости заключения договора аренды и перечисления платежей за пользование помещениями за длительный срок до регистрации обособленного подразделения.

Суды пришли к мотивированным выводам, что заявителем не учтено, что дата государственной регистрации обособленного подразделения для участников гражданского оборота не имеет юридического значения, поскольку в силу п. 2 ст. 11 ГК РФ обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места; признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

Обособленное подразделение считается образованным (созданным) с момента начала фактического осуществления им деятельности, а не с даты его государственной регистрации.

Суды установили, что для города Ступино Московской области факт существования и функционирования магазина «Лакмин «Cash a№d Carry» в указанном здании по адресу: <...>, в оспариваемый период является общеизвестным и не вызывает никаких сомнений. Таким образом, по-мнению судов, правовых оснований для признания договора аренды нежилого Здания № 14/01/09 от 09.01.2014 недействительным и применения последствий его недействительности не имеется.

Судами также отмечено, что объектом аренды договора аренды нежилых помещений № 14/01/01 от 01.01.2014 являлись нежилые помещения первого этажа площадью 1 107,4 кв. м, расположенные в здании: магазин, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 980,4 кв. м, инвентарный номер: № 298:084-4239, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 50:33:10:00896:001, по адресу: <...>. Указанное здание принадлежит ФИО2 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) с 08.07.2003 и по настоящее время, о чем 08.07.2003 в ЕГРП сделана запись регистрации № 50-01/33-19/2003-388.1. С момента приобретения указанного здания в собственность и по настоящее время оно сдается в аренду различным арендаторам для размещения объектов торговли или административно-офисных помещений. Указанные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП и копиями патентов на право применения патентной системы налогообложения.

Кроме того, судами установлено, что ФИО2 никогда не являлся и не является по настоящее время аффилированным лицом по отношению к ООО «Лакмин», ФИО5 или ФИО6 (генеральному директору ООО «Лакмин»); не состоял и не состоит с указанными физическими лицами в родственных или иных близких отношениях; все их взаимоотношения носили и носят исключительно деловой характер.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, применяются лишь в предусмотренных законом случаях.

В рассматриваемом случае судами установлено, что такое регулирование цены в рамках договора аренды нежилых помещений № 14/01/01 от 01.01.2014 отсутствовало, в связи с чем правовых оснований для признания договора аренды нежилых помещений № 14/01/01 от 01.01.2014 недействительным и применения последствий его недействительности не имеется.

Относительно действительности договора аренды № 71 от 22.01.2013 судами установлено объектом аренды по данному договору являлись нежилые помещения второго этажа общей площадью 68 кв. м, расположенные в здании: магазин, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 980,4 кв. м, инвентарный номер: № 298:084-4239, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 50:33:10:00896:001, по адресу: <...>.

Объектом аренды по договору № 84 от 15.10.2013 являлись иные нежилые помещения, то есть отличные от тех, которые предоставлялись в аренду по договору аренды № 71 от 22.01.2013, а именно: нежилые помещения второго этажа общей площадью 33,9 кв. м, расположенные в этом же самом здании. Как указывалось выше, названное здание принадлежит ФИО2 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) с 08.07.2003 и по настоящее время, о чем 08.07.2003 в ЕГРП сделана запись регистрации № 50-01/33-19/2003-388.1. С момента приобретения указанного здания в собственность и по настоящее время оно сдается в аренду различным арендаторам для размещения объектов торговли и административно-офисных помещений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН и копиями патентов на право применения патентной системы налогообложения. Как указано ранее, по договору аренды нежилых помещений № 14/01/01 от 01.01.2014 в аренду ООО «Лакмин» были сданы нежилые помещения первого этажа общей площадью 1 107,4 кв. м, расположенные в вышеуказанном здании.

Таким образом, суды посчитали, что договоры аренды № 71 от 22.01.2013 и № 84 от 15.10.2013 являлись реальными, исполнялись сторонами, имели разные объекты аренды.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к мотивированным выводам, что оснований для признания указанных договоров аренды недействительными и применения последствий их недействительности по доводам, заявленным конкурсным управляющим, не имеется, поскольку сделки все реальные, совершены в отсутствие злоупотребления правами сторонами сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. Выводы судов о том, что оспариваемая сделка при наличии картотеки неисполненных платежей вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности соответствует сложившейся правоприменительной судебной практике.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 21.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А41-16618/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Л. Зенькова

Судьи: Н.А. Кручинина

Д.В. Каменецкий