Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А59-1812/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1812/2020
г. Южно-Сахалинск
9 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.10.2020, решение в полном объеме изготовлено 09.11.2020.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сервис +» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694740, Сахалинская область, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мореход-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694020, <...>)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ №25-04/1 от 25.04.2019, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.05.2020 (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис +» (далее – истец, ООО «Сервис +») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мореход-К» (далее – ответчик, ООО «Мореход-К») о взыскании задолженности по договору на выполнение работ № 25-04/1 от 25.04.2019 в размере 265 000 рублей, пени в размере 25 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по 30.03.2020 в размере 13 832 рубля 6 копеек.

Определением суда от 29.04.2020 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 307, 309, 310, 702, 703, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, просил считать заявленные к взысканию по договору № 25-04/1 от 25.04.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами, как неустойку, при этом расчет неустойки просил оставить в первоначальном виде (10 254,26 рублей).

Представитель ответчика в судебном заседании до объявленного перерыва возражений против исковых требований не заявила, ходатайствовала об объявлении в судебном заседании перерыва для предоставления возможности урегулирования спора мирным путем.

Несмотря на это, после объявленного перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 25.04.2019 года между сторонами заключен договор на выполнение работ № 25-04/1, по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательство на проведение проверки и ремонта приборов контроля трала FURUNO CN-2220-33L.

Срок выполнения работ: в течение 20 (двадцати) дней с начала выполнения работ (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1. заказчик обязан своевременно производить оплату согласно выставленным счетам исполнителя.

Согласно пункту 3.2 договора, исполнитель (истец) обязан выполнить комплексную проверку приборов контроля трала FURUNO CN-2220-33L.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ исходит из акта дефектовки, ЗИП, затраченного времени. Оплата производится по окончанию выполнения работ в течение 20 (двадцати) дней.

При завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт о фактически выполненной работе (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора сторонами установлено, что заказчик в течение десяти дней со дня получения акта о фактически выполненной работе по ремонту техники обязан направить исполнителю подписанный акт о приемке работ или его мотивированный отказ. В случае непредставления подписанного акта о приемке работ или мотивированного отказа о приемке работ в течение десяти дней со дня получения акта работа считается принятой заказчиком (пункт 4.4).

Пунктом 4.5 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы, который составляет 12 месяцев с момента приемки работ заказчиком при условии правильной эксплуатации.

В случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ в соответствии с условиями договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю пени из расчета 0,01 процентов от стоимости несвоевременно выполненной работы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов (пункт 5.1 договора).

Кроме того, истцом по заявке ответчика были выполнены работы, не предусмотренные договором № 25-04/1 от 25.04.2019, а именно: работы по проверке прибора ТСК (техническое средство контроля) – SAILOR 6130, ISN 4TT096408DF1; IMN:427312261; работы по проверке судового радиооборудования БТО ГМССБ А3.

По результатам выполненных работ истцом выставлены счета на оплату: счет №19 от 29.04.2019 на сумму 175 000 рублей, счет-договор №48 от 12.07.2019 на сумму 75 000 рублей, счет – договор №136 от 05.11.2019 на сумму 15 000 рублей.

Ответчик выполненные работы в установленный срок не оплатил, мотивированный отказ от приемки работ не представил.

11.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответе на претензию письмом б/н от 14.02.2020 ООО «Мореход-К» обязалось произвести оплату счетов №136 от 05.11.2019 и №48 от 12.07.2019. Что касается счета №19 от 29.04.2019, то ответчик не согласился с данным счетом. В обоснование отказа оплаты по данному счету указано, что после получения приборов контроля их удалось проверить в действии только в сентябре 2019 года, после проверки установлено, что один прибор не работает, два других прибора работали не корректно в связи, с чем ответчик вынужден был обратиться в другую компанию для осуществления ремонта и настройки приборов контроля трала.

Ссылаясь на то обстоятельство, что выполненные истцом работы до настоящего времени ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 39 ГК РФ, регулирующих правоотношения при договорах возмездного оказания услуг.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Из материалов дела судом установлено, что в подтверждение факта выполнения работ истцом по договору представлен сервисный акт о приемке выполненных работ от 29.04.2019, подписанный обеими сторонами без возражений по объему и качеству выполненных работ.

В подтверждение факта выполненных работ по счету №136 от 05.11.2019 в материалы дела истцом представлен акт комплексной проверки технического средства контроля № КЛ/06112019 от 06.11.2019; по счету № 48 от 12.07.2019 представлены акты № KL 050619/1, № KL 050619/2, № KL 050619/3, № KL 050619/4, № KL 050619/5, № KL 050619/6, № KL 050619/7.

Ответчиком факт получения актов выполненных работ не оспаривается, кроме того факт получения указанных счетов подтверждается письменными доказательствами – письмом ООО «Мореход-К» от 14.02.2020.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Работы не подлежат приемке и оплате только в том случае, когда недостатки результата являются существенными и неустранимыми.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о соблюдении установленного условиями договора: о мотивированном отказе от приемки выполненных работ в связи с выявленными недостатками, не представлены акты с перечнем выявленных недостатков для устранения в установленные сроки.

В ходе рассмотрения спора ответчик также не оспаривал факт выполнения работ и их стоимость.

Таким образом, принимая во внимание вышеназванные правовые нормы, обстоятельства настоящего дела, учитывая отсутствие в материалах дела какого-либо мотивированного отказа заказчика от подписания указанных актов сдачи-приемки, суд приходит к выводу о том, что акты приемки выполненных работ, являются надлежащими доказательствами факта выполнения работ и возникновения обязанности ответчика по оплате выполненных работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом принимается во внимание, что ответчик возражений против иска не представил и поскольку им не оспорены обстоятельства, на которых истец обосновал свои требования, на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ они считаются признанными стороной ответчика.

Поскольку факт выполнения работ, а так же имеющаяся задолженность подтверждены представленными истцом в материалы дела документами, доказательств исполнения своих обязательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд признает требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 265 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 10 254 рубля 26 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 577 рублей 80 копеек.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты за выполненные работы подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора на выполнение работ стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ в соответствии с условиями договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю пени из расчета 0,01 процента от стоимости несвоевременно оплаченной выполненной работы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов.

Представленный в материалы дела расчет истец просил квалифицировать как договорную неустойку.

Судом установлено, что истцом неверно произведен расчет неустойки, в соответствии с условиями договора размер неустойки, подлежащей взысканию, составит 5 512 рублей 50 копеек (315?175 000?0,01).

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом были выполнены работы, не предусмотренные договором № 25-04/1 от 25.04.2019, то за просрочку в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет суммы процентов, подлежащих уплате, судом проверен и признан арифметически верным.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервис +» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мореход-К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис +» основной долг в размере 265 000 рублей, неустойку по договору в размере 5 512 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 577 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 184 рубля, всего взыскать 282 274 (двести восемьдесят две тысячи двести семьдесят четыре) рубля 30 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис +» из федерального бюджета 20 (двадцать) рублей излишне оплаченной по платежному поручению № 455393 от 03.04.2020 государственной пошлины, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников