Решение от 12 мая 2017 г. по делу № А62-7063/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

12.05.2017Дело № А62-7063/2016

Резолютивная часть решения оглашена 13.04.2017

Полный текст решения изготовлен 12.05.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Рославльская центральная районная больница» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительной сделки и обязании произвести возврат обеспечения исполнения контракта,

и по встречному исковому заявлению

областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Рославльская центральная районная больница» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки и штрафа по контракту,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2 – представитель (паспорт, доверенность от 21.07.2016);

от ОГБУЗ «Рославльская центральная районная больница»: ФИО3 – представитель (паспорт, доверенность от 29.11. 2016); ФИО4 – представитель (паспорт, доверенность от 12.10.2016),

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Рославльская центральная районная больница" (далее по тексту – Учреждение, ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ») о признании недействительной сделки по одностороннему отказу от испп6голнения государственного контракта № 54 от 08.02.2016, возврате обеспечения исполнения государственного контракта в размере 102 220,56 рублей.

В судебном заседании 13.04.2017 в связи с перечислением 14.02.2017 Учреждением части обеспечения в размере 71 100,08 рублей, Предпринимателем в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены предъявленные требования в части размера возврата обеспечения государственного контракта, сумма уменьшена до 31 120,48 рублей (протокол судебного заседания от 13.04.2017).

Областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Рославльская центральная районная больница» подано встречное исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Учреждения штрафа в размере 31 120,48 рублей.

В судебном заседании 13.04.2017 Учреждение в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленное требование, просило признать законным удержание из средств, внесенных Предпринимателем в качестве обеспечения исполнения контракта № 54 от 08.02.2016, штрафа в размере 31 120,48 рублей.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 по результатам проведенного электронного аукциона в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) между Предпринимателем (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен контракт № 54 на поставку емкостей и контейнеров в течение первого полугодия 2016 году для нужд ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ».

Согласно пункту 4.1 контракта поставка товара осуществляется партиями, с понедельника по пятницу с 08:30 до 14:00 на основании заявок заказчика в 3-х дневный срок со дня получения заявки по адресу: <...> транспортом поставщика.

Согласно подпункту 12.3 пункта 12 контракта любое уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с настоящим контрактом, направляется в письменной форме по почте или факсимильной связью с последующим предоставлением оригинала.

18.03.2016 Предпринимателем получено уведомление Учреждения от 03.03.2016 о принятом заказчиком решении о расторжении контракта, так как Поставщиком не исполнены заявки Учреждения на поставку емкостей и контейнеров от 16.02.2016 и от 20.02.2016.

Одновременно в адрес истца Учреждением направлено требование об уплате на основании пунктов 8.5, 8.7 контракта штрафа в размере 31,120,48 рублей.

Вследствие одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта 24.05.2016 истец обратился к заказчику с письменным требованием о возврате денежных средств, переведенных в качестве обеспечения исполнения контракта на расчетный счет заказчика в размере 102 220,56 рублей (платежное поручение № 5 от 03.02.2016).

На указанное требование поступил ответ, в котором Учреждение указало на то обстоятельство, что контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с неисполнением поставщиком принятых на себя обязательств по поставке товаров, в связи с чем обеспечение исполнения контракта возврату не подлежит.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование требований сославшись на следующие обстоятельства. Контрактом предусмотрена специальная форма общения сторон контракта друг с другом, а именно, путем обмена соответствующими письмами по почте либо факсимильной связью с обязательной досылкой оригинала; так как за период действия контракта от заказчика ни одна заявка на поставку в установленной форме не поступала, встречные обязательства поставщика по поставке не наступили, что исключает применение к нему неблагоприятных последствий в виде наложения штрафа, а также расторжения контракта в одностороннем порядке; несмотря на отсутствие поступивших в установленной форме заявок предпринимателем по электронной почте 04.03.2016 получена заявка от 20.02.2016 на поставку, в соответствии с которой 10.03.2016 предпринимателем по месту нахождения заказчика был доставлен указанный в заявке товар, однако, Учреждением без установленных оснований заявлен отказ от приемки товара, что свидетельствует о просрочке кредитора; в связи с односторонним расторжением контракта после его прекращения у заказчика возникла безусловная обязанность по возврату предпринимателю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на то обстоятельство, что по сложившейся практике общения с предпринимателем в рамках ранее заключенных контрактов заявки 16.02.2016 и 20.02.2016 на поставку емкостей и контейнеров были направлены заказчиком поставщику на адрес электронной почты, указанной в контракте; 10.03.2016 в рамках контракта № 54 товар поставщиком заказчику не передавался, в указанный день Учреждением был заявлен отказ от приемки товара, поставленного в рамках ранее заключенных контрактов, которые ко дню поставки были уже расторгнуты заказчиком в одностороннем порядке; в связи с неисполнением поставщиком заявок Учреждения на поставку 03.03.2016 было принято решение об одностороннем отказе от контракта и предпринимателю направлено требование об уплате штрафа в размере, установленном контрактом; 14.02.2017 Учреждением в адрес предпринимателя возвращена сумма обеспечения в размере 71 100,08 рублей за минусом удержанной суммы штрафа.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами

доказательства, суд считает предъявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, с учетом положений параграфа 4, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Из условий статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В статье 527 Гражданского кодекса РФ определено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Статьей 523 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара. Возможность заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случаях, установленных гражданским законодательством, установлена разделом 10 контракта.

По смыслу закона для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 13057/09).

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Таким образом, в силу отсутствия специального регулирования вопросов расторжения договоров поставки для государственных и муниципальных нужд, Учреждение обоснованно руководствовалось общими нормами гражданского законодательства – статьями 310, 450, 450.1, 523 Гражданского кодекса РФ (с учетом права на односторонний отказ от договора, закрепленного разделом 10 контракта).

Вместе с тем, несмотря на установленное право заказчика на односторонний отказ от контракта, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт неоднократного (два и более раза) неисполнения поставщиком заявок Учреждения о поставке товара.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 названного постановления N 25).

В данном случае условиями контракта прямо не запрещен обмен сторонами информацией и документами по договору посредством электронной почты. Более того, предпринимателем в разделе контракта, предусматривающем реквизиты сторон, указан адрес электронной почты.

Вместе с тем, при отсутствии согласованного сторонами в контракте порядка обмена электронными письмами на заказчика возлагается дополнительная обязанность по доказыванию получения поставщиком соответствующего требования о поставке, при этом указанные доказательства должны с достоверностью подтвердить содержание указанного требования (так как ассортимент, количество, стоимость товара являются существенными условиями договора поставки).

В данном случае, поставщик не отрицает получение 04.03.2016 заявки от 20.02.2016, кроме того, указанное обстоятельство (о том, что Предпринимателю было известно содержание заявки) подтверждается тем, что необходимый для поставки товар (полное совпадение наименования количества, ассортимента, стоимости) был приобретен Предпринимателем по договору комиссии (т.2, л.д. 29-30); кроме того, в судебном заседании Предприниматель утверждал, что 10.03.2016 был готов исполнить заявку, однако, несмотря на доставку товара по месту разгрузки на территорию Учреждения, заказчик отказался от приемки товара.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что несмотря на отсутствие установленных пунктом 12 контракта оригиналов документов, связанных с перепиской сторон, заявка от 20.02.2016 была предпринимателем воспринята, в связи с чем для него наступают последствия получения юридически значимого сообщения в соответствии с положениями пункта 165.1 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим бездействие поставщика относительно исполнения принятых договорных обязательств является поведением, которое не отвечает разумным и обычным правилам осмотрительности и добросовестности, которые требуются от поставщика в обычно складывающихся правоотношениях, что влечет неблагоприятные риски для него, как лица, занимающегося предпринимательской деятельностью (статья 2 Гражданского кодекса РФ).

Свидетельские показания, полученные в ходе судебного разбирательства, на которые в обоснование своей позиции о факте поставки товара 10.03.2016 ссылается предприниматель, применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами факта поставки товаров, так как из указанных показаний следует только тот факт, что к территории Учреждения 10.03.2016 подъезжал автомобиль марки «Газель», грузовой отсек которого никто не вскрывал, наличие и ассортимент товара не сличал. Между тем, указанные условия (количество, ассортимент, стоимость товара) являются существенными условиями договора поставки.

Представленная в материалы дела копия товарной накладной от 10.03.2016 № 8 (том 2 л.д.31) также не принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку подписана Предпринимателем в одностороннем порядке, следовательно, не свидетельствует о доставке к месту разгрузки товара в количестве и ассортименте, указанном в данной накладной.

Довод предпринимателя о том, что 10.03.2016 Учреждением заявлен отказ от приемки товара по контракту № 54 является голословным, не подтвержден какими-либо доказательствами: с письменным обращением в адрес Учреждения о приемке товара предприниматель не обращался. Более того, представленные в материалы дела документы (а именно, возвратная накладная от 10.03.2016 по договору комиссии (по которой предназначенный для поставки товар возвращен комитенту) – т.2., л.д.36) свидетельствует об отсутствии намерения предпринимателя фактически поставить товар после указанной даты.

Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что, несмотря на полученную информацию о поступившей от Учреждения заявке, предприниматель в 10-дневный срок после получения уведомления о расторжении договора (пункт 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) заявку не исполнил, что также свидетельствует о его намерении уклониться от поставки товара.

На основании изложенного, суд считает установленным факт неисполнения поставщиком заявки Учреждения на поставку товара на основании заявки от 20.02.2016.

Вместе с тем, несмотря на предложение суда о необходимости представления доказательств о получении Предпринимателем заявок на поставку товаров, Учреждением такие доказательства не представлены.

ИП ФИО1 отрицает получение заявки на поставку товаров от 16.02.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств стороной, ссылающейся на определенные обстоятельства, исключает вывод о доказанности указанного обстоятельства.

На основании изложенного, в связи с непредставлением Учреждением доказательств направления в адрес предпринимателя соответствующей заявки установленного содержания 16.02.2016, отрицанием предпринимателем факта получения такой заявки, названные обстоятельства установленными не считаются.

Расторжение контракта является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В данном случае материалами дела не подтвержден факт неоднократного (два и более раза) неисполнения предпринимателем заявки учреждения о поставке товара, что исключает вывод о существенном нарушении договора поставки и наличии оснований для одностороннего отказа заказчика от такого договора (статья 523 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, требования истца о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказа от контракта является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требований предпринимателя о возврате обеспечения исполнения контракта суд исходит из следующего.

Согласно статье 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского кодекса РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

Кроме того, согласно части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем)).

В заключенном между сторонами спора государственном контракте предусмотрено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются не позднее чем через 15 дней после даты выполнения поставщиком своих обязательств по контракту.

На основании изложенного, направив поставщику решение об одностороннем отказе, которое вступило в силу, после прекращения контракта сумма обеспечения подлежала возврату предпринимателю. Признание одностороннего отказа от контракта незаконным не освобождает Учреждение от возвращения перечисленной в качестве обеспечения суммы, тем более также с учетом того обстоятельства, что на дату рассмотрения дела действие контракта (пункт 12.1 контракта) закончилось.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, из буквального толкования пункта 8.5 контракта следует, что воля сторон при его согласовании была направлена на установление ответственности за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по контракту в виде взыскания штрафа.

При этом, исходя из условий контракта для взыскания штрафа достаточно однократного нарушения поставщиком обязательств по контракту (не связанных с просрочкой). На основании изложенного, в связи с установленным судом фактом непоставки товара по заявке Учреждения от 20.02.2016 у заказчика возникло право на получение с поставщика штрафа в размере, предусмотренном условиями контракта.

Обеспечение исполнения контракта не является разновидностью неустойки (штрафа), а является зарезервированной суммой для покрытия конкретных доказанных убытков, неустоек, штрафов, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту. Целью установления обеспечения по контракту является предоставление возможности заказчику, не прибегая к судебным процедурам, удовлетворить свои требования к исполнителю.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения поставщика к ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пунктами 8.5, 8.7 контракта путем удержания суммы штрафа из денежных средств, перечисленных поставщиком в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по спорному контракту (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2016 по делу № А36-1120/2015).

На основании изложенного, требования предпринимателя об обязании Учреждения возвратить сумму обеспечения в размере 31 120,48 рублей суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению встречное исковое требование о признании законным удержания Учреждением из средств, внесенных Предпринимателем в качестве обеспечения исполнения контракта № 54 от 08.02.2016, штрафа в размере 31 120,48 рублей, по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по смыслу последнего абзаца указанной нормы защита гражданских прав осуществляется способами, определенными в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Следовательно, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Кроме того такой способ должен быть прямо предусмотрен законом.

Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание законным удержания из средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечении исполнения контракта, сумм штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Учреждения.

В данном случае восстановление права Учреждения обеспечивается посредством отказа судом Предпринимателю в удовлетворении исковых требований о взыскании удерживаемой ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» указанной суммы штрафа в размере 31 120,48 рублей.

В связи с удовлетворением предъявленных ИП ФИО1 требований о признании недействительным решения об одностороннем расторжении контракта, а также в связи с добровольным удовлетворением Учреждением после обращения предпринимателя в арбитражный суд требований о возврате части обеспечения, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 8 844 рубля (6000 рублей + 2844 рубля) подлежат взысканию с Учреждения в пользу Предпринимателя.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, расходы Учреждения по уплате государственной пошлины при его подаче в размере 2000 рублей, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Рославльская центральная районная больница" (ОГРН <***>; ИНН <***>) от 03.03.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 54 от 08.02.2016.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в остальной части отказать.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Рославльская центральная районная больница" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 8844 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Рославльская центральная районная больница" отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяИ.Л. Каринская