Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А27-2051/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2051/2018
город Кемерово
18 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном №1» (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 655 831,94 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 19.01.2018)

от ответчика – не явились

у с т а н о в и л :

ООО «Объединенные кондитеры» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Гастроном №1» (далее по тексту - ответчик) задолженности за поставленный по договору поставки товар в размере 1 623 364,65 рублей, неустойки за просрочку оплаты товара за период с момента возникновения просрочки по 10.05.2018 в размере 32 467,29 рублей, неустойки за период с 11.05.2018 по день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины (исковые требования уточнены истцом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о проведении предварительного судебного заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела, явку своего представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил, представил отзыв на исковое заявление.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Как следует из материалов дела, исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно поступившего отзыва на исковое заявление, ответчиком сумма долга не оспаривается, указано на установленный сторонами предельный размер неустойки, не более 2% от суммы задолженности.

Исследовав материалы дела, а также позиции сторон, суд установил следующее.

30.06.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №91/16, согласно которого поставщик обязался поставлять товар на склады покупателя на основании и в точном соответствии с заказами по ассортименту, количеству и цене, согласно графика доставки товара, а покупатель – принимать и оплачивать данный товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В силу п. 6.6 договора в редакции протокола разногласий покупатель производит оплату за поставленный товар в срок, не превышающий 40 календарных дней с даты подписания товарной накладной полномочными представителями сторон.

Как следует из заявления, в соответствии с условиями указанного договора, истцом в адрес ответчика за период с 25.09.2017 по 31.10.2017 был поставлен товар на сумму 1 923 364,65 рублей. Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате товара выполнены не в полном объеме, сумма задолженности с учетом частичной оплаты составляет 1 623 364,65 рублей.

В адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени долг не погашен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив имеющиеся материалы дела, судом установлено, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными с отметкой ответчика о получении товара и ООО «Гастроном №1» не оспорен. Доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности по оплате товара материалы дела не содержат. Данные обстоятельства со стороны ответчика не опровергнуты. Соблюдение истцом досудебного претензионного порядка признано судом документально подтвержденным, факт получения претензии ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в порядке п. 6.13 договора на сумму долга в размере 1 623 364,65 рублей за период по состоянию на 10.05.2018 в размере 32 467,29 рублей, а также неустойки с 11.05.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу п. 6.13 заключенного сторонами договора при задержке оплаты товара (за исключением случаев, предусмотренных п. 6.12 настоящего договора), покупатель оплачивает неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 2 %от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в своем отзыве сослался на предельный размер неустойки в размере 2 % от суммы задолженности, представил контррасчет неустойки от суммы долга 1 923 364,65 рублей (размер задолженности, предъявленный истцом до уточнения требований).

Произведенный истцом уточненный расчет неустойки за заявленный период проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным, не превышающим установленного сторонами предельного размера 2% от суммы задолженности (1 623 364,65 руб.).

Таким образом, размер неустойки от заявленной ко взысканию суммы задолженности составляет фиксированную сумму не зависимо от периода ее начисления, как следствие, начисление неустойки на сумму долга в размере 1 623 364,65 рублей по дату фактического исполнения обязательства, учитывая положения п. 6.13 договора, необоснованно. Требование истца в данной части суд признает не подлежащим удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 32 467,29 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области по правилам подсудности, предусмотренной п. 8.2.1 заключенного сторонами договора.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при удовлетворении требований истца расходы последнего по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гастроном №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» задолженность в размере 1 623 364,65 рублей, договорную неустойку в размере 32 467,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 558 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры» выдать справку на возврат из федерального бюджета 3 523 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по делу (п/п от 27.02.2018 № 19908).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов