Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А32-1019/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-1019/2023 30.05.2023

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2023 Полный текст решения изготовлен 30.05.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГБОУ ВДЦ «Орленок», Туапсинский район, пгт. Новомихайловский,

к ООО «ГИК» г. Красноярск,

о взыскании штрафа по государственному контракту № 407 от 01.06.2021 в размере 109 453,68 руб., а также расходов по оплате госпошлины

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, уведомлен, от ответчика: не явился, уведомлен.

У С Т А Н О В И Л:

ФГБОУ ВДЦ «Орленок», Туапсинский район, пгт. Новомихайловский обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ГИК» г. Красноярск о взыскании штрафа по государственному контракту № 407 от 01.06.2021 в размере 109 453,68 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к рассмотрению и полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству в судебном заседании.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, за нарушение обязательств по поставке товара подлежит взысканию штраф.


Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, просит снизить штраф по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

В соответствии с результатами аукциона в электронной форме между ФГБОУ ВДЦ «Орленок» (далее - заказчик) и ООО «ГИК» (далее - поставщик) был заключен контракт от 01 июня 2021 года № 407 на поставку фанеры и изделий деревянных (далее - товар).

Согласно условиям заключенного контракта ООО «ГИК» обязалось поставить товар в срок до 31 августа 2021 года. Сторонами определена стоимость контракта в размере 1 094 536 (один миллион девяносто четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 80 копеек.

Как следует из текста искового заявления письмом от 03 августа 2021 года № 14 ООО «ГИК» уведомило заказчика о невозможности исполнения заключенного контракта в установленные сроки.

В целях урегулирования сложившейся ситуации письмом от 19 августа 2021 года № 02/03-13/3553 ФГБОУ ВДЦ «Орленок» было предложено ООО «ГИК» расторгнуть контракт по соглашению сторон и оплатить штрафные санкции, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 8.7. контракта от 01.06.2021г. № 407 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, что составляет 109 453 (сто девять тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 68 копеек.

Пунктом 8.6. контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек.

Направленное ФГБОУ ВДЦ «Орленок» требование об оплате штрафа было получено ООО «ГИК» 02 сентября 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35284272034802, однако мер по урегулированию предпринято не было.

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения требований в заявленном размере ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствует о снижении штрафа ввиду несоразмерности, поскольку стоимость неисполненных обязательств по контракту составляет 307 320 рублей.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контрактной


системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа по контракту № 407 от 01.06.2021 в сумме 109 453,68 рублей.

Взыскание неустойки (штрафом, пеней) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет штрафа произведен истцом на основании пункта 8.7 контракта, начислен штраф в сумме 109 453,68 рублей (10% цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей).

Судом установлено, что ответчик поставил товар лишь на сумму 787 216,80 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.06.2021 № 8, в связи с чем, нарушил условия контракта.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что никаких заявок на оставшуюся часть товара Истец в адрес Ответчика не направлял, поскольку письмом от 03.08.2021 Поставщик просил Заказчика расторгнуть спорный контракт в части неисполненных обязательств. Из смыслового содержания письма следует, что в связи с дефицитом сырья, необходимый объем товара невозможно поставить, в связи с чем, Истец полагал


нецелесообразным направление заявок, после получения извещения от поставщика об отсутствии необходимого товара и предложении расторгнуть договор.

Вместе с тем ООО «ГИК» является юридическим лицом и осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск с целью извлечения прибыли, что закреплено в ст. 2 ГК РФ, что предполагает ответственность за неисполнение взятых на себя обязательств.

Поскольку материалами дела поврежден факт нарушения ответчиком обязательств при исполнении контракта, требования истца о начислении штрафа правомерны.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство мотивировано тем, что взысканная судом сумма штрафа является чрезмерно высокой и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими


денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, на суд обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 16) следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Условия спорного контракта предложены учреждением и приняты обществом, принявшим участие в аукционе и признанным победителем. При этом в силу специальных процедур, определенных законом, на стороне общества не имелось возможности внести


замечания и согласовать иные условия ответственности сторон по договору при заключении спорного контракта.

Условия контракта о штрафе не могут быть оценены как справедливые, поскольку для заказчика предусматривается ответственность в виде штрафа в сумме 1000 руб. за каждый факт неисполнение обязательств по контракту, не связанный с просрочкой исполнения обязательств (п. 8.5 контракта), тогда как для Поставщика предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10% от цены контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, не связанный с просрочкой исполнения обязательств (п. 8.7 контракта).

В Постановлении от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика. Указанные разъяснения применимы и к правоотношениям сторон, складывающимся на основании Закона № 44-ФЗ. В этой связи оценивая условия спорного контракта, суд приходит к выводу о дисбалансе условий ответственности для сторон сделки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд наделен правом снижения неустойки (штрафа) в пределах допустимого процессуальным законом судебного усмотрения на основании оценки доказательств и фактических обстоятельств дела.

В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств суд приходит к выводу о чрезмерности суммы взыскиваемого штрафа и полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 1 000 руб. (соразмерно сумме штрафа, предусмотренного для заказчика - 1 000 руб.).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 000 руб. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А53-24492/2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере возлагаются на ответчика.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по делу составляет 4 284 руб.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.


Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ГИК» об уменьшении размера штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГИК» г. Красноярск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар в пользу ФГБОУ ВДЦ «Орленок», Туапсинский район, пгт. Новомихайловский, (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Туапсе, Краснодарский край штраф в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 284 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья П.А. Дунюшкин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.01.2023 10:44:00

Кому выдана ДУНЮШКИН ПАВЕЛ АНАТОЛЬЕВИЧ